پردہ دار خاتون کی جائیداد کی فروخت ثابت کرنے کی ذمہ داری خریدار پر ہے — 2026 SCMR 1523
سپریم کورٹ آف پاکستان نے قرار دیا ہے کہ پردہ دار یا ناخواندہ خاتون کی جائیداد کی فروخت کا دعویٰ کرنے والے شخص پر لازم ہے کہ وہ ثابت کرے کہ معاملہ خاتون کی آزادانہ مرضی، مکمل سمجھ بوجھ اور باخبر رضامندی سے طے پایا تھا۔ محض انتقال درج ہو جانے سے فروخت ثابت نہیں ہوتی۔
⚖️ مقدمے کے اہم حقائق
اس مقدمے میں ایک پردہ دار اور ناخواندہ دیہی خاتون نے اپنی زمین کے انتقال کو چیلنج کیا۔ اس کا مؤقف تھا کہ شوہر کی وفات کے بعد اس کے انگوٹھے کے نشانات حاصل کرکے مبینہ زبانی فروخت کی بنیاد پر انتقال منظور کروایا گیا۔
خاتون نے دعویٰ دائر کرکے انتقال کو چیلنج کیا، لیکن ٹرائل کورٹ نے دعویٰ مسترد کر دیا۔ اپیلٹ کورٹ نے بھی اس فیصلے کو برقرار رکھا۔ بعد ازاں لاہور ہائی کورٹ، بہاولپور بنچ نے نظرِ ثانی کے اختیار میں ماتحت عدالتوں کے فیصلے اور ڈگریاں کالعدم قرار دے دیں۔ اس کے خلاف خریداروں نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔
🔹 پردہ دار خاتون کے معاملے میں خصوصی احتیاط
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ پردہ دار یا ناخواندہ خاتون کے ساتھ جائیداد کے لین دین میں خصوصی احتیاط ضروری ہے۔ محض انگوٹھے کے نشان یا انتقال کے اندراج کو کافی نہیں سمجھا جا سکتا۔
جائیداد کے خریدار یا اس معاملے سے فائدہ اٹھانے والے شخص کو ثابت کرنا ہوگا کہ خاتون نے اپنی آزادانہ مرضی سے معاملہ کیا، اسے لین دین کی نوعیت اور نتائج ایسی زبان میں سمجھائے گئے جو وہ سمجھ سکتی تھی، اسے آزادانہ اور غیر جانب دار مشورہ حاصل تھا، گواہ قابلِ اعتماد اور مفادات کے ٹکراؤ سے پاک تھے، اور فروخت کی رقم حقیقتاً ادا کرکے خاتون نے وصول کی تھی۔
🔹 ثبوت پیش کرنے کی ذمہ داری کس پر تھی؟
سپریم کورٹ کے مطابق، جب کسی انتقال کو چیلنج کیا جائے تو اس شخص پر ذمہ داری عائد ہوتی ہے جو اس انتقال کی بنیاد پر حقِ ملکیت کا دعویٰ کرتا ہے کہ وہ اصل لین دین ثابت کرے۔
اس مقدمے میں خریداروں نے اپنے تحریری جواب میں مبینہ زبانی فروخت کی ضروری تفصیلات بھی بیان نہیں کیں۔ وہ یہ ثابت کرنے میں بھی ناکام رہے کہ خاتون نے آزادانہ مرضی اور باخبر رضامندی سے زمین فروخت کی تھی۔
🔹 انتقال خود ملکیت کا ثبوت نہیں
سپریم کورٹ نے اصول واضح کیا کہ انتقالِ اراضی بذاتِ خود سندِ ملکیت نہیں بلکہ کسی سابقہ لین دین کا ریونیو ریکارڈ میں اندراج ہوتا ہے۔ لہٰذا، صرف انتقال کی موجودگی سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ زمین قانونی طور پر فروخت کی گئی تھی۔ اس کے پیچھے موجود اصل معاملے کو ثابت کرنا ضروری ہے۔
⚖️ سپریم کورٹ کا حتمی فیصلہ
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ خریدار قانونی طور پر ان پر عائد ثبوت کی ذمہ داری پوری کرنے میں ناکام رہے۔ چنانچہ درخواستِ اجازتِ اپیل مسترد کر دی گئی اور لاہور ہائی کورٹ کا فیصلہ برقرار رہا۔
✅ اہم قانونی سبق
جائیداد کی فروخت کے معاملے میں، خصوصاً جب فروخت کنندہ پردہ دار یا ناخواندہ خاتون ہو، تو محض انتقال، انگوٹھے کے نشان یا زبانی دعوے پر انحصار کافی نہیں۔ فروخت کی حقیقت، خاتون کی آزادانہ رضامندی اور قیمت کی ادائیگی ثابت کرنا ضروری ہے۔
حوالہ: Muhammad Ishfaq and another v. Salma Begum، 2026 SCMR 1523، فیصلہ مورخہ 8 جنوری 2026، سپریم کورٹ آف پاکستان۔
Must read judgement.
2026 S CMR 1523
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Shahid Bilal Hassan and Shakeel Ahmad, JJ
MUHAMMAD ISHFAQ and another ---Petitioners
Versus
SALMA BEGUM-Respondent
C.P.L.A. No. 4878 of 2025 and C.M.A No. 14023 of 2025, decided on 8th January, 2026.
(Against the judgment dated 11.09.2025 passed by Lahore High Court, Bahawalpur Bench, Bahawalpur in Civil Revision No. 143 of 2023).
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
paruanashin lady S.42-Oral Sale transaction, challenge to-Pardanashin Illiterate rural woman, transaction with-Proof-Onus upon beneficiary-Safeguards in transactions with pardanashin lady emphasized---Beneficiary failing to plead material particulars of transaction in written statement---Effect---Transaction not pro proved-Respondent filed a suit for declaration to challenge a llenge a sale mutation concerning the suit land, alleging that her thumb impressions were taken on documents leading to the purported mutation after her husband's death; the suit was dismissed by the Trial Court and her appeal was also dismissed, whereas, the High Court under revisional jurisdiction set aside concurrent judgments and decrees of both courts below, hence, the petitioners/defendants filed present petition for leave to appeal before the Supreme Court---Held: In cases involving pardanashin or similarly placed women, Supreme Court had consistently exercised heightened caution and had emphasized compliar compliance with the safeguards-The ards-The party relying upon such a transaction must prove that it was entered into with with the woman's free will and informed consent, that its nature and consequences were explained to her in a language she understood, that she had the benefit of independent and disinterested advice, that the witnesses were trustworthy and free from any conflict of interest, and that the sale consideration was duly paid and received by her-However, the petitioners/defendants failed to satisfy the aforesaid conditions and, consequently, did not discharge the onus placed upon them by law to establish that the transaction was entered into with the respondent's/plaintiff's free will and informed consent---In the written statement, the the petitioners pet failed to plead or disclose any material particulars of the alleged oral sale transaction, which purportedly culminated in the sanctioning of the impugned mutation---Leave was decline and petition was dismissed, in circumstances.
Phul Peer Shah v. Hafeez Fatima 2016 SCMR 1225; Ghulam Farid and another v. Sher Rehman through LRs 2016 SCMR 862 and Ghulam Muhammad v. Zohran Bibi and others 2021 SCMR 19 rel.
(b) Mutation--
-Proof-Onus-Beneficiary to prove underlying transaction---Once a mutation is called into question, the party relying upon it is obliged to prove ove the underlying transaction from which such mutation emanates, as a mutation by itself is not a document of title but merely reflects a prior transaction between the parties.
Muhammad Akram and another v. Altaf Ahmad PLD 2003 SC 688 rel
Syed Shahab Qutub, Advocate Supreme Court for Petitioners (via video link from Branch Registry, Lahore).
Nemo for Respondent.