Qanuni Amdad urdu

The right of cross-examination is over The High Court held that the defendant had deliberately not exercised its right to cross-examine the plaintiff, and the trial court reversed the defendant's right to cross-examine the defendant on the condition that he paid the cost of the plaintiff's ticket abroad. Go, but the defendant did not make this payment, so the decision of the lower courts was correct and rejected the revision petition. 2024 C L C 295 فیصلے کا خلاصہ: مقدمہ: آفتاب اشرف (مدعا علیہ) نے خورشید اشرف اور دیگر کے خلاف مخصوص ریلیف ایکٹ کی دفعہ 8 اور 54 اور سیول پروسیجر کوڈ کی دفعہ XX، قاعدہ 18(2) کے تحت دعویٰ دائر کیا، جس میں ملکیتی حقوق، حکمِ امتناع اور جائیداد کی تقسیم کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ معاملہ: مدعا علیہ نے کیس کو طول دینے کی کوشش کی، خاص طور پر مدعی (خورشید اشرف) کی بیانات کی جرح میں رکاوٹ ڈال کر، جو بیرون ملک سے آ کر پیش ہوتے تھے۔ مدعا علیہ نے جان بوجھ کر جرح کرنے سے گریز کیا اور کیس میں تاخیر کی۔ ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہ کا حق جرح بند کر دیا اور اسے جرح کا حق و

The Supreme Court held that the Collector of Customs cannot levy levy on ordinary mobile phones as per the charging clause of the Finance Act, the levy is applicable only to smartphones, and cannot be extended to ordinary phones by a change in the table. . 2024 S C M R 457 اہم نکات: 1. پس منظر: معاملہ موبائل ہینڈ سیٹ لیوی سے متعلق ہے جو فنانس ایکٹ 2018 کے تحت اسمارٹ فونز پر عائد کی گئی تھی۔ فنانس ایکٹ 2022 میں ٹیبل میں تبدیلی کی گئی جس سے کسٹم ڈیپارٹمنٹ نے عام موبائل فونز پر بھی یہ لیوی عائد کرنے کی کوشش کی۔ 2. قانونی موقف: چارجنگ سیکشن (سیکشن 10) لیوی کا اصل ماخذ ہے اور کسی شے پر لیوی عائد کرنے کا حق چارجنگ سیکشن میں ہوتا ہے، ٹیبل میں نہیں۔ ٹیبل صرف لیوی کی شرح کو بیان کرتی ہے اور چارجنگ سیکشن کے دائرہ کار سے باہر نہیں جا سکتی۔ 3. فیصلہ: سپریم کورٹ نے کہا کہ ٹیبل میں تبدیلی کرکے ایسی اشیاء پر لیوی عائد نہیں کی جا سکتی جو چارجنگ سیکشن میں شامل نہیں ہیں۔ ہائی کورٹ کا فیصلہ برقرار رکھا گیا، اور سپریم کورٹ نے پٹیشن کو مسترد کرتے ہوئے اپیل کی اجازت نہیں دی۔ 4. قانونی اصول: یہ فیصلہ فِسکل ق