Qanuni Amdad urdu

The High Court held that it was a legal error of the lower courts to disregard the independent testimony of the revenue officers, which was in favour of the defendant, without evidence of malice. 2024 Y L R 989 اہم نکات: 1. دستاویز کی منسوخی اور اعلامیہ کا مقدمہ: مقدمہ دستاویز کی منسوخی اور اعلامیہ کے لیے دائر کیا گیا تھا۔ 2. زیریں عدالتوں کے فیصلے: دونوں زیریں عدالتوں نے مدعیان کے حق میں فیصلہ دیا، لیکن شواہد کی غلط تشریح کی بنیاد پر۔ 3. شواہد میں تضادات: مدعا علیہ کے شواہد میں موجود معمولی تضادات کو بنیاد بنا کر مسترد کیا گیا، جو کہ قانونی طور پر غلط تھا۔ 4. مدعیان کی ناکامی: مدعیان ابتدائی بارِ ثبوت پورا کرنے میں ناکام رہے اور ریونیو افسران کی آزاد گواہی کے خلاف بدنیتی یا غلط نیت ثابت نہ کر سکے۔ 5. ہائی کورٹ کا فیصلہ: ہائی کورٹ نے دونوں زیریں عدالتوں کے فیصلے منسوخ کر دیے اور مدعیان کا مقدمہ خارج کر دیا۔ 6. قانونی اصول: ہر فریق کو اپنے کیس کی بنیاد پر فیصلہ حاصل کرنا ہوتا ہے، اور مخالف فریق کی کمزوریوں پر انحصار نہیں کیا جا سکتا۔ 7. نظرثانی کا اختیار: ہائی کورٹ نے سیکشن 115 سی پی سی...

(Jurisdiction of Public Property Encroachment Tribunal) The jurisdiction of the Tribunal is only to determine whether the property is public or not. A claim for ownership should be filed in a civil court under Section 42 of the Specific Relief Act, not under the jurisdiction of the Tribunal. 2024 Y L R 982 اس کیس کے اہم نکات درج ذیل ہیں: 1. حقائق چھپانے کی بنیاد پر آئینی درخواست مسترد: درخواست گزار نے اپنے پیش رو کے پہلے مقدمے کے حقائق کو عدالت سے چھپایا۔ عدالت نے کہا کہ آئینی ریلیف صرف ان درخواست گزاروں کو دیا جا سکتا ہے جو صاف نیت کے ساتھ عدالت سے رجوع کریں۔ 2. ٹریبونل کا دائرہ اختیار: ٹریبونل کے دائرہ اختیار کا مقصد صرف یہ تعین کرنا ہے کہ جائیداد عوامی ہے یا نہیں۔ جائیداد کی ملکیت کا دعویٰ ٹریبونل کے دائرہ اختیار میں نہیں آتا بلکہ اسے سول عدالت میں زیر دفعہ 42 اسپیسفک ریلیف ایکٹ کے تحت دائر کیا جانا چاہیے۔ 3. آئینی درخواست کا اختیاری ریلیف ہونا: آرٹیکل 199 کے تحت آئینی درخواست عدالت کا اختیاری اختیار ہے۔ اس کے لیے درخواست گزار کو تمام حقائق کے ساتھ عدالت کے سامنے پیش ہونا ضروری ہے۔ ...

Delay in trial The trial court was directed to complete the case within one month. The case was not completed within the stipulated period, due to which the accused applied for another bail, which was rejected by the court, holding that the delay must be extraordinary. 2024 Y L R 978 مندرجہ بالا کیس  میں اسلام آباد ہائی کورٹ کے جج، جناب ارباب محمد طاہر، نے دفعہ 497(2) ضابطہ فوجداری اور دفعہ 489-ایف تعزیرات پاکستان کے تحت ضمانت کی درخواست پر فیصلہ سنایا۔ کیس کے حقائق: 1. ملزم نے پہلے ضمانت کی درخواست دی تھی جو عدالتِ عالیہ نے میرٹ پر خارج کر دی تھی اور ٹرائل کورٹ کو ایک ماہ کے اندر مقدمہ مکمل کرنے کی ہدایت دی تھی۔ 2. مقررہ مدت میں مقدمہ مکمل نہیں ہوا، جس کی بناء پر ملزم نے دوسری ضمانت کی درخواست دی۔ عدالتی مشاہدات: عدالت نے واضح کیا کہ مقدمہ مقررہ مدت میں مکمل کرنے کی ہدایات انتظامی نوعیت کی ہوتی ہیں، اور ان پر عمل نہ ہونے کی صورت میں ضمانت کا حق خود بخود پیدا نہیں ہوتا۔ ضمانت کا حق صرف اس وقت پیدا ہوتا ہے جب قید کی مدت "حیرت انگیز، غیر معقول یا طویل" ہو، جو کہ اس کیس میں نہیں...