Qanuni Amdad urdu

اس مقدمے میں، عدالت نے والد کو اپنی مالی حیثیت ثابت کرنے کے لیے ثبوت مانگے اور قرار دیا کہ وہ اپنی تنخواہ کا غیر تصدیق شدہ سلیپ پیش کر کے اپنے مالی حالات ثابت کرنے میں ناکام رہا، جس کی وجہ سے عدالت نے بچوں کی دیکھ بھال کے لیے ماں کے شواہد کو تسلیم کرتے ہوئے خرچہ کی رقم مقرر کی۔ 2024 CLC 1580 اس مقدمے میں، نابالغ بچوں کی دیکھ بھال کے لیے مالی مدد کا دعویٰ کیا گیا ہے۔ عدالت نے والد کی مالی حیثیت کی جانچ پڑتال کی۔ اگرچہ مدعی (ماں) والد کی تنخواہ کا سلیپ پیش نہیں کر سکی، لیکن عدالت نے والد (درخواست گزار) پر یہ ذمہ داری عائد کی کہ وہ اپنی ماہانہ تنخواہ کے متعلق قابل اعتماد دستاویزات پیش کرے۔ والد نے اپنی تنخواہ کا سلیپ پیش کیا، لیکن یہ سلیپ معیاری نہیں تھا، کیونکہ یہ کم از کم اجرت کے معیار کے مطابق نہیں تھا اور اس کی تصدیق کے لیے کوئی ثبوت موجود نہیں تھا۔ عدالت نے کہا کہ اگر والد اپنے بینک کے بیان یا کمپنی کے کسی اہلکار کو پیش کر کے اپنی تنخواہ کی تصدیق کر دیتا تو صورتحال مختلف ہوتی، مگر اس نے صرف تنخواہ کا سلیپ اور بینک اکاؤنٹ کھولنے کی دستاویز پیش کی، جو کہ ثبوت کے طور پر ناکافی ثابت ہوئ

The bank filed a suit against the company for recovery of the loan, in which the banking court refused to impose funds charges on the basis of "mark-up", but the High Court held that the banking court could charge funds charges in accordance with law. and remanded the matter. 2024 C L D 148 ایک شہر میں نیشنل بینک آف پاکستان تھا، جو مالی معاملات میں انتہائی معروف تھا۔ بینک کے پاس مختلف قسم کے قرضے تھے، جن میں ایک خاص قسم کا قرضہ شامل تھا جسے "مارک اپ" کہتے تھے۔ یہ قرضہ بہت ساری کمپنیوں کی ترقی کے لئے مددگار ثابت ہوتا تھا۔ ایک دن، بینک نے بریٹ کیمیکلز نامی کمپنی کو قرض دیا تاکہ وہ اپنے کاروبار کو بڑھا سکے۔ مگر کچھ وقت گزرتے ہی کمپنی نے قرض کی واپسی میں مشکل محسوس کی۔ بینک نے فیصلہ کیا کہ وہ قانونی راستہ اختیار کرے اور کمپنی کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ بینکنگ کورٹ میں مقدمہ پیش ہوا۔ جب فیصلہ آنے لگا تو بینک نے دعویٰ کیا کہ انہیں قرض کی واپسی کے ساتھ ساتھ "فنڈز کے اخراجات" بھی دیے جائیں۔ لیکن کورٹ نے یہ کہتے ہوئے انکار کر دیا کہ وہ اس اصول کے تحت نہیں آتا۔ اس فیصل

یہ مقدمہ عطاء اللہ کی جانب سے سپریم کورٹ میں دائر کردہ ایک درخواست ضمانت کا ہے۔ درخواست گزار کے خلاف چوری شدہ پیٹرولیم، آئل اور لبریکنٹس (POL) کے بارے میں مقدمہ قائم کیا گیا تھا۔ اہم نکات: 1. مقدمہ کی نوعیت: درخواست گزار کو گاڑی کا پائلٹ مقرر کیا گیا تھا جس میں چوری شدہ POL محفوظ تھا۔ ہائی کورٹ نے دیگر چار شریک ملزمان کو ضمانت دی تھی، اور درخواست گزار کا کردار ان کے کردار سے ملتا جلتا تھا۔ 2. مزید تحقیق کی ضرورت: درخواست گزار پر الزام تھا کہ وہ چوری یا پیٹرولیم کی چوری میں شامل ہے، لیکن یہ ثابت نہیں ہوا کہ وہ براہ راست ملوث تھا۔ عدالت نے مزید تحقیق کی ضرورت پر زور دیا۔ 3. قانونی اصول: ضمانت کے لیے معقول وجوہات کا ہونا ضروری ہے، اور اگر شریک ملزمان کو ضمانت مل رہی ہے تو اس بنیاد پر دیگر ملزمان کو بھی ضمانت دی جا سکتی ہے، بشرطیکہ ان کا کردار بھی ایک جیسا ہو۔ 4. فیصلہ: سپریم کورٹ نے درخواست کو اپیل میں تبدیل کیا اور درخواست گزار کو ضمانت فراہم کی۔ یہ مقدمہ قانونی اصولوں کی روشنی میں ضمانت کی درخواستوں کے جائزے کے حوالے سے مزید تحقیق اور یکسانیت کے نظریے کی اہمیت پر زور دیتا ہے۔   Granting

A special power of attorney must be construed and proved according to its specific powers, and general words are necessary only for the execution of those special powers. 2024 CLC 734 اس مقدمے میں پاور آف اٹارنی کی سخت تشریح اور اس کے ثبوت پر زور دیا گیا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پاور آف اٹارنی کے مقصد اور دائرہ کار کو اس کی تحریر کی روشنی میں دیکھا جانا چاہیے تاکہ اس میں دی گئی شرائط اور ضوابط کے مطابق اختیار کے استعمال کا طریقہ کار معلوم کیا جا سکے۔ اہم نکات یہ ہیں: خصوصی اختیارات: جب پاور آف اٹارنی میں مخصوص اختیارات دیے جاتے ہیں اور ان کے بعد عمومی الفاظ آتے ہیں، تو عمومی الفاظ کو اس حد تک سمجھا جانا چاہیے جو ان مخصوص اختیارات کے مناسب استعمال کے لیے ضروری ہو۔ محدود اختیار: اگر پاور آف اٹارنی کسی خاص عمل کے لیے اختیار دیتا ہے تو اس کے بعد آنے والے عمومی الفاظ اس عمل کو انجام دینے کے لیے ضروری چیزوں تک محدود ہوتے ہیں۔ عمومی الفاظ: یہ عمومی اختیار نہیں دیتے بلکہ مخصوص اختیارات کو مؤثر طریقے سے استعمال کرنے کے لیے ضروری اختیارات میں اضافہ کرتے ہیں۔ یہ فیصلہ پاور آف اٹارنی کے دستاویزات

۔KDA نے باغِ ابن قاسم کی زمین کی غیر قانونی الاٹمنٹ منسوخ کی، جسے سندھ ہائی کورٹ نے رد کر کے الاٹیز کو متبادل جائیداد دینے کا حکم دیا۔  سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ عوامی پارک کی زمین کمرشل یا نجی استعمال میں تبدیل نہیں کی جا سکتی، اور ہائی کورٹ کا فیصلہ قانون کی خلاف ورزی تھا۔ 2024 S C M R 1215 2024 S C M R 1215 [سپریم کورٹ آف پاکستان] حاضر: قاضی فائز عیسیٰ، چیف جسٹس، جمال خان مندوخیل اور نعیم اختر افغان، جج صاحبان سٹی ڈسٹرکٹ گورنمنٹ، کراچی --- اپیل کنندہ بنام اکرم نبی اور دیگر --- مدعا علیہان سول اپیل نمبر 231-K/2010، 26 اپریل 2024 کو فیصلہ ہوا۔ (سندھ ہائیکورٹ کراچی کے فیصلے کے خلاف، جو 13 جنوری 2009 کو سی پی نمبر D-1153/2005 میں دیا گیا۔) کراچی ڈیولپمنٹ اتھارٹی آرڈر (1957 کا آرڈر V)--- ---- آرٹیکل 52-A اور دیباچہ --- سہولت کی زمین (امینٹی پلاٹ) --- عوامی پارک (باغِ ابن قاسم) کی زمین میں غیر قانونی پلاٹوں کی الاٹمنٹ کا معاملہ --- جب کراچی ڈیولپمنٹ اتھارٹی (KDA) کو معلوم ہوا کہ الاٹمنٹ کے احکامات غیر قانونی ہیں اور یہ ایک پارک کی زمین کے بارے میں جاری کیے گئے تھے، اور ان میں زمین کے مخصو