Banking |The bank filed a suit against the company for recovery of the loan, in which the banking court refused to impose funds charges on the basis of "mark-up", but the High Court held that the banking court could charge funds charges in accordance with law. and remanded the matter. 2024 C L D 148

The bank filed a suit against the company for recovery of the loan, in which the banking court refused to impose funds charges on the basis of "mark-up", but the High Court held that the banking court could charge funds charges in accordance with law. and remanded the matter.
2024 C L D 148

ایک شہر میں نیشنل بینک آف پاکستان تھا، جو مالی معاملات میں انتہائی معروف تھا۔ بینک کے پاس مختلف قسم کے قرضے تھے، جن میں ایک خاص قسم کا قرضہ شامل تھا جسے "مارک اپ" کہتے تھے۔ یہ قرضہ بہت ساری کمپنیوں کی ترقی کے لئے مددگار ثابت ہوتا تھا۔

ایک دن، بینک نے بریٹ کیمیکلز نامی کمپنی کو قرض دیا تاکہ وہ اپنے کاروبار کو بڑھا سکے۔ مگر کچھ وقت گزرتے ہی کمپنی نے قرض کی واپسی میں مشکل محسوس کی۔ بینک نے فیصلہ کیا کہ وہ قانونی راستہ اختیار کرے اور کمپنی کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔

بینکنگ کورٹ میں مقدمہ پیش ہوا۔ جب فیصلہ آنے لگا تو بینک نے دعویٰ کیا کہ انہیں قرض کی واپسی کے ساتھ ساتھ "فنڈز کے اخراجات" بھی دیے جائیں۔ لیکن کورٹ نے یہ کہتے ہوئے انکار کر دیا کہ وہ اس اصول کے تحت نہیں آتا۔

اس فیصلے کے خلاف بینک نے ہائی کورٹ میں اپیل دائر کی۔ ہائی کورٹ نے مقدمے کا جائزہ لیا اور فیصلہ کیا کہ بینکنگ کورٹ نے غلطی کی ہے۔ انہوں نے کہا کہ "مارک اپ" کی بنیاد پر قرضے کے معاملے میں قانون کا ایک اور اصول لاگو ہوتا ہے۔

ہائی کورٹ نے بینکنگ کورٹ کو حکم دیا کہ وہ فنڈز کے اخراجات کا تعین کرے اور اس معاملے کو دوبارہ غور کریں۔ اس فیصلے کے بعد بینک کو امید تھی کہ وہ اپنے حق میں بہتر نتیجہ حاصل کر سکے گا۔

یہ کہانی نہ صرف مالیاتی قوانین کی پیچیدگیوں کو ظاہر کرتی ہے بلکہ یہ بھی بتاتی ہے کہ کیسے قوانین کا صحیح اطلاق کسی کی زندگی میں مثبت تبدیلی لا سکتا ہے۔

2024 C L D 148

[Lahore]

Before Muhammad Sajid Mehmood Sethi and Asim Hafeez, JJ

NATIONAL BANK OF PAKISTAN through Authorized Attorney---Appellant

Versus

Messrs BRITE CHEMICALS through Managing Partners and others---Respondents

R.F.A. No. 1538 of 2015, decided on 21st September, 2023.

Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance (XLVI of 2001)---

----Ss. 3, 9, 22 & 29(2)---Suit for recovery of finance---Cost of funds, non-awarding of---Effect---Suit filed under previous law i.e. Banking Companies (Recovery of Loans, Advances, Credits and Finances) Act, 1997 was decreed in favour of appellant bank without awarding cost of funds---Validity---In terms of S. 29(2) of Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001, no decree could lawfully be passed under Banking Companies (Recovery of Loans, Advances, Credits and Finances) Act, 1997 with respect to markup-based finance and only interest-bearing loans could be decreed under S. 15 of Banking Companies (Recovery of Loans, Advances, Credits and Finances) Act, 1997---If at all decree had to be passed regarding markup-based finance, in all possibility, it had to be under Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001---Provision of S. 29 was the bridge for dealing with adjudication of claims of markup-based finances under the provisions of Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance 2001, notwithstanding institution of suits under provisions of Banking Companies (Recovery of Loans, Advances, Credits and Finances) Act, 1997---Banking Court committed error of law while declining cost of funds on erroneous assumption that S. 3 of Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001 had no application---High Court set aside judgment passed by Banking Court to the extent of denying of cost of funds as it was legally defective and result of misconstruction of law---High Court remanded the matter to Banking Court to determine cost of funds in accordance with the mandate of S. 3 of Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001---Appeal was allowed accordingly.

National Bank of Pakistan through Manager v. Messrs Footcare (Pvt.) Limited through Chief Executive and others 2005 CLD 1114 and Messrs A.M. Rice Corporation through Sole Proprietor and another v. Bank of Punjab through Manager as Attorney 2005 CLD 1569 ref.

Lancaster Motor Company (London) Ltd. v. Bremith Ltd. [1941] 1KB 675; Multiline Associates v. Ardeshir Covasjee and 2 others PLD 1995 SC 423; Gulshan Ara v. The State 2010 SCMR 1162 and State of U.P and another v. Messrs Synthetics and Chemicals Ltd. and another 1991 SCC (4)139 rel.

Irfan Ali Sheikh for Appellant.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.