Qanuni Amdad urdu

Enforcement of property purchased from attorney The High Court held that the original owner did not authorize the attorney to sell the property in the power of attorney. The text of the power of attorney did not include a mention of the sale of the property, therefore the agreement is legally ineffective. 2024 Y L R 910  مدعی (محمد خلیق) کا موقف: مدعی کا موقف تھا کہ اس نے مدعا علیہ نمبر 1 (غلام فاطمہ) کے ذریعے ایک معاہدہ فروخت کیا جس میں 10 مرلہ زمین، ایک پختہ مکان اور صحن دس لاکھ روپے میں خریدنے پر اتفاق ہوا۔ مدعی کے مطابق یہ معاہدہ اصل مالک کے وکیل (پاور آف اٹارنی ہولڈر) کے ذریعے قانونی طور پر انجام پایا اور وہ اس معاہدے کے نفاذ کا حقدار ہے۔ مدعا علیہ (غلام فاطمہ اور دیگر) کا موقف: مدعا علیہ کا موقف تھا کہ: 1. پاور آف اٹارنی کے متن میں اصل مالک نے اپنے وکیل کو معاہدہ فروخت کرنے کا اختیار نہیں دیا تھا۔ 2. زمین اور مکان جو معاہدے میں شامل تھے، ان میں اصل مالک کے پاس نہ تو مکمل ملکیت تھی اور نہ ہی قبضہ۔ 3. زمین پٹواری کے ریکارڈ کے مطابق چار بیٹیوں میں برابر تقسیم ہونی تھی، لہٰذا اصل مال

Rent receipt The High Court held that although strict rules of evidence do not apply in tenancy cases, a rent receipt produced by a lawyer, which does not meet the legal requirements, cannot be accepted as admissible evidence. 2024 C L C 1776 یہ مقدمہ 2024 CLC 1776 میں لاہور ہائی کورٹ کے سامنے زیر سماعت تھا، جس میں دونوں فریقین کے مؤقف اور عدالت کے فیصلے کو درج ذیل نکات میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: پارٹیز کا مؤقف مالک مکان (Appellants) کا مؤقف 1. کرایہ داروں نے ماہانہ کرایہ 6000 روپے ادا کرنے کا معاہدہ کیا تھا، لیکن وہ کرایہ کی ادائیگی میں کوتاہی کر رہے ہیں۔ 2. کرایہ دار جنوری 2013 سے کرایہ کی ادائیگی میں ڈیفالٹ کر رہے ہیں۔ 3. مکان ان کی ذاتی ضرورت کے لیے درکار ہے، اس لیے کرایہ داروں کو بے دخل کیا جائے۔ کرایہ دار (Respondents) کا مؤقف 1. ماہانہ کرایہ صرف 1200 روپے ہے، جو وہ باقاعدگی سے ادا کر رہے ہیں اور کسی قسم کا ڈیفالٹ نہیں کیا۔ 2. مالک مکان کی ذاتی ضرورت کا دعویٰ محض ایک بہانہ ہے، کیونکہ وہ پہلے بھی اسی بنیاد پر دیگر کرایہ داروں کو بے دخل کر چکے ہیں اور ان کے پاس پہلے سے رہائش کے لیے