Qanuni Amdad urdu

--- مختلف درخواستیں جو مقدمے کے فیصلے سے پہلے طے کی جائیں --- 2024 CLC 1538 The Lahore High Court remanded the Civil Appeal to the Appellate Court if any application is pending. It is important to decide the application before the decision.  2024 CLC 1538 --- O. XLI، R. 27--- اضافی شہادت، درخواست برائے --- مختلف درخواستیں مقدمے کے فیصلے سے پہلے طے کی جائیں --- مدعی / جواب دہندگان نے وراثتی انتقال کی منسوخی اور ڈیکلریشن کے لیے دعویٰ دائر کیا کہ ان کے پیشرو "HK" جائیداد کے مالک تھے، جن کی دو بیویاں تھیں؛ ایک بیوی ان کی زندگی میں وفات پا گئی تھی جس سے ان کے تین بچے / جواب دہندگان تھے جبکہ دوسری بیوی سے درخواست گزاران نمبر 1، 2، 3 اور 15 تھے --- "HK" 25.12.1955 کو فوت ہو گئے، جبکہ ان کا ایک بیٹا ان کی زندگی میں 05.10.1955 کو فوت ہو گیا --- وراثت کھلنے کے وقت اور انتقال کی تصدیق کے دوران مذکورہ بیٹے کو زندہ ظاہر کیا گیا --- مدعا علیہان / درخواست گزاران نے دعویٰ کی مخالفت کرتے ہوئے حقائق کو چیلنج کیا --- ٹرائل کورٹ نے دعویٰ کو منظور کیا جس کے خلاف اپیل دائر کی گئی --- اپی

The Supreme Court held that the selection of the police station for the identification parade was valid, as the High Court Rules did not specify any specific location, and even if the details of the assailants were not contained in the FIR, the identification parade was valid on that condition. It is accepted that there is no element of malice or substitution of culprits. 2021 SCMR 92 2021 SCMR 92 کی کہانی ایک جرم کے واقعے سے شروع ہوتی ہے جہاں متاثرہ فرد یا گواہوں نے حملہ آوروں کی فوری طور پر مکمل شناخت یا تفصیلات درج نہیں کیں۔ معاملہ عدالت میں آیا تو دفاع نے یہ نقطہ اٹھایا کہ جرم کی رپورٹ میں حملہ آوروں کی خصوصیات درج نہ ہونے کی وجہ سے شناختی پریڈ ناقابل قبول ہونی چاہیے۔ ساتھ ہی یہ دلیل بھی دی گئی کہ پولیس اسٹیشن میں شناختی پریڈ کا انعقاد مناسب نہیں۔ عدالت نے ان اعتراضات کو مسترد کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ نہ تو قانون میں شناختی پریڈ کے لیے کسی مخصوص مقام کا تعین کیا گیا ہے اور نہ ہی حملہ آوروں کی مکمل تفصیلات کا ذکر ہونا لازمی ہے۔ عدالت نے انسانی فطرت کو مدنظر رکھتے ہوئے کہا کہ بحرانی حا

Onus to prove  The law stipulates that the plaintiff is responsible for presenting his evidence to prove his claim, and the defendant does not automatically succeed if the plaintiff's evidence is weak. 2024 CLC 75 ثبوت کا بوجھ: قانونی دائرہ اور اہمیت قانونی معاملات میں، "ثبوت کا بوجھ" (onus to prove) ایک بنیادی اصول ہے جو یہ طے کرتا ہے کہ کس فریق پر یہ ذمہ داری ہے کہ وہ اپنے دعوے یا دفاع کے حق میں ثبوت فراہم کرے۔ پاکستان کے قانونی نظام میں، یہ اصول مختلف قوانین اور ضوابط کے تحت کام کرتا ہے، خاص طور پر آرٹیکل 117 اور 120 کے تحت۔ قانون کی بنیاد آرٹیکل 117 اور 120 میں واضح کیا گیا ہے کہ مدعی (Plaintiff) کی قانونی ذمہ داری یہ ہے کہ وہ اپنے دعوے کو ثابت کرنے کے لیے اپنے ثبوت پیش کرے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ مدعی کو اپنے کیس کے حق میں ٹھوس ثبوت فراہم کرنا ہوں گے، جو اس کے دعوے کی حمایت کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، مدعا علیہ (Respondent) کو یہ ثابت کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی کہ وہ درست ہیں، جب تک کہ مدعی اپنا کیس مؤثر طریقے سے پیش نہ کرے۔ کمزوری کا اثر مدعی کے ثبوت میں کمزوری یا ناکافی شواہد

Under Article 77 of the Evidence Act 1984 secondary evidence cannot be produced without notice, except in the following circumstances: when the document itself is a notice, 1- the adverse party must know that it is to be produced, 2- the adverse party has produced the document obtained by fraud or coercion, 3- The opposing party or his representative has the original document in court, 4- The opposing party has admitted the loss of the document, 5- Or when the person in possession of the document is out of reach of the court. . 2024 CLC 707 قانونِ شہادت 1984 کے آرٹیکل 77 کے تحت ثانوی شہادت اُس وقت تک پیش نہیں کی جا سکتی جب تک وہ فریق جس کے پاس اصل دستاویز موجود ہے یا اُس کے اٹارنی کو پہلے سے نوٹس نہ دیا گیا ہو۔ لیکن کچھ حالات میں نوٹس دینے کی ضرورت نہیں ہوتی، جیسے: 1. جب ثابت کرنے والی دستاویز خود ایک نوٹس ہو؛ 2. جب معاملے کی نوعیت سے ظاہر ہو کہ مخالف فریق کو معلوم ہونا چاہیے کہ اسے یہ دستاویز پیش کرنی ہو گی؛ 3. جب ثابت ہو جائے کہ مخالف فریق نے اصل دستاویز دھوکہ یا زبردستی سے حاصل کی ہ

Where service of notice is disputed, it is necessary to produce proof of service, particularly the statement of the process server. 2024  CLC  648 اس کیس کا خلاصہ کچھ یوں ہے کہ ایک مقدمے میں مدعا علیہ کو یک طرفہ کارروائی کے ذریعے فیصلہ سنایا گیا تھا۔ مدعا علیہ کی جانب سے دائر کی گئی درخواست کو ابتدائی عدالت نے خارج کر دیا تھا کہ یک طرفہ کارروائی کو ختم کیا جائے، لیکن اپیلٹ کورٹ نے اس فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔ ابتدائی عدالت نے بغیر کسی مسئلہ طے کیے، شواہد ریکارڈ کیے بغیر اور مناسب طریقہ کار اپنائے بغیر درخواست کو فوراً خارج کر دیا تھا، حالانکہ نوٹس کی سروس پر تنازعہ تھا۔ مدعا علیہ نے یہ موقف اختیار کیا کہ انہیں کبھی عدالت کی طرف سے کوئی نوٹس نہیں دیا گیا تھا، اور یہ بھی ثابت نہیں کیا گیا کہ نوٹس کی سروس کیسے ہوئی اور کس پر کی گئی۔ مقدمے کی کاروائی میں قانونی تقاضے اور آرڈر V کے قوانین 16 سے 19 پر عمل نہیں کیا گیا تھا۔ پروسیس سرور سے بیان لینے کی بھی زحمت نہیں کی گئی کہ نوٹس کس طریقے سے اور کس پر سروس کی گئی۔ ان تمام وجوہات کی بنا پر، اپیلٹ کورٹ نے قرار دیا کہ مدعا علیہ کی درخواست وقت کے