12/03/2024

Auction | Auction of a joint house The High Court, while dismissing the appeal to stay the auction with special costs, held that the appellant was in possession of the entire house and was obstructing the heirs in taking their right. 2024 C L C 1753


Auction of a joint house
The High Court, while dismissing the appeal to stay the auction with special costs, held that the appellant was in possession of the entire house and was obstructing the heirs in taking their right.
2024 C L C 1753




یہ کیس ایک مشترکہ رہائشی جائیداد (گھر) کی تقسیم اور نیلامی کے حوالے سے ہے، جس میں دو حقیقی بہنوں کے درمیان تنازعہ پیدا ہوا۔

کیس کی کہانی:

ڈاکٹر فرح سہیل (اپیل کنندہ) اور ان کی بہنیں ڈاکٹر فوزیہ حمیون (مدعا علیہان) ایک مشترکہ جائیداد کی مالک تھیں، جو ان کے والدین سے وراثت میں ملی تھی۔ اس جائیداد میں ہر بہن کا مخصوص حصہ تھا، لیکن جائیداد کا قبضہ اور عملی تقسیم کا معاملہ حل نہیں ہو سکا۔

مدعا علیہان نے عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں یہ مطالبہ کیا گیا کہ جائیداد کو تقسیم کیا جائے یا نیلام کر کے رقم کو حصوں میں تقسیم کیا جائے۔

ابتدائی عدالت نے مدعا علیہان کے حق میں فیصلہ سنایا اور جائیداد کے حصص کو نیلام کرنے کا حکم دیا۔


اپیل کنندہ (ڈاکٹر فرح سہیل) نے اس فیصلے کو اسلام آباد ہائی کورٹ میں چیلنج کیا، ان کا مؤقف تھا کہ:

1. جائیداد کو نیلام نہیں کیا جا سکتا۔


2. نیلامی ان کے حقوق کے خلاف ہے۔



عدالت کا موقف:

عدالت نے کہا کہ کیپیٹل ڈیولپمنٹ اتھارٹی (CDA) کے پراپرٹی مینول کے مطابق، ہر شریک مالک کو اپنے حصے کو دوسرے شریک کی رضامندی کے بغیر منتقل کرنے کا حق حاصل ہے۔

عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر جائیداد کو "ناقابل تقسیم" سمجھا جائے تب بھی حصص کی نیلامی جائز ہے، اور قانون کے تحت کوئی رکاوٹ نہیں ہے۔


نتیجہ:

عدالت نے اپیل مسترد کر دی اور کہا کہ اپیل کنندہ کا رویہ غیر منصفانہ تھا، کیونکہ وہ اپنی بہنوں کو جائیداد کے استعمال سے روک رہی تھیں۔

عدالت نے اپیل کنندہ پر خصوصی اخراجات (Costs of Litigation Act, 2017 کے تحت) عائد کیے، تاکہ مدعا علیہان کو انصاف فراہم کیا جا سکے۔

جائیداد کے 50% سے زیادہ حصے کی نیلامی کی اجازت دی گئی، اور خریدار کو پابند کیا گیا کہ وہ پرانے معاہدوں کو تسلیم کرے۔


یہ فیصلہ ایک مثال کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے کہ وراثتی جائیداد میں شریک مالکان کے حقوق اور حدود کو کیسے نافذ کیا جاتا ہے۔

یہ فیصلہ 2024 C L C 1753 کے تحت اسلام آباد ہائی کورٹ کا ہے، جسے جسٹس میانگل حسن اورنگزیب نے سنایا۔ یہ مقدمہ ایک رہائشی جائیداد کی تقسیم اور نیلامی سے متعلق ہے، جہاں اپیل کنندہ (ڈاکٹر فرح سہیل) نے ابتدائی حکم کو چیلنج کیا۔

اہم نکات:

1. مشترکہ ملکیت کی تقسیم اور نیلامی:

مشترکہ جائیداد میں شریک کسی بھی مالک کو اپنی ملکیت کا حصہ دوسرے شریک کی رضامندی کے بغیر منتقل کرنے کا حق حاصل ہے، جیسا کہ کیپیٹل ڈیولپمنٹ اتھارٹی پراپرٹی مینول کے چیپٹر VI، شق 9 میں بیان کیا گیا ہے۔

حتیٰ کہ اگر جائیداد کو ناقابل تقسیم تصور کیا جائے، پھر بھی اس کے حصص کی منتقلی ممکن ہے۔

نیلامی کے ذریعے حصص کی فروخت میں کوئی قانونی رکاوٹ نہیں ہے۔



2. خصوصی اخراجات کی سزا:
عدالت نے اپیل کنندہ کے غیر منصفانہ رویے کی وجہ سے خصوصی اخراجات عائد کیے۔ اپیل کنندہ نے اپنی حقیقی بہنوں (جو شریک مالک تھیں) کو جائیداد کے قبضے سے محروم رکھا اور غیر ضروری طور پر انہیں قانونی تنازعے میں الجھایا۔


3. عدالت کے حوالے:
عدالت نے مختلف فیصلوں کا حوالہ دیتے ہوئے اپیل مسترد کی، اور نیلامی کو قانونی طور پر جائز قرار دیا۔



نتیجہ:

اپیل مسترد کر دی گئی۔

اپیل کنندہ پر خصوصی اخراجات عائد کیے گئے۔

عدالت نے نیلامی کو قانون کے مطابق قرار دیتے ہوئے، جائیداد کی تقسیم کے حق میں فیصلہ سنایا۔


یہ فیصلہ مشترکہ جائیداد کے معاملات میں قانونی وضاحت فراہم کرتا ہے اور شریک مالکان کے حقوق کی وضاحت کرتا ہے۔

2024 C L C 1753

[Islamabad]

Before Miangul Hassan Aurangzeb, J

Dr. FARAH SOHAIL----Appellant

Versus

Dr. FOUZIA HUMAYUN and others----Respondents

Regular First Appeal No.479 of 2023, decided on 21st June, 2024.

Partition Act (IV of 1893)---

----S.4---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 35(1)(iii) [as amended by Costs of Litigation Act, 2017]---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 42 & 54---Capital Development Authority Property Manual, Chapter-VI, Clause 9---Suit for declaration, injunction and partition of dwelling house---Joint property---Auction of shares---Appellant / defendant assailed preliminary decree passed by Trial Court on the plea that shares in suit property could not be auctioned---Validity---Jointly owned property can be transferred by one of the co-allottees under Clause 9 in Chapter-VI of Capital Development Authority Property Manual, to the extent of his share without consent of other co-allottees---Even if suit houses were considered as an indivisible whole, the transfer of shares of appellant and respondents was permissible and transfer of such shares was also permissible---There was no lawful impediment for transfer of shares through auction---Auction purchaser of shares of respondents in suit house, which was over 50% of suit property, was bound by private partition carried out and acted upon by predecessor-in-interest of parties---High Court imposed special costs upon appellant under S.35(1)(iii),C.P.C., as amended by Costs of Litigation Act, 2017, for his conduct, which was inequitable in denying possession of suit property to its co-owners who happened to be her real sisters and embroiling them in litigation---Appeal was dismissed, in circumstances.

       Ghulam Rasool v. Muhammad Khalid 2006 YLR 2289; Azhar Hussain Shah v. Member Board of Revenue, Khyber Pakhtunkhwa 2016 YLR 1489 and Mazullah Khan v. Taraja Begum 2020 YLR 2206 distinguished.

       Zafar Kundi for Appellant.

       Kashif Ali Malik and Qaiser Abbas Gondal for Respondents Nos.1 to 3.

       Rubina Saeed, Humaira S. Masihuddin and Sagheer Ahmed Bhatti for Respondents Nos.4 and 5.

       Barrister Bilal Naseer and Ms. Meraj Tareen for Respondent No.6/CDA.

 


For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.




  













 



 







































 





































and
- No comments:
Labels:

9C| Acquittal of drugs 1650 grams of hashish The High Court held that the failure to present independent and impartial testimony in the presence of a claim of hostility towards the police proved fatal to the prosecution's case.Accused acquitted. 2024 Y L R 996



Acquittal of drugs 1650 grams of hashish
The High Court held that the failure to present independent and impartial testimony in the presence of a claim of hostility towards the police proved fatal to the prosecution's case.Accused acquitted.
2024 Y L R 996



اہم نکات:

1. محفوظ تحویل کا فقدان:

چرس (1650 گرام) کی محفوظ تحویل اور اس کیمیکل ایگزامینر تک منتقلی کا عمل ریکارڈ پر ثابت نہیں کیا جا سکا۔

نہ ہی ہیڈ محرر کو بطور گواہ پیش کیا گیا اور نہ رجسٹر نمبر 19 کی انٹری عدالت میں پیش کی گئی۔



2. استغاثہ کے شواہد میں تضادات:

گواہ کے بیانات میں تضاد پایا گیا؛ ایک گواہ نے چرس کا ایک سلَب بتایا جبکہ جرح کے دوران 7 ٹکڑوں کا ذکر کیا۔

گرفتاری کے وقت موجود 2/3 عام افراد کو شامل تفتیش نہ کرنا استغاثہ کے مقدمے کے لیے نقصان دہ ثابت ہوا۔



3. پولیس سے دشمنی کا دعویٰ:

ملزم نے پولیس سے دشمنی کا دعویٰ کیا، جس کے بعد آزاد گواہی ضروری تھی، لیکن ایسی کوئی شہادت پیش نہیں کی گئی۔



4. شک کا فائدہ:

عدالت نے قرار دیا کہ صرف ایک معقول شک بھی ملزم کو بری کرنے کے لیے کافی ہے۔

یہ اصول کہ "دس مجرم بری ہو جائیں لیکن ایک بے گناہ سزا نہ پائے" پر عمل کیا گیا۔



5. استغاثہ کا مقدمہ ناکام:

استغاثہ محفوظ تحویل اور آزاد شہادت فراہم کرنے میں ناکام رہا، جس کے باعث ملزم کو شک کا فائدہ دیتے ہوئے بری کر دیا گیا۔

2024 Y L R 996

[Sindh]

Before Naimatullah Phulpoto and Shamsuddin Abbasi, JJ

ALI HUSSAIN alias RAJU---Appellant

Versus

The STATE---Respondent

Criminal Appeal No. 251 of 2022, decided on 18th January, 2023.

(a) Control of Narcotic Substances Act (XXV of 1997)---

----S. 9(c)---Possession of narcotics---Appreciation of evidence---Safe custody of narcotics---Charas weighing 1650 grams brought to the police station was sent to the Chemical Examiner for analysis through the Investigation Officer, but neither Head Moharir had been examined nor entry of Register No.19 had been produced before the Trial Court---Since safe custody of the charas at Police Station and its transmission through safe hands was not established on the record, the same could not be used against the accused---Prosecution had failed to establish safe custody of the narcotic substance at Police Station and its safe transmission to the expert---Circumstances established that the prosecution had failed to bring home the guilt of accused---Appeal against conviction was allowed, in circumstances.

       Qaiser Khan v. The State through Advocate General Khyber Pakhtunkhawa, Peshawar 2021 SCMR 363 ref.

(b) Control of Narcotic Substances Act (XXV of 1997)---

----S. 9(c)---Possession of narcotics---Appreciation of evidence---Contradictions in the prosecution's evidence---Police Officials as witnesses---Enmity with the Police Officials---Record revealed that Mashiras a prosecution witness during his examination replied that there was a slab of charas but in cross-examination he replied that there were 07 pieces of charas---Prosecution had no explanation for such ambiguity---According to the case of prosecution, appellant was arrested at 6:00 a.m. and presence of 2/3 private persons had also come on record--- Non-examination of these private persons was fatal to the case of prosecution, for the reason that appellant in his statement recorded under S. 342, Cr.P.C., had claimed enmity with the police officials---No doubt, evidence of Police Officials was as good as of private persons but when appellant claimed enmity with police the Court would look into independent corroboration, which was lacking in present case---Circumstances established that the prosecution had failed to bring home the guilt of accused---Appeal against conviction was allowed, in circumstances.

(c) Criminal trial---

----Benefit of doubt---For giving the benefit of doubt to an accused it is not necessary that there should be many circumstances creating doubt---If there is a circumstance which creates reasonable doubt in a prudent mind about the guilt of the accused, then the accused would be entitled to the benefit of such doubt, not as a matter of grace and concession, but as matter of right; which is based on the maxim, "it is better that ten guilty persons be acquitted rather than one innocent person be convicted."

       Tariq Pervez v. The State 1995 SCMR 1345; Ghulam Qadir and 2 others v. The State 2008 SCMR 1221; Muhammad Akram v. The State 2009 SCMR 230; Muhammad Zaman v. The State 2014 SCMR 749 and Muhammad Mansha v. The State 2018 SCMR 772 ref.

       Nemo for Appellant.

Ali Haider Saleem, Additional Prosecutor General Sindh for the

State.

 


For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.




  













 



 







































 





































and
- No comments:
Labels:
Subscribe to: Posts (Atom)

Featured Post

Court marriage karne ka tareeka | court marriage process in Pakistan.

  What is the Court marriage meaning Court marriage typically refers to a legal union between two individuals that takes place in a co...