Qanuni Amdad urdu

Possession | The woman filed a claim against the defendant for possession of the property with the help of government officials, but the court dismissed the claim for acknowledging the woman's presence in the property for a long period of time and not making the government officials a party. 2024 CLC 1596 کیس کا خلاصہ: کیس میں مدعیہ (ایم ایسٹ ساہب خاتون) نے اپنے دعویٰ میں مستقل انجماد اور اعلامیہ کی درخواست دی تھی، جس میں انہوں نے غیر منقولہ جائیداد کے متعلق بیان کیا کہ مدعا علیہ (محمد رمضان) نے اس جائیداد پر قبضہ کر رکھا ہے۔ ریکارڈ کے مطابق، مدعیہ نے مدعا علیہ کو جائیداد پر رہنے کی اجازت دی تھی، جس نے اصل میں مدعیہ کی جانب سے اس کی جائیداد میں تصرف کی تصدیق کی۔ یہ معاملہ قانونی اصول "اقوا سکینس" (Acquiescence) کی طرف اشارہ کرتا ہے، جس کے مطابق مدعیہ کی خاموشی اور عدم اقدام نے مدعا علیہ کو اس جائیداد کا خصوصی مالک سمجھنے کی اجازت دی۔ مدعیہ نے اپنی درخواست میں یہ بھی بیان کیا کہ مدعا علیہ نے ایک رجسٹرڈ فروخت نامہ کو سرکاری عہدیداروں کی سازش کے تحت تبدیل کر لیا، لیکن مدعیہ

In one village, the Badami claimed the inheritance of the late owner, while the Budhi, the deceased's widow, declared herself the sole heir. The genealogy submitted by Badami was full of inconsistencies and he did not produce key witnesses, the High Court rejected his claim and declared Budhi as the sole heir of the property. 2024 MLD 534 بدامی نے دعویٰ کیا کہ وہ مرحوم مالک کی رشتہ دار ہے اور وراثت کی حق دار ہے، جبکہ بدھی، مرحوم کی بیوہ، نے کہا کہ وہ واحد وارث ہے۔ بدامی کا پیش کردہ شجرہ نسب تضادات سے بھرا تھا، اور اس نے اہم گواہ کو بھی پیش نہیں کیا۔ عدالت نے بدامی کے دعوے کو ناقابل اعتماد قرار دیتے ہوئے مقدمہ خارج کر دیا اور بدھی کو جائیداد کی واحد وارث تسلیم کیا۔ ایک گاؤں میں دو خواتین، بدامی اور بدھی، آپس میں وراثت کے حق پر جھگڑ رہی تھیں۔ بدامی کا دعویٰ تھا کہ وہ مرحوم مالک کی قریبی رشتہ دار ہیں اور اس کی وراثت کی حق دار ہیں۔ دوسری طرف، بدھی، جو مرحوم کی بیوہ تھی، نے کہا کہ وہ واحد قانونی وارث ہیں اور پوری جائیداد کی مالک ہیں۔ یہ معاملہ عدالت تک پہنچا۔ بدامی نے ایک شجرہ نسب پیش ک

 The Lahore High Court held that the post-mortem report is a document and admissible in the light of Articles 71, 78, 102 Evidence Order and Section 509 of the Criminal Code, provided اس فیصلے میں عدالت نے پوسٹ مارٹم رپورٹ کو قانونی شہادت کے طور پر پیش کرنے کے طریقہ کار پر روشنی ڈالی ہے۔ عدالت نے قرار دیا کہ پوسٹ مارٹم رپورٹ محض ایک ماہر کی رائے ہے اور جب تک ڈاکٹر خود عدالت میں گواہی دے کر اس رپورٹ کی تصدیق نہ کرے، اسے شواہد میں پڑھا نہیں جا سکتا۔ اگر ڈاکٹر موجود نہ ہو تو رپورٹ کو ثانوی شہادت کے طور پر پیش کیا جا سکتا ہے، بشرطیکہ کوئی ایسا شخص جو اس رپورٹ کی تیاری کا گواہ ہو یا ڈاکٹر کی تحریر اور دستخط کو پہچانتا ہو، اسے عدالت میں پیش کرے۔ نیز، دوسرے ڈاکٹر یا اسپتال کے ریکارڈ کیپر کو بھی رپورٹ کی تصدیق کے لیے بلایا جا سکتا ہے۔ آرٹیکل 78 قانون شہادت آرڈر 1984 کے تحت کسی دستاویز کی تصدیق اور اس کے مندرجات کی سچائی کو ثابت کرنا ضروری ہے، جبکہ آرٹیکل 102 پوسٹ مارٹم رپورٹ جیسے دستاویزات کو اس شرط سے مستثنیٰ نہیں کرتا۔ مزید یہ کہ ڈاکٹر کی رائے صرف ڈاکٹر کی زبانی شہادت سے ہی ثابت ہو سکتی ہے،

The Lahore High Court while canceling the Heba held that the petitioners failed to confirm the oral Heba and prove the correct date of death of the heir, as a result of which the decision was given in favor of the legal heirs. 2024 CLC 1451 ایک زبانی ھبہ اور انتقال کے معاملے میں، عدالت نے مندرجہ ذیل نکات کی تشریح کی: درخواست گزاروں/وصول کنندگان کا موقف تھا کہ ھبہ کی تصدیق شدہ تاریخ کے بعد مورث کی موت واقع ہوئی تھی، لیکن وہ اس تاریخ کو ثابت کرنے میں ناکام رہے۔ جواب دہندگان/مدعیان نے چار گواہ پیش کیے، جنہوں نے واضح طور پر بیان کیا کہ مورث کی موت زبانی ھبہ کے نفاذ سے پہلے واقع ہوئی تھی۔ انکوائری رپورٹ نے بھی اس بات کی تصدیق کی کہ درخواست گزاروں نے مورث کی موت کی تاریخ تقریباً دس سال بعد ریکارڈ میں داخل کروائی تھی، جو پہلے سے موجود ریکارڈ سے مختلف تھی، جس سے اس تاریخ کی صداقت پر سنگین شکوک پیدا ہوئے۔ عدالت نے کہا کہ انکوائری رپورٹ کے محرر کا بیان ریکارڈ پر نہ ہونے کی صورت میں بھی معاملے کو مختلف زاویے سے دیکھا جا سکتا تھا اور اس رپورٹ پر انحصار نہ کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا تھا کہ