Qanuni Amdad urdu

Murder  The case's credibility is undermined by delays in forensic analysis, inconsistent witness statements, discrepancies between witness accounts and the autopsy report, and questionable witness proximity to the crime scene. کیس میں اہم تضادات یہ تھے: 1. چُھری کی برآمدگی اور فرانزک رپورٹ: قتل میں استعمال ہونے والی چُھری کو ایک ماہ اور تیرہ دن بعد فرانزک سائنس ایجنسی کو بھیجا گیا، جس سے خون کے شواہد کی صداقت مشکوک ہو گئی۔ 2. گواہوں کی گواہی: گواہوں کے نام ابتدائی FIR میں شامل نہیں تھے اور بعد میں اضافی بیانات میں شامل کیے گئے، جس سے ان کی موجودگی اور سچائی پر سوالات اٹھے۔ 3. گواہی میں تضاد: گواہوں نے صرف ایک زخم کا ذکر کیا، جبکہ پوسٹ مارٹم رپورٹ میں مقتولہ کے جسم پر 11 زخموں کا ذکر تھا، جو گواہوں کی گواہی کو غیر معتبر بناتا ہے۔ 4. گواہوں کی موجودگی: دو اہم گواہ وقوعہ کے مقام سے دور کے علاقوں کے رہائشی تھے اور انہوں نے اپنی موجودگی کا کوئی معقول جواز پیش نہیں کیا۔ 2024 Y L R 1868 [Lahore] Before Malik Shahzad Ahmad Khan, J Imran Ali--- Appellant Versus The  State  and others---Res

 tenant's request rejected to stop the eviction and declared that the possession should be vacated first and then the allotment can be claimed in compliance with the sale agreement. 2024 Y L R 1845 [سندھ] محمد فیصل کمال عالم، ج دلدراخان اور ایک اور---درخواست گزار بنام مسماۃ فاطمہ بی بی اور دیگر---جواب دہندگان سی پی نمبر S-655 برائے 2004 اور دوم اپیل نمبر 32 برائے 2006، فیصلے کی تاریخ 5 اپریل، 2024 سندھ کرایہ داری آرڈیننس (XVII برائے 1979) (I برائے 1877)--- دفعہ 15---خصوصی رعایت ایکٹ (I برائے 1877)، دفعہ 12---قانون شہادت (10 برائے 1984)، آرٹیکل 114---کرایہ دار کا انخلاء---فروخت کے معاہدے کی مخصوص کارکردگی--- درخواست گزار (کرایہ دار/مدعی) نے دعویٰ کیا کہ وہ فروخت کے معاہدے کی بنیاد پر مالک اور قبضہ میں ہے، جبکہ زیریں عدالت نے کرایہ دار کے انخلاء کا حکم دیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ اصل کرایہ داری میں کوئی تنازعہ نہیں تھا اور مدعی/کرایہ دار نے فروخت کے معاہدے کی بنیاد پر اپنے حقوق کا دعویٰ کیا۔ مدعی پر یہ لازم تھا کہ وہ فروخت کی اصلیت کو ثابت کرے، بصورت دیگر آرٹیکل 114 قانون شہادت کے تحت

The court acquitted the accused due to inconsistencies in witness testimony, delays in reporting, and unreliable evidence, granting them the benefit of the doubt. اس مقدمے میں اپیل کنندگان کو مدعی کے بیٹے کے اغوا اور قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا، اور استغاثہ نے اپنا مقدمہ مدعی اور چند گواہوں کی گواہیوں پر مبنی کیا تھا۔ تاہم، عدالت نے استغاثہ کے شواہد اور گواہوں کے طرز عمل میں کئی اہم تضادات پائے، جس کی وجہ سے اپیل کنندگان کے جرم کے بارے میں شکوک و شبہات پیدا ہوئے۔ ان اہم نکات کی بنیاد پر عدالت نے اپیل کنندگان کے حق میں سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ 1. رپورٹ درج کرانے میں تاخیر: اگرچہ مدعی نے دعویٰ کیا کہ اس نے اغوا دیکھا اور ملزمان کی شناخت کی، لیکن واقعہ کے تین دن بعد تک ایف آئی آر درج نہیں کرائی گئی۔ اس بلاوجہ تاخیر نے مدعی کی کہانی کے قابلِ اعتبار ہونے پر شکوک پیدا کیے۔ 2. پولیس کی فوری کارروائی کا فقدان: مدعی کا دعویٰ تھا کہ اس نے پولیس کو فوراً اطلاع دی، لیکن پولیس نے بروقت کوئی کارروائی نہیں کی اور نہ ہی ملزمان کو گرفتار کیا، جو کہ ایک قابلِ فہم اور فوری ردِ عمل ہونا چاہیے تھا۔ 3. گ