Qanuni Amdad urdu

کیس راجہ طاہر محمود بنام چیف کمشنر اسلام آباد میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ چراگاہ کی زمین کی نوعیت تبدیل کرنا غیر قانونی ہے اور ضلع انتظامیہ کو حکم دیا کہ وہ اس زمین کی حفاظت کرے اور غیر قانونی ہاؤسنگ سکیموں کے خلاف کارروائی کرے۔ کیس راجہ طاہر محمود بنام چیف کمشنر اسلام آباد و دیگر (رٹ پٹیشن نمبر 2921 سال 2019، فیصلہ 20 مارچ 2023) میں درخواست گزار نے الزام لگایا کہ چراگاہ کی زمین، جو کہ لکڑی جلانے، مویشیوں کے چرنے وغیرہ کے لیے مختص کی گئی تھی، کو غیر قانونی ہاؤسنگ سکیموں کے لیے تبدیل کیا جا رہا ہے۔ عدالت نے اس معاملے کو ویسٹ پاکستان لینڈ ریونیو ایکٹ 1967 کی دفعہ 42 کے تحت دیکھا اور یہ قرار دیا کہ ایسی زمین جو چراگاہ کے طور پر مختص کی گئی ہو، اس کی نوعیت کو تبدیل کرنا یا اسے کسی اور مقصد کے لیے استعمال کرنا غیر قانونی ہے۔ عدالت نے ہدایت کی کہ ضلع انتظامیہ اس زمین کی حالت کو شرط واجب الا عرض کے مطابق برقرار رکھنے کی پابند ہے۔ ممبر بورڈ آف ریونیو/چیف کمشنر اسلام آباد کو حکم دیا گیا کہ وہ اس زمین کی حفاظت کریں اور اگر کوئی ہاؤسنگ سکیم یا فرد اس پر قبضہ کرتا ہے تو اس کے خلاف قانون کے ت

Agriculture tenants  | The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed.  2024 C L C 135The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed.  2024 C L C 135 2024 C L C 135 [Balochistan (Sibi Bench)] فاضل جج گل حسن ترین علی مراد پیرکانی وغیرہ ---- درخواست گزار بنام عبدالمالک وغیرہ ---- مدعا علیہ سول نظرثانی درخواست نمبر 10 سنہ 2021، فیصلہ مورخہ 27 مارچ 2023۔ بلوچستان کرایہ داری آرڈیننس (1978 کا XXIV)--- ---- دفعات 41 اور 64(3) --- دیوانی طریقہ کار کا ضابطہ (1908 کا V)، دفعہ 9 اور آرڈر VII، قواعد 10 اور 11 --- مخصوص ریلیف ایکٹ (1877 کا I)، دفعات 42، 8 اور 54 --- اعلان اور مستقل حکم امتناعی کے لیے دعویٰ، ناجائز بے دخلی یا اخراج --- سول عدالت کا دائرہ اختیار --- کیا ممنوع ہے --- مدعیان/جواب دہندگان نے مدعا علیہا

Principle of Balancing: The Court stated that when determining child support costs, a balance must be maintained between the needs of the children and the financial status of the father or grandfather. اس کیس میں ہائی کورٹ کے ریمارکس یہ تھے: 1. توازن کا اصول: عدالت نے کہا کہ بچوں کی کفالت کا خرچ مقرر کرتے وقت بچوں کی ضروریات اور والد یا دادا کی مالی حیثیت کے درمیان توازن برقرار رکھنا ضروری ہے۔ 2. لوئر اپیلٹ کورٹ کی غلطی: عدالت نے یہ بھی کہا کہ لوئر اپیلٹ کورٹ نے بچوں کی ضروریات اور دادا کی مالی حیثیت کے درمیان ضروری توازن نہیں رکھا اور شواہد کے اہم حصے نظرانداز کیے۔ 3. فریقین کی مالی حالت: عدالت نے یہ ریمارکس دیے کہ فریقین کی مالی حیثیت اور دستیاب ذرائع کو دیکھتے ہوئے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ درست تھا اور اسے بحال کیا گیا۔ ان ریمارکس کی بنیاد پر، ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ بحال کیا اور بچوں کی کفالت کے اخراجات میں سالانہ 10% اضافے کا حکم دیا۔ اس کیس کی کہانی یوں ہے کہ ایک خاتون نے اپنے دو نابالغ بچوں کے لیے اپنے سسر (بچوں کے دادا) سے مالی کفالت کا مطالبہ کیا، کیونکہ بچوں کا والد مالی

The Supreme Court rejected the appeal, holding that "easement of necessity" (right of way) can be granted only when there is no other way and not for convenience. 1991 S C M R 119 کہانی یہ تھی کہ اپیل کنندہ، پاکستان وارنٹیڈ ویئر ہاؤس لمیٹڈ، کو سندھ انڈسٹریل ٹریڈنگ اسٹیٹس (SITE) کی طرف سے تین پلاٹ لیز پر دیے گئے تھے، جہاں اس نے گودام بنائے۔ ان پلاٹوں کے درمیان ایک زمین کا ٹکڑا تھا جسے وہ آمد و رفت کے لیے استعمال کر رہا تھا۔ بعد میں SITE نے یہ زمین ایک دوسرے فریق کو الاٹ کر دی، جس پر اپیل کنندہ نے دعویٰ کیا کہ یہ زمین اس کے لیے "ایزمینٹ آف نیسیسیٹی" (ضروری راستے) کے تحت استعمال ہو رہی تھی اور اسے بلاک نہیں کیا جا سکتا۔ عدالتوں نے اس دعوے کو مسترد کیا کیونکہ اپیل کنندہ کے پاس متبادل راستہ موجود تھا اور لازمی ضرورت ثابت نہیں ہوئی۔ 1991 S C M R 119 حاضر: عبدالقدیر شیخ اور ظفر حسین مرزا، جج صاحبان مسٹرز پاکستان وارنٹیڈ ویئر ہاؤس لمیٹڈ – اپیل کنندہ بمقابلہ مسٹرز سندھ انڈسٹریل ٹریڈنگ اسٹیٹس لمیٹڈ اور دوسرا – مدعا علیہان سیول اپیل نمبر 138-کے، 1987، فیصلہ 25 اپریل، 1990 کو ہ

Supreme Court criticizes NADRA (petitioner) for not issuing POC. NADRA is a statutory body and should have functioned according to its own law, instead of forcing citizens to take judicial action. 2024 S C M R 197 سپریم کورٹ نے اپنے ریمارکس میں نادرا کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ انہوں نے اپنی قانونی ذمہ داری بروقت ادا نہیں کی اور غیر ضروری مقدمہ بازی کا سبب بنے۔ عدالت نے کہا کہ نادرا ایک قانونی ادارہ ہے اور اسے اپنی ہی قانون کے مطابق کام کرنا چاہیے تھا، بجائے اس کے کہ شہریوں کو عدالتی چارہ جوئی پر مجبور کیا جاتا۔ نادرا کو عدالت نے یہ مشورہ دیا کہ آئندہ ایسے معاملات میں غیر ضروری مقدمات پیدا نہ کرے اور اپنا کام درست طریقے سے انجام دے۔ 2024 ایس سی ایم آر 197 [سپریم کورٹ آف پاکستان] پیش: قاضی فائز عیسی، چیف جسٹس، امین الدین خان اور اطہر من اللہ، جج صاحبان ریجنل منیجر، نادرا آر ایچ او، حیات آباد، پشاور اور ایک اور---درخواست گزار بنام مسز حاجرا اور ایک اور---جواب دہندگان سول پٹیشن نمبر 3575/2020، مورخہ 22 نومبر 2023 کو فیصلہ ہوا۔ (پشاور ہائی کورٹ، پشاور کے فیصلے مورخہ 23.09.2020 کے خلاف، جو ر