Agriculture tenants | The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed. 2024 C L C 135The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed. 2024 C L C 135Agriculture tenants | The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed. 2024 C L C 135The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed. 2024 C L C 135

Agriculture tenants | The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed. 2024 C L C 135The High Court held that the suit for restoration of possession of a tenant on agricultural land falls under the jurisdiction of the Revenue Court instead of the Civil Court. Revision Allowed. 2024 C L C 135

2024 C L C 135

[Balochistan (Sibi Bench)]

فاضل جج گل حسن ترین

علی مراد پیرکانی وغیرہ ---- درخواست گزار

بنام

عبدالمالک وغیرہ ---- مدعا علیہ

سول نظرثانی درخواست نمبر 10 سنہ 2021، فیصلہ مورخہ 27 مارچ 2023۔

بلوچستان کرایہ داری آرڈیننس (1978 کا XXIV)---

---- دفعات 41 اور 64(3) --- دیوانی طریقہ کار کا ضابطہ (1908 کا V)، دفعہ 9 اور آرڈر VII، قواعد 10 اور 11 --- مخصوص ریلیف ایکٹ (1877 کا I)، دفعات 42، 8 اور 54 --- اعلان اور مستقل حکم امتناعی کے لیے دعویٰ، ناجائز بے دخلی یا اخراج --- سول عدالت کا دائرہ اختیار --- کیا ممنوع ہے --- مدعیان/جواب دہندگان نے مدعا علیہان کے خلاف اعلان، قبضہ اور مستقل حکم امتناعی کے لیے دعویٰ دائر کیا کہ ان کا پیش رو درخواست گزاروں کی زمین کا کرایہ دار تھا اور زمین پر قابض تھا، جو فصل کا حصہ درخواست گزاروں کو دیتا تھا؛ اس کے انتقال کے بعد، جواب دہندگان، بطور اس کے جانشین، زمین پر قابض ہو گئے اور درخواست گزاروں کو فصل کا حصہ دیتے رہے؛ اور دعویٰ کے دائر ہونے سے چار سال قبل، درخواست گزاروں نے انہیں زمین سے بغیر قانونی طریقہ کار کے بے دخل کر دیا --- درخواست دیوانی عدالت نے آرڈر VII، قاعدہ 11، دیوانی طریقہ کار ضابطہ کے تحت مسترد کر دی تھی، اس بنیاد پر کہ دیوانی عدالت کے پاس مقدمہ سننے کا اختیار نہیں تھا --- اپیلٹ عدالت نے اپیل منظور کرتے ہوئے کیس کو ابتدائی عدالت کو واپس بھیج دیا تھا، اس بنیاد پر کہ چونکہ درخواست گزاروں نے زبانی طور پر کرایہ دار اور زمیندار کے تعلق کو مسترد کیا ہے، لہٰذا دیوانی عدالت کو مقدمہ سننے کا اختیار حاصل ہے --- فیصلہ --- بلا شبہ، ریونیو عدالت کو دفعہ 41 کے تحت کرایہ دار کے ذریعہ دائر کردہ مقدمے کی سماعت کا خصوصی اختیار حاصل ہے، تاکہ دفعہ 64(3) کے تحت دوسرے گروپ کی شقوں (ج) اور (ف) کے مطابق اس کا قبضہ بحال کیا جا سکے --- دیوانی طریقہ کار ضابطہ کی دفعہ 9 کے تحت، دیوانی عدالت کو تمام دیوانی نوعیت کے مقدمات کی سماعت کا اختیار حاصل ہوتا ہے، سوائے ان مقدمات کے جن کی سماعت کا اختیار واضح یا ضمنی طور پر ممنوع ہو --- موجودہ کیس میں، کرایہ دار کے ذریعہ قبضہ کی بحالی کے لیے دائر کردہ مقدمے کی سماعت کا اختیار دفعہ 64(3) کے تحت واضح طور پر ممنوع تھا --- اپیلٹ عدالت نے غیر قانونی طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ چونکہ درخواست گزاروں نے زبانی طور پر کرایہ دار اور زمیندار کے تعلق کی تردید کی ہے، اس لیے دیوانی عدالت کو مقدمہ سننے کا اختیار حاصل ہے --- ابتدائی عدالت نے، تاہم، مقدمہ آرڈر VII، قاعدہ 11(ج) اور (د)، دیوانی طریقہ کار ضابطہ کے تحت دائرہ اختیار کی بنیاد پر مسترد کر دیا تھا --- ابتدائی عدالت کو آرڈر VII، قاعدہ 10، دیوانی طریقہ کار ضابطہ کے تحت مقدمہ واپس کرنا چاہیے تھا اور اسے دفعہ 64(3) کے تحت ریونیو عدالت میں پیش کرنے کے لیے واپس کرنا چاہیے تھا --- سول نظرثانی منظور کرتے ہوئے ابتدائی عدالت کا فیصلہ بحال کیا گیا، اس ترمیم کے ساتھ کہ مقدمہ ریونیو عدالت میں پیش کرنے کے لیے واپس کیا جائے گا۔

شاہ محمد وغیرہ بنام ملک عبدالروف وغیرہ 1998 SCMR 1363 کا حوالہ۔

اکبر خان وغیرہ بنام مسمات جہان بختہ وغیرہ 1991 MLD 1859؛ نور محمد (مرحوم) بذریعہ قانونی وارثان وغیرہ بنام محمد اشرف وغیرہ PLD 2022 SC 248 اور شاہ محمد وغیرہ بنام ملک عبدالروف وغیرہ 1998 SCMR 1363 کا حوالہ دیا گیا۔

عبدالستار کاکڑ، درخواست گزار کے وکیل۔

احسن رفیق رانا اور محمد اسلم جمالی، اسسٹنٹ ایڈووکیٹ جنرل، مدعا علیہ نمبر 12 کے وکیل۔

2024 C L C 135

[Balochistan (Sibi Bench)]

Before Gul Hassan Tareen, J

ALI MURAD PIRKANI and others----Petitioners

Versus

ABDUL MALIK and others----Respondents

Civil Revision Petition No.(S) 10 of 2021, decided on 27th March, 2023.

Balochistan Tenancy Ordinance (XXIV of 1978)---

----Ss. 41 & 64(3)---Civil Procedure Code (V of 1908), S.9 & O.VII, Rr.10 & 11---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 42, 8 & 54---Suit for declaration and permanent injunction, wrongful dispossession or ejectment---Jurisdiction of Civil Court---Whether barred---Plaintiffs/respondents filed a suit for declaration, possession and permanent injunction against the defendants alleging therein that their predecessor was tenant of the petitioners in suit land and was in possession thereof, who used to pay the share of crops to the petitioners; after his demise, the respondents, being his successors, came in possession of the suit land and were giving share of crops to the petitioners; and four years prior to the institution of the suit, the petitioners dispossessed them from the suit land without due course of law---Plaint was rejected by the trial Court by accepting the petition filed under O. VII, R. 11, C.P.C., on the ground that the Civil Court had no jurisdiction to try the suit---Appellate Court accepted the appeal and remanded the case to the Trial Court by holding that since the petitioners had denied the relationship of landlord and tenant, therefore, the Civil Court had jurisdiction to try the suit---Validity---Admittedly, the Revenue Court shall have exclusive jurisdiction to try a suit instituted by a tenant under S.41 for recovery of his possession under S.64(3), Second Group, clauses (c) and (f) of the Balochistan Tenancy Ordinance, 1978---Under S.9, C.P.C., a Civil Court shall have jurisdiction to try all suits of a civil nature excepting suits of which their cognizance was either expressly or impliedly barred---In the present case, the cognizance of a suit instituted by a tenant for restoration of his possession was expressly barred by S.64(3) of the Ordinance---Appellate Court had illegally reached at the conclusion that since the petitioners had orally denied the relationship of landlord and tenant, as such, the Civil Court had jurisdiction to try the suit---Trial Court had, however, rejected the suit under O. VII, R. 11(c) and (d), C.P.C., on the ground of jurisdiction---Trial Court should have returned the suit under O.VII, R.10, C.P.C. read with S. 64(3) proviso (i) of the Ordinance, 1978 by endorsing upon the plaint, the particulars required by O. VII, R. 10, C.P.C., and returned the plaint for presentation to the Revenue Court---Civil revision was allowed by restoring the order of Trial Court with modification that the plaint shall be returned to the respondents for its presentation to the Revenue Court having jurisdiction for decision.

Shah Muhammad and others v. Malik Abdul Rauf and others 1998 SCMR 1363 ref.

Akbar Khan and another v. Mst. Jehan Bakhta and others 1991 MLD 1859; Noor Muhammad (deceased) through L.Rs and others v. Muhammad Ashraf and others PLD 2022 SC 248 and Shah Muhammad and others v. Malik Abdul Rauf and others 1998 SCMR 1363 rel.

Abdul Sattar Kakar for Petitioner.

Ahsan Rafiq Rana and Muhammad Aslam Jamali, Asstt. A.G. for Respondent No.12.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.