Posts

Showing posts from October 2, 2024

302 Acquittal | The Supreme Court declared in the murder appeal that the prosecution's witnesses claimed to be present at the spot, but the act of not immediately transferring the injured to the hospital makes their statement doubtful, adding that if the witnesses were present, the accused would have given their testimony. Do not leave them alive. 2024 S C M R 1224

Image
The Supreme Court declared in the murder appeal that the prosecution's witnesses claimed to be present at the spot, but the act of not immediately transferring the injured to the hospital makes their statement doubtful, adding that if the witnesses were present, the accused would have given their testimony. Do not leave them alive. 2024 S C M R 1224 اس مقدمے کے اہم نکات درج ذیل ہیں: 1. گواہوں کا غیر فطری رویہ: استغاثہ کے گواہوں نے موقع پر موجود ہونے کا دعویٰ کیا، لیکن زخمیوں کو فوری طور پر اسپتال منتقل نہ کرنے کا عمل ان کے بیان کو مشکوک بناتا ہے۔ 2. موقع واردات کا نقشہ اور تضادات: جائے وقوعہ کے نقشے میں استغاثہ کی طرف سے بنائے گئے پوائنٹس اور شواہد میں تضاد پایا گیا، جس سے گواہوں کے بیانات کی سچائی پر شک پیدا ہوا۔ 3. گواہوں کا زخمی نہ ہونا: گواہوں نے دعویٰ کیا کہ پانچ ملزمان نے نزدیک سے اندھا دھند فائرنگ کی، لیکن کسی گواہ کو کوئی چوٹ نہیں آئی، جو کہ ناقابل یقین ہے اور ان کی موجودگی پر شکوک پیدا کرتا ہے۔ 4. پوسٹ مارٹم رپورٹ سے تضاد: میڈیکل شواہد، خاص طور پر پوسٹ مارٹم رپورٹ، استغاثہ...

Custom | The importer was accused of misdeclaring the size of steel sheets and using extra material, but the Customs Appellate Tribunal held that it was not a case of mis-declaration or financial fraud, but a case of examination under section 19, and The Customs Department failed to prove its allegations, whereupon the appellant's appeal was allowed and all the allegations were dismissed. 2024 P T D (Trib.) 133

Image
2024 P T D (Trib.) 133 [کسٹمز اپیلیٹ ٹربیونل (کراچی بینچ-I)] مقدمہ: ایسا اسٹیل وغیرہ بنام کلیکٹر آف کسٹمز (ایڈجوڈیکیشن-II) فیصلہ: 25 مئی 2023 (الف) کسٹمز ایکٹ 1969 آئرن اور اسٹیل شیٹس کو موٹر سائیکل کے سائلنسرز بنانے کے لیے خام مال کے طور پر درآمد کیا گیا تھا۔ محکمہ کسٹمز نے درآمد کنندہ پر الزام لگایا کہ درآمد شدہ شیٹس کا سائز انجینئرنگ ڈویلپمنٹ بورڈ (EDB) کی جانب سے اجازت یافتہ سائز سے مطابقت نہیں رکھتا اور خام مال کا زیادہ استعمال ظاہر کیا گیا۔ تاہم، ٹربیونل نے قرار دیا کہ یہ کیس "مس ڈیکلریشن" یا "مالیاتی دھوکہ دہی" کا نہیں بلکہ سیکشن 19 کے تحت جانچا جانا چاہئے تھا۔ محکمہ اپنے الزامات ثابت کرنے میں ناکام رہا اور اپیل کنندہ کی اپیل منظور کی گئی۔ (ب) کسٹمز ایکٹ 1969 محکمہ نے الزام لگایا کہ درآمد کنندہ نے اپنی مینوفیکچرنگ یونٹ کے بجائے کسی دوسرے یونٹ کو ظاہر کیا۔ حالانکہ یونٹ کا نام تبدیل تھا، لیکن مینوفیکچرنگ کی سہولیات موجود تھیں اور کام جاری تھا۔ SRO 655(I)/2006 کے تحت، درآمد کنندہ کو دوسرے مینوفیکچرر کے ذریعے مال تیار کروانے کی اجازت تھی، اس لیے الزام بے معنی تھا...