Qanuni Amdad urdu

The Supreme Court declared in the murder appeal that the prosecution's witnesses claimed to be present at the spot, but the act of not immediately transferring the injured to the hospital makes their statement doubtful, adding that if the witnesses were present, the accused would have given their testimony. Do not leave them alive. 2024 S C M R 1224 اس مقدمے کے اہم نکات درج ذیل ہیں: 1. گواہوں کا غیر فطری رویہ: استغاثہ کے گواہوں نے موقع پر موجود ہونے کا دعویٰ کیا، لیکن زخمیوں کو فوری طور پر اسپتال منتقل نہ کرنے کا عمل ان کے بیان کو مشکوک بناتا ہے۔ 2. موقع واردات کا نقشہ اور تضادات: جائے وقوعہ کے نقشے میں استغاثہ کی طرف سے بنائے گئے پوائنٹس اور شواہد میں تضاد پایا گیا، جس سے گواہوں کے بیانات کی سچائی پر شک پیدا ہوا۔ 3. گواہوں کا زخمی نہ ہونا: گواہوں نے دعویٰ کیا کہ پانچ ملزمان نے نزدیک سے اندھا دھند فائرنگ کی، لیکن کسی گواہ کو کوئی چوٹ نہیں آئی، جو کہ ناقابل یقین ہے اور ان کی موجودگی پر شکوک پیدا کرتا ہے۔ 4. پوسٹ مارٹم رپورٹ سے تضاد: میڈیکل شواہد، خاص طور پر پوسٹ مارٹم رپورٹ، استغاثہ

2024 P T D (Trib.) 133 [کسٹمز اپیلیٹ ٹربیونل (کراچی بینچ-I)] مقدمہ: ایسا اسٹیل وغیرہ بنام کلیکٹر آف کسٹمز (ایڈجوڈیکیشن-II) فیصلہ: 25 مئی 2023 (الف) کسٹمز ایکٹ 1969 آئرن اور اسٹیل شیٹس کو موٹر سائیکل کے سائلنسرز بنانے کے لیے خام مال کے طور پر درآمد کیا گیا تھا۔ محکمہ کسٹمز نے درآمد کنندہ پر الزام لگایا کہ درآمد شدہ شیٹس کا سائز انجینئرنگ ڈویلپمنٹ بورڈ (EDB) کی جانب سے اجازت یافتہ سائز سے مطابقت نہیں رکھتا اور خام مال کا زیادہ استعمال ظاہر کیا گیا۔ تاہم، ٹربیونل نے قرار دیا کہ یہ کیس "مس ڈیکلریشن" یا "مالیاتی دھوکہ دہی" کا نہیں بلکہ سیکشن 19 کے تحت جانچا جانا چاہئے تھا۔ محکمہ اپنے الزامات ثابت کرنے میں ناکام رہا اور اپیل کنندہ کی اپیل منظور کی گئی۔ (ب) کسٹمز ایکٹ 1969 محکمہ نے الزام لگایا کہ درآمد کنندہ نے اپنی مینوفیکچرنگ یونٹ کے بجائے کسی دوسرے یونٹ کو ظاہر کیا۔ حالانکہ یونٹ کا نام تبدیل تھا، لیکن مینوفیکچرنگ کی سہولیات موجود تھیں اور کام جاری تھا۔ SRO 655(I)/2006 کے تحت، درآمد کنندہ کو دوسرے مینوفیکچرر کے ذریعے مال تیار کروانے کی اجازت تھی، اس لیے الزام بے معنی تھا

The court has the power to compare the signatures itself in some cases to decide the case. 2024 S C M R 1271 ایک دیہاتی خاتون نذیراں اور اس کے اہلِ خانہ کی زمین پر تنازعہ کھڑا ہو گیا۔ مخالف فریق، علی بکس اور دیگر، نے دعویٰ کیا کہ زمین ان کی ملکیت ہے اور اس کا ثبوت ایک رجسٹرڈ دستاویز میں موجود ہے۔ نذیراں اور اس کے گھر والوں نے اس دستاویز کو فراڈ قرار دیا اور دعویٰ کیا کہ یہ جھوٹے طریقے سے تیار کی گئی ہے۔ مقدمہ عدالت تک پہنچا، جہاں نذیراں کے وکیل نے دلائل دیے کہ زمین ان کی ہے اور رجسٹرڈ دستاویز جعلی ہے۔ لیکن علی بکس کے وکیل نے یہ ثابت کرنے کی کوشش کی کہ دستاویز رجسٹرڈ ہونے کی وجہ سے قانونی طور پر درست ہے اور صرف زبانی انکار سے اسے رد نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے قانونی اصولوں اور شہادت کے بوجھ کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلہ کیا کہ نذیراں اور اس کے اہلِ خانہ کو دستاویز کے جعلی ہونے کا ٹھوس ثبوت دینا ہوگا۔ مزید برآں، اسلامی قانون کے تحت نابالغ کی جائیداد کے حوالے سے بھی نکات زیر بحث آئے، جس میں کہا گیا کہ غیر قانونی سرپرست کو نابالغ کی جائیداد بیچنے کا کوئی حق نہیں۔ آخری فیصلے میں عدالت نے کہا کہ