خفیہ آڈیو ریکارڈنگ کب قابلِ قبول ثبوت بن سکتی ہے؟ سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
حوالہ: 2026 SCMR 1527
⚖️ سپریم کورٹ آف پاکستان نے قرار دیا ہے کہ خفیہ آڈیو ریکارڈنگ کی بنیاد پر کسی ملزم کی بریت ختم نہیں کی جا سکتی، جب ریکارڈنگ کے حصول کا طریقہ قانونی تقاضوں پر پورا نہ اترتا ہو اور استغاثہ کے الزام کی آزادانہ تائید کے لیے مؤثر ثبوت بھی موجود نہ ہوں۔
🔹 مقدمے کے اہم حقائق
اس مقدمے میں الزام عائد کیا گیا کہ سرکاری ملازمین نے رشوت وصول کرنے کے بعد شکایت کنندہ کو مالی نقصان پہنچایا۔ شکایت کنندہ نے اپنے الزام کی حمایت میں ایک خفیہ آڈیو ریکارڈنگ پر انحصار کیا، جس میں مبینہ طور پر 5,000 روپے رشوت کی ادائیگی کے متعلق گفتگو موجود تھی۔
تاہم، استغاثہ کی جانب سے نہ کوئی آزاد گواہ پیش کیا گیا اور نہ ہی ایسا دوسرا مؤثر ثبوت سامنے لایا گیا جو مبینہ رشوت کے الزام کی تصدیق کرتا۔
ماتحت عدالتوں نے ملزمان کو بری کر دیا، جس کے خلاف معاملہ سپریم کورٹ آف پاکستان تک پہنچا۔
🔹 خفیہ آڈیو ریکارڈنگ کے متعلق سپریم کورٹ کا اصول
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ کسی آڈیو ریکارڈنگ کو قابلِ اعتماد ثبوت تسلیم کرنے کے لیے محض اس کا پیش کر دینا کافی نہیں۔ اس کے اصل ماخذ، حصول کے طریقۂ کار، محفوظ تحویل اور اس میں ردوبدل نہ ہونے کے متعلق ضروری ثبوت پیش کرنا لازم ہے، جس میں متعلقہ ماہر کی تصدیق بھی شامل ہو سکتی ہے۔
عدالت نے قانونی طور پر حاصل کی گئی ریکارڈنگ اور کسی شخص کی نجی گفتگو کو اس کی اجازت یا قانونی اختیار کے بغیر خفیہ طور پر ریکارڈ کرنے میں فرق واضح کیا۔ نجی گفتگو کی غیر مجاز نگرانی اور ریکارڈنگ آئین کے آرٹیکل 14 کے تحت انسانی وقار اور گھر کی خلوت کے تحفظ سے متعلق سنگین قانونی سوالات پیدا کرتی ہے۔
عدالت کے مطابق، خفیہ طور پر حاصل کردہ گفتگو کو عدالتی کارروائی میں استعمال کرنے کی اجازت دیتے وقت قانونی تقاضوں اور بنیادی حقوق کو نظرانداز نہیں کیا جا سکتا۔
🔹 بریت کے خلاف اپیل میں مداخلت کب ہو سکتی ہے؟
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ کسی ملزم کو مجاز عدالت سے بری کیے جانے کے بعد اس کی بے گناہی کا مفروضہ مزید مضبوط ہو جاتا ہے۔ ایسی بریت میں مداخلت معمول کی بات نہیں، بلکہ اس کے لیے مضبوط اور غیر معمولی قانونی بنیاد درکار ہوتی ہے۔
اگر فیصلے میں شواہد کی سنگین غلط فہمی، اہم شہادت کو نظرانداز کرنے یا ایسی دوسری واضح قانونی خرابی کا ثبوت نہ ہو جو مداخلت کا جواز فراہم کرے، تو محض اختلافِ رائے کی بنیاد پر بریت ختم نہیں کی جا سکتی۔
🔹 مقدمے کا حتمی فیصلہ
سپریم کورٹ آف پاکستان نے قرار دیا کہ ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں ایسی کوئی غیر قانونی بات، شواہد کی سنگین غلط فہمی یا اہم شہادت کو نظرانداز کرنے کی خرابی ثابت نہیں ہوئی جو مداخلت کا جواز بنتی۔
چنانچہ عدالت نے درخواست مسترد کر دی اور اپیل کی اجازت دینے سے انکار کر دیا، جس کے نتیجے میں ملزمان کی بریت برقرار رہی۔
⚖️ قانونی اہمیت
اس فیصلے سے یہ اصول سامنے آتا ہے کہ فوجداری مقدمات میں محض خفیہ آڈیو ریکارڈنگ پیش کرنا کسی الزام کو ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔ ریکارڈنگ کے حصول کا قانونی طریقہ، اس کی صداقت، قابلِ اعتماد ہونے اور دیگر شہادتوں کے ساتھ اس کی تائید کو بھی اہمیت حاصل ہے۔
اسی طرح، بریت کے خلاف کارروائی میں عدالتوں کو محض الزام کی سنگینی کے بجائے شواہد اور قانونی معیار کو مدنظر رکھنا ہوتا ہے۔
قانونی حوالہ: Basharat Ali Chaudhry v. Sabir Ali and others, 2026 SCMR 1527، سپریم کورٹ آف پاکستان، فیصلہ مورخہ 24 فروری 2026ء۔
Must read Judgement.
2026 S CMR 1527
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Muhammad Hashim Khan Kakar, Salahuddin Panhwar and Ishtiaq Ibrahim, JJ
BASHARAT ALI CHAUDHRY ---Petitioner
Versus
SABIR ALI and others ---Respondents
Criminal Petition No. 248-1. of 2016, decided on 24th February, 2026.
(Against the order/judgment dated 13.01.2016 passed by the Lahore High Court, Lahore in Crl. A. No. 1061 of 2012).
(a) Penal Code (XLV of 1860)---
Ss. 161, 409 & 420---Prevention of Corruption Act (II of 1947), S.5---Constitution of Pakistan, Art. 14-Public servant taking gratification other than legal remuneration, criminal breach of trust by public servant, banker, merchant or agent, cheating and dishonestly inducing delivery of property, criminal misconduct---Reappraisal of evidence-Appeal against acquittal---Secret audio recording---Admissibility---Unauthorized private surveillance-Effect-Allegations against the accused-respondents were that respondent No. 1, after accepting bribe from respondent No. 2, caused fiscal loss to the complainant-Petitioner primarily relied upon a clandestine audio recording which allegedly contained conversation between the accused-respondents regarding payment of bribe of Rs. 5,000--No independent witness thess or other incriminating material was pro al was produced by the prosecution to support such allegation---Admissibility of an audio recording was dependent upon strict proof of its source, origin, manner of procurement, continuity of custody and expert confirmation that the recording had not been tampered with or altered---Secretly recording a private conversation without consent and then using it as a weapon in judicial proceedings could not be placed on the same footing as a routine recording made in the ordinary course of duty---A clear distinction existed between a recording lawfully -Unauthorized surveillance, including the taking, capturing or transmission of a person's voice with dishonest intent, was also of official and recording for a procuring evidence without lawful authorization-recognized by the Prevention of Electronic Crimes Act, 2016 as unlawful conduct---Inviolability of the dignity of man and privacy of the house were guaranteed by Article 14 of the Constitution, and secret recording of a citizen's conversation without lawful authority directly offended that constitutional protection--Granting judicial legitimacy to such warrantless private surveillance would enable every citizen to act as prosecutor, technician and witness, bypassing constitutional safeguards and lawful investigative procedures---Evidence so procured could not be used to overturn an acquittal, particularly when the prosecution evidence otherwise lacked independent corroboration---No illegality, misreading or non-reading of evidence was found in the judgments of the Courts below---Petition was dismissed and leave to appeal was refused.
Ishtiaq Ahmed Mirza v. Federation of Pakistan PLD 2019 SC 675; Ahmed Omar Sheikh v. State 2021 SCMR 873; Hakim Ali Bhatti v. Abdul Hakim 1986 CLC 1784 and Hamna Qaiser v. Chairman PEMRA 2024 MLD 243 rel
(b) Appeal against acquittal---
----Double presumption of innocence---Interference, when warranted-Scope-An acquitted accused enjoyed the ordinary presumption of innocence, which was strengthened after acquittal by a Court of competent jurisdiction-Such acquittal could not be interfered with unless the impugned judgment suffered from perversity, gross misreading or or non-reading n of evidence, or some other strong and exceptional ground warranting interference.
Petitioner in person.
Ch. Mustafa, DPG for the State.