سابقہ مقدمے کا فیصلہ ہر نئے دعوے کی راہ میں رکاوٹ نہیں بن سکتا، اسلام آباد ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
2026 CLC 1668
اسلام آباد ہائی کورٹ نے قرار دیا ہے کہ اصولِ فیصلہ شدہ معاملہ (Res Judicata) ہر مقدمے میں لاگو نہیں ہوتا بلکہ اس کے اطلاق کے لیے ضروری ہے کہ سابقہ اور موجودہ مقدمے کے فریقین ایک جیسے ہوں یا وہ ایک دوسرے کے قانونی جانشین ہوں اور ایک ہی قانونی حیثیت کے تحت مقدمہ لڑ رہے ہوں۔
عدالت نے واضح کیا کہ اگر سابقہ مقدمے کے فریقین موجودہ مقدمے کے فریقین سے مختلف ہوں اور یہ ثابت نہ ہو کہ وہ سابقہ فریقین کے تحت اسی قانونی حیثیت میں دعویٰ کر رہے ہیں تو سابقہ فیصلے کو موجودہ مقدمے کے خلاف بطور رکاوٹ استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
اصولِ فیصلہ شدہ معاملہ کیا ہے؟
اصولِ Res Judicata کا مقصد ایک ہی معاملے پر ایک ہی فریقین کے درمیان بار بار مقدمہ بازی کو روکنا ہے۔ اس اصول کے تحت جب کسی مجاز عدالت نے کسی معاملے کا حتمی فیصلہ میرٹ پر کر دیا ہو تو وہی معاملہ انہی فریقین کے درمیان دوبارہ نہیں اٹھایا جا سکتا، بشرطیکہ قانون کی مقررہ شرائط پوری ہوں۔
دفعہ 115 ضابطہ دیوانی کے تحت نظرثانی کی حدود
اسلام آباد ہائی کورٹ نے مزید قرار دیا کہ دفعہ 115 ضابطہ دیوانی کے تحت نظرثانی کا اختیار اپیل کے اختیار سے مختلف ہے۔ ہائی کورٹ محض اس بنیاد پر شہادت کا دوبارہ جائزہ نہیں لے سکتی کہ شاید اس سے کوئی دوسرا نتیجہ بھی اخذ کیا جا سکتا تھا۔
نظرثانی کا اختیار اس وقت استعمال کیا جا سکتا ہے جب ماتحت عدالت نے اپنے دائرۂ اختیار کو استعمال نہ کیا ہو، ایسا اختیار استعمال کیا ہو جو اسے حاصل نہیں تھا، یا اپنے اختیار کو غیر قانونی طور پر یا مادی بے قاعدگی کے ساتھ استعمال کیا ہو۔
عدالت کا حتمی فیصلہ
عدالت نے قرار دیا کہ موجودہ مقدمے میں نظرثانی کے لیے ضروری قانونی شرائط پوری نہیں ہوئیں اور ماتحت عدالتوں کے بیک وقت فیصلوں میں مداخلت کی کوئی قانونی وجہ موجود نہیں تھی۔ چنانچہ سول نظرثانی خارج کر دی گئی۔
قانونی حوالہ: 2026 CLC 1668
Muhammad Yasir Ishaq v. Muhammad Dawood and others
Civil Revision No. 386 of 2019
فیصلہ مورخہ 25 جولائی 2024ء
اسلام آباد ہائی کورٹ
Must read the judgement.
2026 CLC 1668
[Islamabad]
Before Miangul Hassan Aurangzeb, J
MUHAMMAD YASIR ISHAQ ---Petitioner
Versus
MUHAMMAD DAWOOD and others --Respondents
(a) Res judicata-
C.R. No. 386 of 2019, decided on 25th July, 2024.
-Principle, basis and applicability--Res judicata is a principle of procedural law, based on the old Latin maxim "res judicata pro veritate accipitur", and applies where a decision on the merits of a case has already been rendered by a Court of competent jurisdiction on a matter directly and substantially in issue between the same parties, or between parties under whom they or any of them claim, litigating under the same title--In the In the present matter, the parties in the previous suit were not the same, nor had it been demonstrated that they were litigating under the same title as the plaintiff in the previous suit---Principle of res judicata applicable, in circumstances. not
(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---
-S. 115---Revisional jurisdiction of High Court-Scope-Reappraisal of evidence, impermissibility of---High Court, in exercise of its revisional jurisdiction under S.115, C.P.C., is not called upon to reappraise and re-evaluate the merits of evidence of the parties in the absence of any illegality or non-reading or misreading of evidence---In revisional jurisdiction, re-examining the entire evidence to find support for another possible view, albeit different from the conclusion of the Courts below, is not permissible---Exercise of revisional power is circumscribed by S.115, C.P.C.; clauses (a) and (b) are attracted when jurisdiction vested in a Court is not exercised, or when jurisdiction not vested in a Court is assumed by it; and clause (c) relates to a Court exercising jurisdiction illegally or with material irregularity---Conversely, where an order of a subordinate Court is within its jurisdiction and such Court has not exercised jurisdiction ausplaya illegally or with material irregularity, revisional jurisdiction cannot be exercised---Power of revision cannot be used by a higher Court to substitute its own discretion or authority-In the instant matter, the essential prerequisites for exercise of revisional jurisdiction were not fulfilled and no legal or jurisdictional error or omission warranting interference in the impugned concurrent judgments and decrees was found--Civil revision was dismissed, in circumstances.
Hazara v. Muhammad Yar 2011 SCMR 758 and Sardar Muhammad Kamal-ud-Din Khan v. Syed Munir Syed 2022 SCMR 806 ref.
Rana Abid Nazir Khan and Akhtar Hussain for Petitioner.
Muhammad Zeeshan Babar Awan and Malik Karim Bukhsh Awan for Respondents Nos. 1 and 11.
Arif Khan and Waseem Sajjad Zafar for Respondent No. 2.
Hasnain Haider Thaheem for Respondents Nos. 15 and 19 along with Mahmood-ul-Hassan, Deputy Director, BCS, CDA.
Shahmeer Shahid, Muhammad Naeem Ashraf and Syeda Itrat Batool for Respondent No. 18 along with Adil Javed, Assistant
Director (Legal), PTA.
Ex-parte: Respondents Nos. 3 to 10, 12, 13 and 17.