کمپنی کے ڈائریکٹر کی وفات کے بعد کیا قانونی ورثاء ڈائریکٹر شپ حاصل کر سکتے ہیں؟ سندھ ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
حوالہ: 2000 CLC 4
مقدمے کا پس منظر
اس مقدمے میں کمپنی کے ڈائریکٹرز کی تقرری اور شیئرز کی ملکیت کے حوالے سے تنازع پیدا ہوا۔ مدعیان نے عدالت سے استدعا کی کہ مدعا علیہان کی بطور ڈائریکٹر اور شیئر ہولڈر تقرری کو غیر قانونی قرار دیا جائے۔
مدعیان کا مؤقف تھا کہ متعلقہ معاہدہ جبر، دباؤ، ناجائز اثرورسوخ اور غلط بیانی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔ مزید یہ اعتراض بھی اٹھایا گیا کہ معاہدے کے وقت مدعا علیہان نابالغ تھے، اس لیے معاہدہ قانونی حیثیت نہیں رکھتا تھا۔
قانونی ورثاء کا ڈائریکٹر شپ پر حق
سندھ ہائی کورٹ نے ضابطہ دیوانی کے
Order XXII Rule 1
کے اصول کی وضاحت کرتے ہوئے قرار دیا کہ کسی فریق کی وفات کے بعد اس کے قانونی ورثاء کو مقدمے میں شامل کرنے کا مقصد صرف مقدمے کی کارروائی جاری رکھنا ہوتا ہے۔
قانونی ورثاء کو مرحوم کے تمام ذاتی حقوق خود بخود منتقل نہیں ہوتے۔ عدالت نے واضح کیا کہ کمپنی کی ڈائریکٹر شپ کا حق محض قانونی وارث ہونے کی بنیاد پر حاصل نہیں کیا جا سکتا۔
تاہم کمپنیز ایکٹ 1913 کی دفعہ 35 کے تحت فوت شدہ کمپنی ممبر کے حصص اور دیگر مفادات اس کے قانونی ورثاء کو منتقل ہونے کا حق حاصل ہے۔
نابالغ کا معاہدہ کب باطل ہوتا ہے؟
عدالت نے معاہدہ ایکٹ 1872 کی دفعہ 11 کی وضاحت کرتے ہوئے قرار دیا کہ اگر کوئی نابالغ خود معاہدہ کرے تو ایسا معاہدہ قانوناً باطل ہوتا ہے اور اس سے خریدار کو کوئی حق یا ملکیت حاصل نہیں ہوتی۔
تاہم نابالغ کے فائدے کے لیے اس کے والد یا قانونی سرپرست کی جانب سے کیا گیا معاہدہ درست اور قابلِ عمل ہو سکتا ہے۔
لہٰذا نابالغ کے اپنے معاہدے اور اس کے فائدے کے لیے سرپرست کے کیے گئے معاہدے میں واضح قانونی فرق موجود ہے۔
جبر، دباؤ اور غلط بیانی ثابت کرنے کا اصول
عدالت نے قرار دیا کہ اگر کسی معاہدے کو جبر، ناجائز اثرورسوخ یا غلط بیانی کی بنیاد پر چیلنج کیا جائے تو محض الزامات لگانا کافی نہیں ہوتا۔
ایسے الزامات کو مضبوط، آزادانہ اور قابلِ اعتماد شہادت کے ذریعے ثابت کرنا ضروری ہے، بالکل اسی طرح جیسے فراڈ کے الزامات ثابت کیے جاتے ہیں۔
کمپنی کو مقدمے میں فریق نہ بنانے کا اعتراض
اس مقدمے میں یہ اعتراض بھی اٹھایا گیا کہ کمپنی کو براہِ راست فریق نہیں بنایا گیا تھا، بلکہ اس کے ڈائریکٹرز کو مدعا علیہ بنایا گیا تھا۔
عدالت نے ضابطہ دیوانی کے
Order I Rule 9
کے اصول کی وضاحت کرتے ہوئے قرار دیا کہ محض کسی فریق کی غلط شمولیت یا عدم شمولیت کی بنیاد پر ہر مقدمہ خارج نہیں کیا جا سکتا۔
مقدمے کا فیصلہ فریقین کے سامنے موجود حقوق اور تنازعات کی حد تک کیا جا سکتا ہے۔ مخصوص حالات میں کمپنی کے ڈائریکٹرز کی عدالت میں موجودگی کو کمپنی کی موجودگی تصور کیا جا سکتا ہے۔
عدالت کا حتمی فیصلہ
عدالت نے قرار دیا کہ مدعیان معاہدے میں جبر، دباؤ، ناجائز اثرورسوخ اور غلط بیانی ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ لہٰذا وہ مدعا علیہان کی بطور ڈائریکٹر یا شیئر ہولڈر تقرری کو چیلنج کرنے کے حق دار نہیں تھے۔
صرف اس بنیاد پر کہ معاہدے کے وقت مدعا علیہان نابالغ تھے، مدعیان کو کمپنی کی ڈائریکٹر شپ حاصل کرنے کا حق نہیں دیا جا سکتا۔
چنانچہ سندھ ہائی کورٹ نے مدعیان کا دعویٰ خارج کر دیا۔
اہم قانونی اصول: کمپنی کے کسی فوت شدہ رکن کے حصص اور مالی مفادات اس کے قانونی ورثاء کو منتقل ہو سکتے ہیں، لیکن ڈائریکٹر شپ کا ذاتی عہدہ محض وراثت کی بنیاد پر حاصل نہیں کیا جا سکتا۔
عدالتی حوالہ: Haji Sharif Khan through Legal Heirs v. Raja Abdur Rahman and others, 2000 CLC 4 (Karachi).
Must read the judgement.
2000CLC4
[Karachi]
Before Rasheed Ahmed Razvi, J
Haji SHARIF KHAN through Legal Heirs and another-Plaintiffs
versus
Raja ABDUR RAHMAN and 6 others-Defendants
Suit No.318 of 1976, decided on 30th June, 1999.
(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---
-0. XXII, R.1-Death of a party-Appointment of legal representative-Object -Where party to a suit dies, his legal representatives are are appointed in order that the suit may proceed and decision he given on the facts of the case-Original party's right and disabilities are to be considered and not of those of the legal representatives impleaded in place of the deceased party.
(b) Specific Relief Act (I of 1877)...
-Ss. 42 & 56-Civil Procedure. Code (V of 1908), O.XXII, R.1-Suit for declaration and permanent injunction-Right to inherit directorship of company-Entitlement of such right by legal representatives of the deceased plaintiff-Validity-Such right could not be granted to the legal representatives of the deceased plaintiff.
(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---
-0. 1. R.9-Misjoqinder or non joinder of parties in a civil suit-Dismissal of suit-Validity-No suit shall be defeated by reason of misjoinder or non joinder of the parties and every suit will deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties before the Trial Court.
(d) Civil Procedure Code (V of 1908)---
-0. L, R.9-Misjoinder non joinder of parties in civil suit-Company-Directors of a Company were arrayed as defendants but the Company itself was not made as a party in the civil suit-Effect-Where the Directors of the Company were present in the Court, it could be presumed that the Company was before the Court to all intents and purposes.
(e) Contract Act (IX of 1872)---
-Ss. 15 & 16-Contract-Elements of coercion, undue influence and misrepresentation-Proof-Where such allegations were pleaded against a contract the same were to be proved in the manner as that of the allegations of fraud-Allegations of coercion, undue influence and misrepresentation were to be proved through strong and independent evidence.
Shamir v. Faiz Elahi 1993 SCMR 145; Kazi Noor Muhammad v. Pir Abdul Sattar Jan PLD 1959 (W.P) Kar. 348; Sheikh Muhammad Obaid v. Muhammad Rafi Qureshi PLD 1962 (W.P.) Kar. 409; Sayad Muhammad v. Fatteh Muhammad and others ILR 22 Cal. 325; Boyse v. Rossborough (1857) 6 HLC 1 (49) and Mst. Hamida Begum v. Mst. Murad Begum and others PLD 1975 SC 624 ref.
(f) Contract Act (IX of 1872)--
-S. 11-"Agreement executed by a minor himself" and "an agreement entered into on behalf of minor by his guardian/parent for his benefit"-Distinction-Where an agreement was executed by a minor himself. the same was nullity in law and did not confer any right or title on the purchaser-Agreement by a minor was void as provided by 5.11, Contract Act, 1872, 1872, and and that t in favour of a minor was valid and binding. purchaser-Agreement by a
Ashraf Ali v. Etim Ali and others PLD 1959 Dacca 625; Mst. Amanat v. Mahboob Hussain PLD 1959 (W.P.) Kar. 362; Muhammad Mursaleen v. Syed Noor Muhammad Hussaini PLD 1968 Kar. 163; Haji Noor Muhammad Jamote and another v. Osman and 3 others PLD 1993 Kar. 26; Abdur Rahman v. Abdul Haq and others PLD 1960 Kar. 625; Muhammad Hussain v. Saleem Jan and others PLD 1995 Pesh. 98; Safdar Ali and 3 others v. Muhammad Malik and 4 others 1995 CLC 1751 and Dr. Khalida Malik and 2 others v. Mst. Fareeda Malik and 7 others 1994 MLD 2348 ref.
(g) Specific Relief Act (I of 1877)--
Ss. 42 & 56-Contract Act (IX of 1872), Ss. 11, 14 & 15-Suit for
declaration and and permanent injunction-Appointment of defendants as Directors of Company-Execution of agreement by defendants-Contention raised by plaintiffs was that the agreement was a result of coercion, undue influence and misrepresentation and that the defendants were minors at the time of execution of agreement-Validity-Where the plaintiffs failed to establish that the agreement in question was obtained under duress and coercion, the plaintiff could not challenge the appointment of defendants as Directors or as shareholders of the company and the plaintiffs had become strangers strangers to the company-Plaintiffs were not entitled to be appointed as Directors of the Company merely on the fact that the defendants were minors at the relevant day-Suit was dismissed accordingly.
Mercantile Cooperative Bank Ltd. v. Messrs Habib & Co. and others PLD 1967 Kar. 755; Muhammad Aslam v. Wazir Muhammad PLD 1985 SC 46; Agricultural Development Bank of Pakistan v. Sanaullah Khan and others PLD 1988 SC 67: A. Majid Sama v. The Asbestos Cement Industries Ltd. and another 1996 MLD 803; Sardar Muhammad Ali v. Pakistan PLD 1961 Kar. 88; Government of Punjab and another v. Mst. Kamina and others 1990 CLC 404: Muhammad Akram v. Mst. Farman Bi PLD 1990 SC 28; Syed Ghayyur Hussain Shah v. Aziz Alam PLD 1990 Lah. 432; M.A. Naser v. Chairman, Pakistan Eastern Railways and others PLD 1965 SC 83; Abdur Rahman Mobashir and 3 others v. Syed Amir Ali Shah Bokhari and 4 others PLD 1978 Lah. 113; Anwar Hussain v. The Agricultural Development Bank of Pakistan and others 1992 SCMR 1112; Alavi Sons Ltd. v. The Government of East Pakistan PLD 194 Rar. 222; K.P. Ramakrishna Patter v. K.P. Narayana Patter and others II.R 39 Mad. 80; Muhammad Yasin Fecto and another v. Muhammad Raza Fecto and 3 others 1998 CLC 237; Messrs Chalna Fiber Company Ltd., Khulna and others v. Abdul Jabbar and others PL.D 1968 SC 381; Fareed Sons Ltd. v. Karachi Cotton Association PLD 1956 Kar. 315 and Parvaiz Aslam Mian Aslam v. Synthetic Chemical Company Ltd., Karachi and another PLD 1980 Kar. 401 ref.
(h) Companies Act (VII of 1913)--
-S. 35-Deceased member of Company-Right of transfer of shares and other interest of such member to his legal representative-Such right was protected by virtue of S.35, Companies Act, 1913.
Afsar Ali Abdi for Plaintiff. Saeed A. Sheikh for Defendants.
Dates of hearing: 27th May and 3rd June, 1999.
JUDGMENT