⚖️ محرم کے جلوس اور مجلسِ عزا کی اجازت سے انکار غیر قانونی، لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
🔹 مقدمے کا تعارف
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مذہبی اجتماعات، مجالسِ عزا اور محرم کے جلوس نکالنا آئین کے تحت محفوظ حق ہے۔ انتظامیہ امن و امان برقرار رکھنے کے لیے مناسب شرائط عائد کر سکتی ہے، لیکن اپنے اختیارات کو مذہبی سرگرمیوں پر مکمل پابندی لگانے کے لیے استعمال نہیں کر سکتی۔
مقدمہ: بلال حسین بنام ہوم سیکرٹری، حکومتِ پنجاب و دیگر
عدالت: لاہور ہائی کورٹ
فیصلے کی تاریخ: ۱۹ جنوری ۲۰۲۶ء
حوالہ: ۲۰۲۶ سی ایل سی ۱۴۲۷
🔹 مقدمے کے اہم حقائق
درخواست گزار بلال حسین نے محرم الحرام کے دوران مجلسِ عزا اور جلوس کے انعقاد کے لیے اجازت اور پولیس سکیورٹی فراہم نہ کیے جانے کے خلاف لاہور ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔
معاملہ یہ تھا کہ کیا انتظامیہ مبہم وجوہات کی بنیاد پر کسی شخص کو مذہبی اجتماع منعقد کرنے اور جلوس نکالنے کی اجازت یا پولیس سکیورٹی دینے سے انکار کر سکتی ہے، خصوصاً جب اسی طرح کے حالات رکھنے والے دیگر افراد کو یہ سہولت فراہم کی جا رہی ہو۔
⚖️ مذہبی آزادی آئینی حق ہے
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آئین کے آرٹیکل ۲۰ کے تحت ہر شہری کو قانون، امنِ عامہ اور اخلاقیات سے متعلق آئینی پابندیوں کے تابع اپنے مذہب پر عمل کرنے اور مذہبی اجتماعات منعقد کرنے کا حق حاصل ہے۔
محرم کے جلوس اور مجالسِ عزا مذہبی آزادی کے اسی حق کا حصہ ہیں۔ اس حق کے ساتھ پُرامن اجتماع کی آزادی بھی وابستہ ہے، جسے قانون کے مطابق منظم کیا جا سکتا ہے۔
🔹 ڈپٹی کمشنر کے اختیارات کی حدود
عدالت نے واضح کیا کہ پنجاب سول ایڈمنسٹریشن ایکٹ ۲۰۱۷ء کی دفعہ ۱۶ کے تحت ڈپٹی کمشنر کو حاصل اختیارات کا مقصد انتظامی ضابطہ بندی اور امن و امان کو برقرار رکھنا ہے، نہ کہ مذہبی اجتماعات پر مکمل پابندی عائد کرنا۔
انتظامیہ پولیس سے مشاورت، پیشگی اجازت اور مناسب شرائط کے ذریعے مذہبی سرگرمیوں کو محفوظ اور پُرامن بنا سکتی ہے۔ تاہم ضابطہ بندی کے اختیار کو پابندی لگانے کے اختیار میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔
⚖️ اجازت سے انکار کے لیے ٹھوس وجوہات ضروری
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ کسی مذہبی جلوس یا مجلسِ عزا کی اجازت سے انکار کرتے وقت متعلقہ حکام کے پاس ٹھوس، متعلقہ اور قانونی طور پر قابلِ قبول وجوہات ہونی چاہییں۔
محض عمومی خدشات یا مبہم بنیادوں پر مذہبی آزادی کو محدود نہیں کیا جا سکتا۔ انکار کی وجوہات کا امن و امان کو لاحق حقیقی خطرے یا ممکنہ خلافِ امن صورتِ حال سے معقول تعلق ہونا ضروری ہے۔
🔹 یکساں حالات میں امتیازی سلوک کی ممانعت
عدالت نے واضح کیا کہ اگر یکساں حالات رکھنے والے افراد کو مذہبی اجتماع کی اجازت اور پولیس سکیورٹی فراہم کی جائے، لیکن کسی دوسرے شخص کو کسی معقول اور قانونی فرق کے بغیر اس سہولت سے محروم رکھا جائے، تو ایسا امتیازی سلوک آئین میں دیے گئے مساوات اور مذہبی آزادی کے اصولوں کے خلاف ہو سکتا ہے۔
ریاستی حکام اپنے اختیارات استعمال کرتے ہوئے منصفانہ اور قانونی طرزِ عمل اختیار کرنے کے پابند ہیں۔
✅ عدالت کا حتمی فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے درخواست منظور کرتے ہوئے متنازع احکامات کالعدم قرار دے دیے اور متعلقہ معاملے میں پولیس سکیورٹی فراہم کرنے کی ہدایت کی۔
عدالت کے فیصلے سے یہ اصول واضح ہوا کہ انتظامیہ مذہبی اجتماعات کو منظم کرنے کے لیے قانونی شرائط عائد کر سکتی ہے، لیکن معقول وجوہات کے بغیر شہریوں کو ان کے آئینی حقوق سے محروم نہیں کر سکتی۔
📌 فیصلے سے حاصل ہونے والا قانونی اصول
اس فیصلے کا بنیادی اصول یہ ہے کہ انتظامی ضابطہ بندی کا اختیار، مذہبی سرگرمیوں پر غیر محدود پابندی لگانے کا اختیار نہیں ہے۔ اجازت سے انکار قانونی بنیادوں، معقول وجوہات اور مساوات کے آئینی اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے۔
قانونی حوالہ: ۲۰۲۶ سی ایل سی ۱۴۲۷، لاہور ہائی کورٹ، فیصلہ مورخہ ۱۹ جنوری ۲۰۲۶ء۔
Must read judgement.
2026 CLC 1427
[Lahore]
Before Muhammad Sajid Mehmood Sethi, J
BILAL HUSSAIN ---Petitioner
Versus
HOME SECRETARY, GOVERNMENT OF PUNJAB, LAHORE and others ---Respondents
Writ Petition No. 39994 of 2025, decided on 19th January, 2026.
(a) Constitution of Pakistan---
-Arts.4, 16, 20 & 25-Punjab Civil Administration Act (III of 2017), 5.16-Religious freedom-Peaceful assembly-Majlis-e-Aza and Muharram procession-Police security and permission, refusal of---Regulatory power of Deputy Commissioner Regulation distinguished from prohibition---Discriminatory treatment of similarly placed persons--Issue: "Whether the authorities could lawfully deny police security and permission for the petitioner's religious gathering and procession on vague and discriminatory grounds. while extending the same benefit to similarly placed persons, in violation of Articles 4, 20 and 25 of the Constitution?"--Held: Selective denial of security, in the absence of intelligible differentia and without demonstrating lawful distinction from similarly situated persons, offends the guarantees of equality, due process, and freedom to profess and practice religion---Right to hold religious gatherings, processions and Majalis is a constitutionally protected facet of Art.20 of the Constitution, read with the concomitant right of peaceful assembly, and such right, though subject to regulation in the interest of public order, morality and law, cannot be curtailed through total or blanket prohibitions--The jurisprudence emanating from cases dealing with Muharram processions and Majalis unequivocally establishes that S.16 of the Punjab Civil Administration Act, 2017 confers regulatory, not prohibitory, powers upon the Deputy Commissioner-The requirement of prior permission, consultation with police authorities, and imposition of reasonable conditions is intended to facilitate the exercise of religious rights in a secure and orderly manner, and not to defeat or frustrate the very essence of those rights-Any interpretation that treats regulation as synonymous with prohibition has repeatedly been disapproved by the Courts-Refusal of permission for a religious procession or Majlis must be founded on cogent, relevant and legally sustainable reasons, having a rational nexus with the likelihood of breach of peace or disturbance of public disturbance of public order---Police security was directed to be provided in the present matter-Impugned orders were set aside-Constitutional petition was allowed, in circumstances. rder-security was
(b) Public functionaries---
----Regulatory power--Exercise as prohibitory power-Legality-Any decision that effectively converts regulatory power into a tool of prohibition, without lawful authority or adequate reasoning, is liable to be declared without lawful authority and of no legal effect.
Muhammad Hussain Bhatti v. District Magistrate, Gujrat 1985 PCr. LJ 301; Shamim Haider and 6 others v. Additional Chief Secretary (Home), Government of Punjab and Punjab and 5 others PLD 2022 Lah. 676 and Manzoor Hussain v. Government of Punjab through Chief Secretary, Punjab Lahore and others 2023 YLR 64 ref.
Nadeem Shibli for Petitioner.
Malik Umar Tahir, Assistant Advocate General along with Rashid Minhas, D.S. (Legal-II), Zubair Gillani, Assistant Commissioner, Chak Jhumra, Faisalabad, Mohsin Amin, S.O. Internal Security-III, Home Department and Muhammad Afzal, Inspector/S.H.O. for Respondents.