Executing Court |The High Court held that all questions relating to the possession or rights of the property after the degree would be decided in the trial court, and rejected the petitioner's claim on the ground that he could not have filed a separate suit. 2024 C L C 340


	The High Court held that all questions relating to the possession or rights of the property after the degree would be decided in the trial court, and rejected the petitioner's claim on the ground that he could not have filed a separate suit.	2024 C L C 340

اس مقدمے کی

کہانی کچھ اس طرح ہے:

مدعیان (جو کہ درخواست گزار ہیں) نے ایک معاہدہ کے تحت جائیداد کی ملکیت کے حق میں مقدمہ دائر کیا تھا۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ ان کے پاس ایک معاہدہ ہے جس کے تحت انہیں ایک خاص جائیداد کا حق حاصل ہے، اور انہوں نے اس معاہدے کی تکمیل کے لئے مستقل حکم امتناعی (permanent injunction) اور مخصوص کاروائی کی درخواست کی تھی۔

عدالت نے ان کی درخواست کو منظور کیا اور مدعیان کے حق میں فیصلہ دے دیا۔ اس فیصلے کے بعد مدعیان نے جائیداد کی ملکیت اور قبضے کے حق میں عمل درآمد کے لئے ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں درخواست دی۔ اس دوران، کچھ افراد جو اس جائیداد کے متعلق دعویٰ کر رہے تھے، انہوں نے اس حکم کے خلاف اعتراضات اٹھائے۔

درخواست گزار (جو کہ مدعیان کے مخالف تھے) نے اس فیصلے کو چیلنج کیا اور مختلف درخواستیں دائر کیں۔ ان میں سے ایک درخواست میں انہوں نے دعویٰ کیا کہ عدالتی فیصلہ غلط تھا اور اسے دوبارہ دیکھا جائے۔ مگر ایگزیکیوٹنگ کورٹ اور بعد ازاں اپیلٹ کورٹ اور ہائی کورٹ نے ان اعتراضات کو مسترد کر دیا۔

اسی دوران، درخواست گزار نے ایک اور اقدام کیا اور عدالتی حکم کے خلاف ایک الگ دعویٰ دائر کیا، جس میں کہا کہ ان کے حقوق متاثر ہوئے ہیں اور ان کو دوبارہ جائیداد کا قبضہ دیا جائے۔ لیکن عدالت نے اس دعوے کو بھی مسترد کرتے ہوئے واضح کیا کہ اس نوعیت کے سوالات صرف ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں ہی حل ہو سکتے ہیں، نہ کہ الگ سے مقدمہ دائر کر کے۔

آخرکار، عدالت نے فیصلہ دیا کہ جائیداد کی ملکیت اور قبضے سے متعلق تمام سوالات ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں ہی طے کیے جائیں گے، اور کسی الگ مقدمے کی ضرورت نہیں ہے۔ عدالت نے کہا کہ درخواست گزار نے کوئی ایسی قانونی خرابی یا بے قاعدگی نہیں دکھائی جس کی وجہ سے عدالتی حکم میں مداخلت کی جائے۔

اس فیصلے نے اس بات کو واضح کیا کہ جائیداد کی ملکیت یا قبضے کے بارے میں سوالات ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں ہی حل کیے جائیں گے اور کسی دوسرے فورم پر ان مسائل کا تصفیہ نہیں ہو سکتا۔

اس مقدمے میں عدالت نے ایک منفرد نقطہ یہ فیصلہ کیا کہ:

سی پی سی کی دفعہ 47 اور قاعدہ 62، 103 کے مطابق، جائیداد کے قبضے یا ملکیت سے متعلق تمام سوالات کو صرف ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں ہی حل کیا جا سکتا ہے، اور اس حوالے سے الگ سے کوئی نیا مقدمہ دائر نہیں کیا جا سکتا۔

اس فیصلے نے یہ واضح کیا کہ اگر کسی جائیداد کے بارے میں کسی شخص کے حق یا ملکیت کا سوال ہو تو وہ ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں اعتراضات کے ذریعے ہی طے کیا جائے گا، اور درخواست گزار کو اس بارے میں الگ سے مقدمہ دائر کرنے کی اجازت نہیں ہوگی۔ یہ ایک اہم قانونی نکات تھا جو اس مقدمے میں واضح کیا گیا۔

ایم نکات درج ذیل ہیں:

1. مقدمے کا موضوع: مدعیان نے جائیداد کی ملکیت، مستقل حکم امتناعی اور معاہدے کی تکمیل کے لئے مقدمہ دائر کیا تھا، جو عدالت نے منظور کیا۔

2. درخواست گزار کے اعتراضات: درخواست گزار نے عدالت میں کئی بار درخواستیں دائر کیں جن میں حکم کے خلاف اعتراضات اٹھائے گئے، مگر ان سب کو مسترد کر دیا گیا۔

3. عدالتی عمل: عدالت نے سی پی سی کے قواعد کے مطابق فیصلہ دیا کہ جائیداد کے قبضے، حق یا ملکیت سے متعلق تمام سوالات ایگزیکیوٹنگ کورٹ میں ہی طے کیے جائیں گے، اور الگ مقدمہ دائر نہیں کیا جا سکتا۔

4. ایگزیکیوٹنگ کورٹ کا فیصلہ: عدالت نے ایگزیکیوٹنگ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا اور درخواست گزار کی تمام درخواستیں مسترد کیں۔

5. قانونی ذمہ داری: عدالت نے کہا کہ عدالتی فیصلے کے مطابق مدعیان کو جائیداد اور اس کے منافع پر حق حاصل ہے، اور متعلقہ افسران کو اس حکم پر عمل درآمد کرنا ہوگا۔

2024 C L C 340

[Balochistan]

Before Muhammad Ejaz Swati and Abdullah Baloch, JJ

MUHAMMAD AMIN and others----Petitioners

Versus

Haji ABDUL WAHID and others----Respondents

Civil (T) Revision No.7 and C.P. (T) No.34 of 2021, decided on 28th April, 2022.

Civil Procedure Code (V of 1908)---

----Ss.12(2), 47 & O.XXI, Rr.62, 103---Specific Relief Act (1 of 1877), Ss. 42, 12 & 54---Suit for declaration, permanent injunction and specific performance of agreement---Execution proceedings---Question relating to rights of claimant in attached property---Suit barred---Scope---Respondents/plaintiffs filed a suit for declaration, permanent injunction and specific performance of agreement against the Commissioner and others, which was decreed; appeal and civil revision thereagainst were filed but dismissed---Respondents filed execution petition which was allowed---During the execution proceedings the concerned judgment debtors on direction of Court concerned commenced realization of decree consequent whereof an application under S. 12(2), C.P.C., was filed by Mr. "A" for setting aside judgment and decree dated 18.11.2003, which was dismissed being not maintainable---Said applicant assailed the said order by filing civil revision but was dismissed---Said applicant filed a suit for declaration and permanent injunction, which was dismissed---Said applicant also filed objection pursuant to judgment/decree dated 13.02.2015, which was rejected, and appeal thereagainst was also dismissed---Pursuant to judgment/decree dated 13.02.2015, during the execution proceedings orders were passed to seize the bank account of Commissioner and Deputy Commissioner, which were also assailed---Validity---Record showed that there was no cloud with regard to ownership of the respondents/decree holders in respect of properties described in the plaints, thus the respondents/decree holders were also entitled to receive mesne profit and possession of the land in terms of the decree---Objection of the petitioner on the ground of his claim described in the application/objection had twicely been attended by the Executing Court, Appellate Court and High Court---Petitioner in view of Rr. 101, 103 of O.XXI, C.P.C. had claimed protection/restoration of possession---Said Rules in their terms were analogous to S.47 and R.62 of O. XXI, C.P.C.---Combined effect of S.47, Rr. 62 & 103 of O.XXI read with S. 12(2), C.P.C. was that all questions as to title right or interest in a possession of immovable property shall be determined by the Executing Court or by way of filing application/objection and a separate suit was barred---Court while deciding objection of the petitioner upheld the order of the Trial Court, which had not been further assailed by the petitioner and the same had taken finality---Besides suit on the same averments filed by the petitioner was also dismissed by the competent Court, thus the petitioner had failed to point out any material irregularity/illegality to warrant interference in the impugned order---Judgment debtors were liable to realize the decree in accordance with law and could not escape from their liability envisaged under the law---Petitions were dismissed, in circumstances.

Kamran Murtaza and Tahir Ali Baloch for Petitioner (in Civil (T) Revision No.7 of 2021).

Ali Ahmed Kurd for Respondent (in Civil (T) Revision No.7 of 2021).

Saifullah Sanjrani, Additional Advocate-General for Official Respondents (in Civil (T) Revision No.7 of 2021).

Saifullah Sanjrani, Additional Advocate-General for Petitioner (in C.P. No.(T) No.34 of 2021).

Ali Ahmed Kurd for Respondent (in C.P. No.(T) No.34 of 2021).

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.