7/11 specific | Claim compliance allocation made after 3 years. The High Court, despite the petitioner's illness and treatment, dismissed the petition under Order VII Rule 11 of the CPC for violation of time limit. Boja did not submit proof of illness. 2024 C L C 347


	Claim compliance allocation made after 3 years.	The High Court, despite the petitioner's illness and treatment, dismissed the petition under Order VII Rule 11 of the CPC for violation of time limit. Boja did not submit proof of illness.	2024 C L C 347

محمد صابر اور K.K. بلڈرز (پرائیویٹ) لمیٹڈ کے درمیان معاہدے کی کارکردگی اور قبضے کے متعلق ہے۔

کیس کی کہانی:

شیخ محمد صابر (درخواست گزار) اور K.K. بلڈرز کے درمیان ایک زیر تعمیر عمارت کی فروخت کا معاہدہ طے پایا، جس کے تحت شیخ محمد صابر نے عمارت کی قیمت پوری ادا کردی۔ لیکن کچھ وقت بعد درخواست گزار کو برین ہیمرج ہوگیا اور وہ تقریباً ڈھائی سال تک علاج میں مصروف رہے۔ اسی دوران، بلڈرز (مدعا علیہان) نے عمارت پر قبضہ کر لیا اور درخواست گزار کے عملے کو وہاں سے نکال دیا۔ اس کے بعد شیخ محمد صابر نے عدالت سے رجوع کیا اور مخصوص کارکردگی، قبضہ اور دیگر احکامات کے لیے درخواست دائر کی۔

مدعا علیہان نے دعویٰ کیا کہ کیس مدتِ معیاد سے باہر ہے، کیونکہ معاہدے کی خلاف ورزی اور قبضے کی تاریخ 10 اپریل 2007 کو واقع ہوئی، جب کہ قانون کے مطابق مخصوص کارکردگی کے دعوے کے لیے تین سال کی مدت مقرر ہے۔ اس حساب سے کیس کی مدت 2010 میں ختم ہوگئی، مگر درخواست گزار نے تاخیر کی وجہ بتانے کے لیے کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا۔

عدالت کا فیصلہ:

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ شیخ محمد صابر نے تاخیر کی کوئی معقول وجہ یا دستاویزی ثبوت پیش نہیں کیا اور نہ ہی تاخیر کی معافی کی درخواست دی۔ عدالت نے قانون کے اصول کے تحت کہا کہ قانون تاخیر کرنے والوں کی حمایت نہیں کرتا اور وقت کی پابندی ضروری ہے۔ اس لیے درخواست مسترد کردی گئی اور اپیل خارج کردی گئی۔

نتیجہ:

عدالت نے کیس کو مدتِ معیاد کے قانون کی خلاف ورزی کی بنیاد پر خارج کردیا اور قرار دیا کہ مدعا علیہان کا قبضہ برقرار رہے گا۔

اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. معاہدے کی نوعیت: مدعا علیہان نے ایک زیرتکمیل عمارت کا فروخت کا معاہدہ درخواست گزار کے ساتھ کیا تھا، جس کی تمام ادائیگیاں درخواست گزار نے کردی تھیں۔

2. درخواست گزار کی بیماری: درخواست گزار کو 2007 میں برین ہیمرج کا سامنا کرنا پڑا اور اس کے بعد تقریباً ڈھائی سال تک علاج جاری رہا، لیکن اس بات کا کوئی ثبوت درخواست کے ساتھ نہیں دیا گیا۔

3. قبضے کا معاملہ: 10 اپریل 2007 کو مدعا علیہ نے درخواست گزار کو عمارت سے بے دخل کر کے اس پر قبضہ کرلیا اور معاہدے پر عمل درآمد سے انکار کردیا۔

4. مدتِ معیاد: معاہدے کی کارکردگی کے لیے قانون کے مطابق تین سال کے اندر مقدمہ دائر کرنا لازمی تھا، جو درخواست گزار نے مقررہ وقت کے اندر نہیں کیا۔

5. ثبوت کی کمی: درخواست میں تاخیر کے لیے کوئی معقول وجہ یا ثبوت پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی کسی قسم کی معافی کی درخواست دی گئی۔

6. عدالتی فیصلہ: عدالت نے کہا کہ قانون تاخیر کو نظرانداز نہیں کرتا اور وقت کی پابندی لازم ہے۔ اگر مقدمہ واضح طور پر مدتِ معیاد سے باہر ہو تو عدالت درخواست مسترد کرنے کی مجاز ہے۔

7. نتیجہ: عدالت نے درخواست گزار کی درخواست کو مسترد کرتے ہوئے اپیل خارج کردی۔

2024 C L C 347

[Sindh]

Before Aqeel Ahmed Abbasi and Abdul Mobeen Lakho, JJ

Shaikh MUHAMMAD SABIR----Appellant

Versus

Messrs K.K. BUILDERS (PVT.) LIMITED and others----Respondents

High Court Appeal No.75 of 2012, decided on 20th April, 2022.

Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.VII, Rr. 6, 11---Limitation Act (IX of 1908), S.3 & Art.113---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 8, 42 & 54---Suit for specific performance of agreement, possession and injunction---Limitation---Rejecting of plaint---Scope---Respondents entered into agreement for sale cum transfer of partially completed building project with the appellant, who paid entire sale consideration to the respondents----Due to ailment of the appellant, respondents occupied the suit property---Appellant filed a suit for specific performance, possession, rendition of accounts and injunction---Trial Court rejected the plaint on the ground that the suit filed by the appellant was barred by limitation---Validity---Appellant had averred in the plaint that on 01.03.2007, he suffered brain hemorrhage and remained in hospital and was under treatment for a period of about 2½ years, however, it appeared that nothing was produced or attached with the plaint to support such fact---According to appellant, on or about 10.04.2007, respondent No.2 with the help of his persons removed his staff from the premises and illegally took over all record and account books and controlled possession of the project---However, when the respondents failed to perform their part of the contract to handover the possession of the subject property, the appellant filed the subject suit seeking specific performance---It was claimed by the appellant that cause of action first accrued on 10.04.2007 when the respondents allegedly dispossessed the appellant from the subject property, and for all practical purposes refused performance of the agreement between the parties---As such, it could safely be concluded that the performance of contract was refused on 10.04.2007, thus time began to run from that date under Art. 113 of Limitation Act, 1908---However, admittedly the appellant did not file the suit for specific performance within the period of limitation as provided under law i.e. three years, nor took any steps or even took a plea that appellant was prevented by sufficient cause to file the Suit within the period of limitation, whereas, no application seeking condonation of delay had been filed---In a case, where it was evident from the averments of the plaint that the suit was filed beyond the period of limitation prescribed under Art. 113 of the Limitation Act, 1908 the Trial Court was not required to frame issues and record evidence---Appellant had not referred to any ground for exemption or seeking condonation of delay in terms of O.VII, R. 6, C.P.C.---In any event, structure of law is founded upon legal maxim that delay defeats equity, time and tide wait for none---Law helped the vigilant and not the indolent---Limitation created a substantial right in favour of succeeding party and against the defaulting party, which could not be taken away casually on inconsistent pleas or lame excuses---Plea of the appellant that law of limitation was a mixed question of law and fact, therefore, when there were allegations in the plaint, it required an enquiry and recording of evidence, was misconceived for the reason that the question of limitation was floating on the record based on the averments in plaint, whereas, there was no dispute relating to date of refusal i.e. 10.04.2007---Law of limitation is not merely a matter of technicality, but is a foundation of law, hence if the facts and circumstances particularly of the plaint, on perusal, bring no other conclusion but that of suit being barred by law of limitation, then the Court has no option but to reject the plaint under O. VII, R.11(d), C.P.C. for being barred by law---Appeal was dismissed, in circumstances.

Muhammad Khan v. Muhammad Amin through LRs and others 2008 SCMR 913; Haji Abdul Karim and others v. Florida Builders (Pvt.) Ltd. PLD 2012 SC 247 and Hakim Muhammad Buta and another v. Habib Ahmed and others PLD 1985 SC 153 rel.

Saad Fayyaz for Appellant.

Muniruddin Ahmed for Respondents.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.