Previous maintenance The High Court held that in 21 years of marriage, the petitioner had neglected to provide non-maintenance to the plaintiff and the husband's obligations under Islamic Sharia, on the basis of which the plaintiff had the right to terminate the marriage and get the previous non-maintenance. , and the petitioner's constitutional appeal was dismissed. 2024 C L C 363


	Previous expenditure	The High Court held that in 21 years of marriage, the petitioner had neglected to provide non-maintenance to the plaintiff and the husband's obligations under Islamic Sharia, on the basis of which the plaintiff had the right to terminate the marriage and get the previous non-maintenance. , and the petitioner's constitutional appeal was dismissed.		2024 C L C 363

اس کیس کے اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. نکاح کا عرصہ: مدعیہ اور درخواست گزار کا نکاح 1998 میں ہوا، مگر درخواست گزار جاپان میں مستقل رہائش پذیر رہا اور 21 سال کے دوران صرف چند ماہ پاکستان میں قیام کیا۔

2. نان نفقہ کی ادائیگی: درخواست گزار نے دعویٰ کیا کہ اس نے نان نفقہ ادا کیا ہے، مگر عدالت میں وہ اس کا کوئی ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہا۔

3. مدعیہ کی درخواست: مدعیہ نے نان نفقہ کی عدم ادائیگی اور شوہر کے عدم تعاون کے باعث نکاح کے خاتمے اور گذشتہ 6 سال کی نان نفقہ کی وصولی کا دعویٰ دائر کیا تھا، جسے عدالت نے قبول کرلیا۔

4. اسلامی شریعت کے مطابق شوہر کی ذمہ داریاں: عدالت نے قرار دیا کہ شوہر پر لازم ہے کہ وہ بیوی کو نان نفقہ، رہائش اور دیگر جسمانی ضروریات فراہم کرے تاکہ بیوی گناہ کی طرف مائل نہ ہو۔

5. عدالت کا فیصلہ: درخواست گزار کی طرف سے نکاح کے خاتمے کے خلاف دائر آئینی درخواست اور نان نفقہ کے خلاف اپیل کو مسترد کر دیا گیا کیونکہ درخواست گزار اپنی ذمہ داریوں کی ادائیگی میں ناکام رہا تھا۔

6. حوالہ جات: دیگر عدالتی فیصلے بھی اس کیس میں بطور حوالہ استعمال کیے گئے، جن میں نان نفقہ کی ادائیگی اور شوہر کی ذمہ داریوں کو واضح کیا گیا ہے۔

یہ نکات اس کیس کے فیصلے کا خلاصہ اور عدالت کے موقف کو واضح کرتے ہیں کہ شوہر پر اسلامی اصولوں کے تحت بیوی کے حقوق کی ادائیگی لازم ہے۔

2024 CLC 363 کے کیس میں، جو کہ پشاور (بنوں بنچ) میں جسٹس محمد نعیم انور کے سامنے تھا، درخواست گزار شفقات اللہ نے خاتون مست انجم کے خلاف آئینی درخواست دائر کی تھی جس میں نکاح کے خاتمے اور نان نفقہ کی ادائیگی کا معاملہ تھا۔

پس منظر: درخواست گزار (شوہر) نے دعویٰ کیا کہ اس نے اپنی اہلیہ کو نان نفقہ فراہم کیا ہے، جبکہ اس نے جاپان میں مستقل سکونت اختیار کی تھی اور گذشتہ 21 سال میں وہ پاکستان میں صرف چند ماہ کے لیے ہی آیا۔ مدعیہ (بیوی) نے نکاح کے خاتمے اور نان نفقہ کی عدم ادائیگی کی بنیاد پر دعویٰ دائر کیا جسے عدالت نے منظور کرلیا۔

عدالتی فیصلہ: عدالت نے شواہد کا جائزہ لیا اور پایا کہ درخواست گزار نان نفقہ کی ادائیگی ثابت کرنے میں ناکام رہا۔ اس دوران بیوی کی عدم اطاعت یا انکار کا کوئی الزام بھی نہیں لگایا گیا۔ اسلامی شریعت میں شوہر کے فرائض میں شامل ہے کہ وہ اپنی بیوی کو نان نفقہ، رہائش اور جسمانی ضروریات فراہم کرے تاکہ بیوی کے دل میں دوسرے مردوں کی طرف رغبت نہ پیدا ہو۔

چنانچہ عدالت نے اس بنیاد پر درخواست گزار کی اپیل مسترد کر دی کہ مدعیہ کو نان نفقہ کی عدم ادائیگی کی وجہ سے نکاح کے خاتمے کا حق حاصل ہے۔

حوالہ جات: عدالت نے دیگر فیصلے بھی حوالے کے طور پر استعمال کیے، جیسے:

محمد نواز بنام مست خورشید بیگم PLD 1972 SC 302

غلام حبیب بنام زبیدہ خاتون 1992 CLC 1926

دیگر فیصلے جن میں نان نفقہ کی ادائیگی کا حق اور ذمہ داریاں واضح کی گئی ہیں۔

یہ فیصلہ اس امر کو ثابت کرتا ہے کہ نکاح میں شوہر کی ذمہ داریوں کی ادائیگی نہ ہونے کی صورت میں بیوی کو نکاح کے خاتمے کا حق حاصل ہے۔

2024 C L C 363

[Peshawar (Bannu Bench)]

Before Muhammad Naeem Anwar, J

SHAFQAT ULLAH----Petitioner

Versus

Mst. ANJUMAN----Respondent

Writ Petition No.1251-B of 2020, decided on 24th January, 2022.

Dissolution of Muslim Marriage Act (VIII of 1939)---

----S.2(ii)---Dissolution of marriage due to non-payment of dower amount---Neglect by husband---Suit of the respondent for dissolution of marriage was decreed whereas the suit for the recovery of maintenance allowance was also decreed @ Rs. 10,000/- per month for the last 06 years preceding the institution of the suit---Constitutional petition was filed against the decree for dissolution of marriage whereas appeal was filed against the decree for maintenance allowance---Held, that as per record, it was not in dispute that the marriage was solemnized in the year 1998; it was also admitted that the petitioner was permanently residing in Japan, it was also not denied that off and on he came to Pakistan but in the entire period of 21 years till date he remained in Pakistan for four to five months by calculating his total stay in intervals in Pakistan---Though the petitioner in his written statement had alleged that he had paid maintenance allowance to his wife but neither his attorney nor the witnesses could prove the payment of maintenance---Record reflected that no allegation of disobedience or refusal on the part of respondent was alleged by the petitioner---In such circumstances when a woman/girl remained in Nikah of a person for 21 years and in that period he attended her only for months keeping aside the maintenance for his other obligations i.e. performance of marital duties which on the other hand was the right of respondent from which she was deprived---In Islam, there were duties of husband toward his wife i.e. to pay maintenance, to pay dower, to provide accommodation and physical needs---Caring for fulfillment of marital obligation was also the duty of husband so that, wife might not commit a sin by eyeing other men in order to quench her thirst---Thus, the respondent was rightly held entitled for maintenance and the quantum of maintenance was also rightly determined---In the instant, the parties were in Nikah since 1998 and for the last 19 years the only period with which they lived together might not be more than a few months---Petitioner had himself enjoyed the life of foreign country like Japan and the respondent remained waiting for her husband for sensible and good relation with him to live in love with him---No maintenance whatsoever was ever provided by the petitioner---Precondition of payment of maintenance allowance had already been completed preceding the institution of the suit, therefore, it was a valid ground for respondent to seek her dissolution on that ground---Constitutional petition and appeal was dismissed accordingly.

Muhammad Hanif Khan v. Mst. Umar Dara and 3 others

PLD 2021 Pesh. 184 and Sher Zaman v. Mst. Mah Zari 2018 YLR 128 ref.

Muhammad Nawaz v. Mst. Khurshid Begum PLD 1972 SC 302; Ghulam Habib v. Zubaida Khatoon 1992 CLC 1926; Bushra Qassim v. Abdul Rasbeed 1993 CLC 2063; Mst.Anar Mamana v. Misal Gul PLD 2005 Pesh. 194; Farkhanda Mumtaz v. Muhammad Sharif PLD 2006 Pesh. 96; Mst. Farah Naz v. Judge Family Court, Sahiwal PLD 2006 SC 457; Rasheed Ahmad v. Mst. Shamshad Begum and 03 others 2007 CLC 656; Mst Zaibun v. Mehrban PLD 2004 SC AJK 25; Rashid Ahmad Khan v. Additional District Judge, Layyah and 02 others 2011 MLD 1012 and Sher Zaman v. Mst. Mah Zari 2018 YLR 128 rel.

Sardar Naeem Khan for Petitioner.

Hafiz Muhammad Hanif for Respondents.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.