Balance رقم | Courts do not have the authority to extend the time for depositing the balance sale consideration contrary to the terms of the agreement, as doing so would be equivalent to rewriting the agreement.
 |
| Balance رقم | Courts do not have the authority to extend the time for depositing the balance sale consideration contrary to the terms of the agreement, as doing so would be equivalent to rewriting the agreement. |
3. وکیل درخواست گزار کوئی غیر قانونی پہلو نہیں بتا سکے، اور اپیلیٹ کورٹ نے درخواست گزار کو غیر معمولی ریلیف فراہم کرنے کے باوجود، وہ باقی رقم کی ادائیگی میں ناکام رہا۔
4. عدالتوں کو معاہدے کی شرائط کے برخلاف بیلنس سیل کنسیڈریشن کی ادائیگی کے لیے وقت بڑھانے کا اختیار نہیں ہے، ورنہ وہ معاہدے کو دوبارہ لکھتے ہیں۔ خریدار کی واحد ذمہ داری بروقت ادائیگی کرنا ہے۔ اگر فروخت کنندہ نے ادائیگی قبول نہیں کی، تو خریدار کو دکھانا ہوگا کہ وہ ادائیگی کے لیے تیار، قابل اور مائل تھا، بصورت دیگر اسے ادائیگی کی پیشکش کرنی ہوگی اور اگر فروخت کنندہ نے اسے قبول نہیں کیا تو پی آرڈر تیار کرنا یا رقم عدالت میں جمع کرانی ہوگی۔ ایک استثنا تب ہو سکتا ہے جب بیلنس رقم کل فروخت کی رقم کا چھوٹا حصہ ہو۔ وکیل درخواست گزار نے کوئی غیر قانونی پہلو نہیں بتایا جس کی بنیاد پر اجازت دی جا سکے، لہذا درخواست مسترد کی جاتی ہے۔
چیف جسٹس
جج
جج
اسلام آباد:
دعویٰ:
درخواست گزار نے مخصوص کارکردگی کے لیے مقدمہ دائر کیا جس میں وہ ایک معاہدے کے تحت مکان کی فروخت کے لیے باقی رقم کی ادائیگی کا مطالبہ کر رہا تھا۔ ابتدائی طور پر اس کا مقدمہ خارج کر دیا گیا، لیکن اپیل پر ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے درخواست گزار کو نوے ہزار روپے کی رقم پندرہ دنوں میں عدالت میں جمع کرانے کا حکم دیا۔
جواب:
مقدمے کے دوران، درخواست گزار نے رقم کی ادائیگی میں ناکامی کے باوجود ایگزیکوشن کی کارروائی دائر کی، جو کہ غیر موجودہ حکم نامے کے لیے تھی۔ دوسری طرف کے اعتراضات کو قبول کر لیا گیا، اور ہائی کورٹ نے اس فیصلے کو برقرار رکھا۔
فیصلہ:
سپریم کورٹ نے درخواست گزار کی پٹیشن مسترد کر دی، کیونکہ درخواست گزار نے معاہدے کے مطابق رقم کی بروقت ادائیگی نہیں کی اور عدالتوں نے کسی قانونی نقص کی نشاندہی نہیں کی جس کی بنیاد پر درخواست گزار کے حق میں فیصلہ دیا جا سکتا تھا۔
سپریم کورٹ آف پاکستان
(اپیلیٹ جورسڈکشن)
موجودہ:
جسٹس قاضی فائز عیسیٰ، چیف جسٹس
جسٹس جمال خان مندوخیل
جسٹس نعیم اختر افغان
سویل پٹیشن نمبر 2293-L آف 2016
(لاہور ہائی کورٹ، لاہور کے فیصلے کے خلاف اپیل جو 24.06.2016 کو WP نمبر 22019/2016 میں پاس ہوا)
عبدال علی
…درخواست گزار
بنیادی ضلعی جج، گوجرہ اور دیگر
…جواب دہندگان
درخواست گزار کی طرف سے:
سید منصور علی بخاری، ASC
(ویڈیو لنک کے ذریعے لاہور سے)
جواب دہندگان کی طرف سے:
پیش نہیں ہوئے
سماعت کی تاریخ:
02.09.2024
حکم
قاضی فائز عیسیٰ، چیف جسٹس
1. درخواست گزار کے وکیل نے بیان دیا کہ درخواست گزار نے 17 اپریل 2006 کو ایک معاہدہ دائر کیا جس کے تحت ایک مکان کی فروخت کی مجموعی قیمت ایک لاکھ ستر ہزار روپے تھی، جس میں سے اسی ہزار روپے ادا کیے گئے تھے اور باقی نوے ہزار روپے کی ادائیگی 20 جولائی 2007 تک کرنی تھی۔ بعد میں 18 اکتوبر 2007 کو ایک اور معاہدے کے ذریعے ادائیگی کی مدت 20 فروری 2008 تک بڑھا دی گئی۔ مقدمہ ابتدائی طور پر خارج کر دیا گیا، مگر اپیل میں ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے درخواست گزار کو حکم دیا کہ وہ 21 اکتوبر 2014 کو سنائے گئے فیصلے کے بعد پندرہ دنوں میں نوے ہزار روپے کی ادائیگی عدالت میں جمع کرائے، ورنہ مقدمہ خارج سمجھا جائے گا۔ چونکہ اس مدت کے اندر رقم جمع نہیں کرائی گئی، مقدمہ خارج کر دیا گیا۔
2. مقدمہ خارج ہونے کے باوجود، درخواست گزار نے غیر موجودہ حکم نامے کی بنیاد پر ایگزیکوشن کی کارروائی دائر کی۔ دوسری طرف کے اعتراضات کو ریویژنی کورٹ نے قبول کیا اور ہائی کورٹ نے اس فیصلے کو برقرار رکھا۔
3. وکیل درخواست گزار کوئی غیر قانونی پہلو بیان کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ درخواست گزار نے بیلنس رقم کی ادائیگی میں ناکامی دکھائی ہے، اور عدالتیں معاہدے کی شرائط کے برخلاف ادائیگی کی مدت بڑھانے کا اختیار نہیں رکھتیں۔ اگر ایسا کیا جائے تو عدالت دراصل فریقین کے درمیان معاہدے کو دوبارہ لکھتی ہے۔ خریداری کی ذمہ داری وقت پر ادائیگی کرنا ہے۔ اگر فروخت کنندہ ادائیگی نہیں لیتا تو خریدار کو دکھانا پڑے گا کہ وہ ادائیگی کے لیے تیار، قابل اور تیار تھا، بصورت دیگر اسے ادائیگی کی پیشکش کرنی ہوگی اور اگر فروخت کنندہ نے اسے قبول نہیں کیا تو وہ یا تو پی آرڈر/ڈیمانڈ تیار کرے یا رقم عدالت میں جمع کرے۔ ایک استثنا تب ہو سکتا ہے جب بیلنس رقم کل فروخت کی رقم کا چھوٹا حصہ ہو۔ وکیل درخواست گزار نے کوئی غیر قانونی پہلو بیان نہیں کیا جس کی بنیاد پر اجازت دی جائے، لہذا درخواست مسترد کی جاتی ہے۔
چیف جسٹس
جج
جج
اسلام آباد:
02.09.2024
رضوان
رپورٹنگ کے لیے منظور شدہ
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
Present:
Justice Qazi Faez Isa, CJ
Justice Jamal Khan Mandokhail
Justice Naeem Akhtar Afghan
Civil Petition No. 2293-L of 2016
(On appeal from the judgment dated 24.06.2016 of
the Lahore High Court, Lahore passed in WP No.
22019/2016)
Abdil Ali.
…
Petitioner
Versus
Additional District Judge, Gojra and others.
…
Respondents
For the Petitioner:
Syed Mansoor Ali Bukhari, ASC.
(through video link from Lahore)
For the Respondents:
Not represented.
Date of Hearing:
02.09.2024.
ORDER
Qazi Faez Isa, CJ. Learned counsel representing the petitioner states that
the petitioner had filed a suit seeking specific performance of agreement
dated 17 April 2006 for the sale of a house for a total sale consideration of
one hundred and seventy thousand rupees, of which eighty thousand was
paid and the remaining balance amount of ninety thousand rupees was to
be paid by or before 20 July 2007. Subsequently, through another
agreement dated 18 October 2007 the date of paying the balance sale
consideration was extended till 20 February 2008. The suit was dismissed,
however, appeal before the learned Additional District Judge was allowed
and the petitioner was directed to deposit in Court the balance sale
consideration of ninety thousand rupees within fifteen days from the date of
judgment, which was announced on 21 October 2014, failing which the suit
shall be deemed to have been dismissed. The balance amount was not
deposited within the stipulated period of fifteen days, therefore, the suit
was dismissed.
2.
However, the petitioner (despite the dismissal of the suit) filed
execution proceedings, seeking the execution of a non-existing decree. The
objections filed by the other side were accepted by the Revisional Court and
its order was maintained by the High Court through the impugned order.
Civil Petition No. 2293-L of 2016
2
3.
The learned counsel has not been able to point out any illegality in
the two concurrent decisions. Despite the Appellate Court having granted
extraordinary relief to the petitioner he had failed to pay the balance
amount of sale consideration.
4.
We may add that courts are not legally empowered to extend the time
for depositing the balance sale consideration contrary to the terms of the
agreement. And, if they do so they effectively rewrite the agreement between
the parties. The only obligation of a buyer of a property is to make timely
payment. However, if the seller does not receive payment the buyer must
demonstrate that he was ready, able and willing to pay the same to the
seller, failing which he must show that he had offered the payment and
upon the seller’s refusal to accept it had either prepared a pay
order/demand of the said amount or had deposited the same in Court. One
exception could be when the balance sale consideration constitutes a small
portion of the total sale consideration. Learned counsel has not been able to
point out any illegality in the impugned judgment to justify the grant of
leave, which is accordingly declined and consequently this petition is
dismissed.
Chief Justice
Judge
Judge
Islamabad:
02.09.2024
Rizwan
Approved for reporting
Comments
Post a Comment