489 F pre-arrest bail cancel |Is bail allowed in 489-F? led by supreme court case law | 489f case law in urdu
 |
| 489 F pre-arrest bail cancelled by supreme court case law |
**سپریم کورٹ آف پاکستان
(اپیلیٹ دائرہ اختیار)**
**موجودہ:**
جناب جسٹس یاہیا آفریدی
جناب جسٹس سید حسن اظہر رضوی
جناب جسٹس عرفان سادات خان
**Crl.P.L.A نمبر 619-L، 2024**
[لاہور ہائی کورٹ، لاہور کے 4 مارچ 2024 کے حکم کے خلاف، جس میں Crl. Misc. نمبر 4681-B، 2024 میں درخواست مسترد کر دی گئی تھی]
**Azhar Pervaiz Bukhari**
…درخواست گزار
**مقابل**
**ریاست اور دیگر**
…جواب دہندہ
**درخواست گزار کے وکیل:**
مسٹر امجد فاروق بسمیل راجپوت، ASC
درخواست گزار کے ہمراہ
**ریاست کی طرف سے:**
مسٹر خرم خان، ایڈیشنل پراسیکیوٹر جنرل پنجاب
**سماعت کی تاریخ:**
01.07.2024
**فیصلہ**
**سید حسن اظہر رضوی، ج.-**
1. درخواست گزار نے لاہور ہائی کورٹ، لاہور کے 4 مارچ 2024 کے حکم کے خلاف اپیل دائر کی ہے جس میں اس کی قبل از گرفتاری ضمانت کی درخواست مسترد کر دی گئی تھی۔ یہ کیس ایف آئی آر نمبر 432، 23 دسمبر 2023 کے تحت درج ہے، جو کہ سیکشن 489-F پی پی سی کے تحت پولیس اسٹیشن سٹی لالا موسیٰ، ضلع گجرات میں درج کی گئی تھی۔
2. درخواست گزار کے خلاف الزام ہے کہ اس نے complainant کو 80,00,000 روپے کا چیک جاری کیا جو کہ بینک میں پیش کرنے پر dishonor ہو گیا۔ تحقیقات سے یہ بات ثابت ہوئی کہ درخواست گزار نے یہ چیک جاری کیا تھا۔
3. درخواست گزار کے وکیل کا کہنا ہے کہ درخواست گزار کو جھوٹے مقدمے میں ملوث کیا گیا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ complainant نے واٹس ایپ پر چیک کی تصویر بھیجی تھی اور بعد میں چیک کو بھرا گیا۔ درخواست گزار کا کہنا ہے کہ چیک چوری ہوا تھا اور اس کی ایف آئی آر بھی 2022 میں درج ہوئی تھی، اور یہ معاملہ مزید تحقیقات کا ہے۔
4. ریاست کی طرف سے پیش ہونے والے وکیل نے اعتراض کیا ہے کہ درخواست گزار نے جان بوجھ کر complainant کو بڑی رقم سے محروم کرنے کی کوشش کی، چیک dishonor ہو گیا، اور چیک چوری کی ایف آئی آر جھوٹا پایا گیا۔ لہذا، درخواست گزار کی مجرمانہ ذمہ داری ظاہر ہے۔
5. ہم نے وکیلوں کے دلائل اور ریکارڈ کا جائزہ لیا۔ درخواست گزار کا نام ایف آئی آر میں شامل ہے اور اس نے چیک پر دستخط کرنے سے انکار نہیں کیا۔ تحقیقات میں complainant کی طرف سے کسی mala fide کو ثابت نہیں کیا گیا۔
6. چیک کے جاری کرنے کا سوال، سیکشن 489-F پی پی سی کے تحت، یہ معاملہ ہے جس کا فیصلہ ٹرائل کورٹ گواہی ریکارڈ کرنے کے بعد کرے گی۔
7. قبل از گرفتاری ضمانت ایک غیر معمولی سہولت ہے جسے صرف اس صورت میں دیا جا سکتا ہے جب درخواست گزار complainant یا پولیس کی جانب سے mala fide کو ثابت کرے۔ یہ سہولت ان لوگوں کی حفاظت کے لیے ہے جو جھوٹے مقدمات میں ملوث ہیں، نہ کہ ہر مجرمانہ کیس میں۔
8. قبل از گرفتاری ضمانت صرف اسی صورت میں دی جا سکتی ہے جب درخواست گزار substantial grounds دکھائے کہ complainant یا پولیس کی طرف سے mala fide موجود ہے۔ درخواست گزار نے یہ ثابت نہیں کیا۔
9. درخواست گزار کا دعویٰ کہ چیک چوری ہوا تھا، جو کہ ایک ایف آئی آر کی مدد سے پیش کیا گیا، تحقیقات میں جھوٹا پایا گیا۔ اس لیے، ریکارڈ پر کافی مجرمانہ مواد موجود ہے جو درخواست گزار کو alleged جرم سے جوڑتا ہے۔
10. اس بنا پر، لاہور ہائی کورٹ کا حکم معقول ہے اور اس میں مداخلت کی ضرورت نہیں۔ درخواست تاخیر سے دائر کی گئی ہے اور 35 دن کی تاخیر بھی ہے۔ تاخیر کی معافی کی درخواست میں کوئی قابلِ قبول وجہ نہیں ہے۔
11. لہذا، یہ درخواست دونوں وجوہات یعنی تاخیر اور merit کی بنیاد پر مسترد کی جاتی ہے اور leave کی درخواست مسترد کی جاتی ہے۔
12. فیصلہ کے ساتھ، یہ بھی واضح کیا جاتا ہے کہ یہاں دی گئی مشاہدات عارضی ہیں۔ ٹرائل کورٹ آزادانہ طور پر مقدمے کا فیصلہ کرنے کی مجاز ہے۔
**جج**
اسلام آباد،
1 جولائی، 2024
**رپورٹنگ کے لیے منظور شدہ**
**جج**
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
PRESENT:
Mr. Justice Yahya Afridi
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
Mr. Justice Irfan Saadat Khan
Crl.P.L.A No.619-L of 2024
[Against the order dated 04.03.2024 passed by Lahore High Court, Lahore in Crl. Misc.
No. 4681-B of 2024)
Azhar Pervaiz Bukhari
…Petitioner(s)
Versus
The State & another
…Respondent(s)
For the Petitioner(s)
: Mr. Amjad Farouk Bismil Rajput, ASC
alongwith Petitioner
For the State
: Mr.
Khurram Khan, Additional
Prosecutor General Punjab
Date of Hearing
: 01.07.2024.
JUDGMENT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J.- Through the present
petition, the petitioner seeks leave to appeal against the order
dated 04.03.2024 (Impugned Order) passed by Lahore High Court,
Lahore (High Court) in Crl.Misc. No.4681-B/2024 whereby the prearrest bail was declined to him in case FIR No.432 dated
23.12.2023 registered under Section 489-F PPC at the Police
Station City Lala Musa District Gujrat.
2.
Precisely, the allegation against the petitioner is that
he issued a cheque bearing No. 00005352 amounting to Rs.
80,00,000/- to the complainant which on presentation before the
concerned bank was dishonoured. An inquiry conducted to
ascertain the truth also revealed that petitioner had issued the
cheque.
Crl.P.L.A No.619-L of 2024 -2-
3.
The learned counsel for the petitioner contends that
the petitioner has been falsely implicated in the case with mala fide
intention and ulterior motives; that photo of a blank cheque was
sent to the petitioner through WhatsApp number of the
complainant for demanding the amount and on refusal it was later
filled in; that the cheque in question was stolen from the
possession of the petitioner and an FIR thereof was also registered
in 2022; that the matter is one of further inquiry.
4. The learned law Officer appearing on behalf of the state
has vehemently opposed the contentions raised by the learned
counsel for the petitioner. He contends that the petitioner
attempted to deprive the complainant of a huge amount by issuing
a cheque dishonestly which was dishonoured; that petitioner
himself issued the cheque in lieu of liability in front of the
witnesses; that FIR for theft of the cheque that was registered in
2022 was found to be false during investigation, therefore, criminal
liability of the petitioner is apparent on the face of record.
5. We have heard the learned counsel for the petitioner and
the learned law officer and perused the material available on the
record with their able assistance.
6.
Perusal of the record indicates that petitioner is
specifically nominated in the FIR and he has not denied his
signatures on the cheque. Inquiry was also conducted in this
regard however petitioner failed to establish any mala fide of the
complainant to falsely implicate him in the matter.
7.
In this view of the matter, the question whether the
cheque was issued towards fulfilment of an obligation within the
meaning of section 489-F P.P.C. is a question, which is to be
determined by the learned Trial Court after recording of evidence.
Crl.P.L.A No.619-L of 2024 -3-
8.
Bail before arrest is an extraordinary relief which
cannot be granted unless person seeking it satisfies conditions
specified under section 497(2) Cr.P.C. and establishes existence of
reasonable grounds leading to believe that there are in fact
sufficient grounds warranting further inquiry. This court has
discussed this aspect of case in a number of cases, reference may
be made to the case of Muhammad Sadiq and others v. The State
(2015 SCMR 1394), relevant portion wherefrom is reproduced as
under:-
“Considerations for pre-arrest bail are totally different
from that of post-arrest bail. Pre-arrest bail is an
extraordinary relief, whereas the post arrest bail is an
ordinary relief. While seeking pre-arrest bail it is duty of
accused to establish and prove malafide on the part of the
Investigating Agency or the complainant. Bail before arrest
is meant to protect innocent citizens who have been
involved in heinous offences with malafide and ulterior
motive.”
9.
It is a settled principle of law that relief of pre-arrest
bail can only be granted to the accused if he establishes the mala
fide on the part of complainant or the police. Reference may be
made to the case of Gulshan Ali Solangi and others versus The
State (2020 SCMR 249) wherein it has been held that:-
“Grant of pre-arrest bail is a remedy rooted into equity; at
a cost to hamper the investigation, this judicial protection
is extended, solely to save the innocent from the horrors of
abuse of process of law with a view to protect his dignity
and honour. It cannot be granted in every run of the mill
criminal case, particularly to the accused confronting
prima facie charges structured upon material/evidence,
warranting custody, that too, on the basis of
positions/pleas, verification whereof, is consequent upon
recording of evidence. Being in line with the law declared
by this Court, view taken by the High Court, does not calls
for interference. Petitions fail, leave refused.
10.
Perusal of the material available on the record
indicates that petitioner has failed to establish any mala fide or
ulterior motives on the part of the complainant. The plea taken by
the learned counsel for the petitioner that cheque in question was
stolen and an FIR thereof was registered by petitioner’s brother in
Crl.P.L.A No.619-L of 2024 -4-
law holds no merit because said FIR was found to be false after
investigation. Thus, there is sufficient incriminating material
available on record which prima facie connects the petitioner with
the alleged offence, thereby, disentitling him from the extraordinary relief of pre-arrest bail.
11.
In view of the above facts and circumstances, the
impugned judgment, having considered all aspects of the case,
both legal and factual, is well-reasoned and does not warrant any
interference by this Court.
12.
Even otherwise, this petition is barred by 35 days. The
application seeking condonation of delay (Crl.M.A.No.97-L of 2024)
does not disclose any cogent reason for the said delay. Therefore,
application for condonation of delay is hereby dismissed.
13.
Consequently, this petition is hereby dismissed on the
ground of limitation as well as on merits and leave is refused.
Before parting, it is reiterated that the observations made
hereinabove are tentative in nature. The trial court is at liberty to
independently adjudicate the case on its own merits, without being
influenced by these observations.
Judge
Islamabad,
1st July, 2024
APPROVED FOR REPORTING
Judge
Judg
Comments
Post a Comment