In 12/2 application issue framing is not compulsory .
In 12/2 application issue framing is not compulsory . |
**درخواست:**
سبیر علی نے سی پی سی کی دفعہ 12(2) کے تحت ایک درخواست دائر کی تھی جس میں انہوں نے رضامندی کے فیصلے اور حکم کو کالعدم قرار دینے کی درخواست کی۔ سبیر علی نے دعویٰ کیا کہ انہیں عدالت میں پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی کوئی سمجھوتہ کیا گیا تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ رضامندی کا فیصلہ دھوکہ دہی، جعلسازی، اور غلط بیانی کا نتیجہ تھا۔
**ریسپانڈنٹ کا موقف:**
نجی فریقین (جو کہ Aurangzeb وغیرہ تھے) نے سبیر علی کی درخواست کی مخالفت کی۔ انہوں نے کہا کہ سبیر علی اور ان کے وکیل نے 4 ستمبر 2012 کو عدالت میں آ کر سمجھوتے کی تصدیق کی تھی۔ ان کا کہنا تھا کہ سبیر علی کی درخواست میں پیش کردہ الزامات کی کوئی ٹھوس بنیاد نہیں تھی، اور اس میں کوئی مواد نہیں تھا جو دھوکہ دہی یا جعلسازی ثابت کرے۔
**آرڈر:**
1. **ٹرائل کورٹ کا آرڈر (21 جون 2013):** ٹرائل کورٹ نے سبیر علی کی درخواست کو مسترد کر دیا، کیونکہ درخواست میں کوئی ٹھوس ثبوت نہیں پیش کیے گئے اور الزام کی تصدیق نہیں کی گئی۔
2. **ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کا آرڈر (11 دسمبر 2013):** ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے سبیر علی کی اپیل کو بھی مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر کیس کا جائزہ لیا اور کسی مزید تحقیق کی ضرورت نہیں سمجھی۔
3. **ہائی کورٹ کا آرڈر:** لاہور ہائی کورٹ نے بھی سبیر علی کی writ petition کو مسترد کر دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ دونوں عدالتوں نے درست طریقے سے کیس کا جائزہ لیا اور سبیر علی کی درخواست میں کوئی قانونی یا فکری خرابی نہیں تھی۔
لاہور ہائی کورٹ کے فیصلے میں درج ریمارکس:
1. **دھوکہ دہی اور جعلسازی کے الزامات:** عدالت نے سبیر علی کے دھوکہ دہی اور جعلسازی کے الزامات کو مسترد کیا۔ عدالت نے کہا کہ درخواست گزار نے اپنے الزامات کو ثابت کرنے کے لیے کوئی ٹھوس مواد پیش نہیں کیا۔ اس کے علاوہ، سبیر علی نے اپنے وکیل کی تصدیق کو بھی چیلنج نہیں کیا کہ انہوں نے انہیں عدالت میں شناخت کیا تھا۔
2. **تحقیقی کارروائی کا فقدان:** عدالت نے نوٹ کیا کہ سبیر علی کی درخواست میں یہ وضاحت نہیں تھی کہ دھوکہ دہی یا جعلسازی کے الزامات کی تفصیلات کیا ہیں۔ عدالت نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے مناسب طور پر کیس کا جائزہ لیا اور کوئی اضافی تحقیق کرنے کی ضرورت نہیں سمجھی، کیونکہ الزامات میں کوئی ٹھوس بنیاد نہیں تھی۔
3. **عدالتی فیصلے کی درستگی:** عدالت نے کہا کہ سبیر علی کے کیس میں ٹرائل کورٹ اور ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کے فیصلے درست اور قانونی تھے۔ عدالت نے ان فیصلوں کو غیر متنازع اور قانونی قرار دیا اور کوئی غیر قانونی یا غلط اقدام نہیں پایا۔
4. **مسائل فریم کرنے کی ضرورت:** عدالت نے وضاحت کی کہ ٹرائل کورٹ کو ہر کیس میں مسائل فریم کرنا ضروری نہیں ہے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ اگر کوئی کیس مزید تحقیقات کی متقاضی ہو، تو ٹرائل کورٹ اس کے مطابق فیصلہ کر سکتی ہے، لیکن موجودہ کیس میں کوئی ایسی ضرورت محسوس نہیں ہوئی۔
یہ ریمارکس اس بات پر مبنی تھے کہ سبیر علی نے اپنے الزامات کو ثابت کرنے میں ناکامی کا سامنا کیا، اور ٹرائل کورٹ اور ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے اپنے فیصلے میں کوئی قانونی غلطی نہیں کی۔
**درخواست:**
سبیر علی نے سی پی سی کی دفعہ 12(2) کے تحت ایک درخواست دائر کی تھی جس میں انہوں نے رضامندی کے فیصلے اور حکم کو کالعدم قرار دینے کی درخواست کی۔ سبیر علی نے دعویٰ کیا کہ انہیں عدالت میں پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی کوئی سمجھوتہ کیا گیا تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ رضامندی کا فیصلہ دھوکہ دہی، جعلسازی، اور غلط بیانی کا نتیجہ تھا۔
**ریسپانڈنٹ کا موقف:**
نجی فریقین (جو کہ Aurangzeb وغیرہ تھے) نے سبیر علی کی درخواست کی مخالفت کی۔ انہوں نے کہا کہ سبیر علی اور ان کے وکیل نے 4 ستمبر 2012 کو عدالت میں آ کر سمجھوتے کی تصدیق کی تھی۔ ان کا کہنا تھا کہ سبیر علی کی درخواست میں پیش کردہ الزامات کی کوئی ٹھوس بنیاد نہیں تھی، اور اس میں کوئی مواد نہیں تھا جو دھوکہ دہی یا جعلسازی ثابت کرے۔
**آرڈر:**
1. **ٹرائل کورٹ کا آرڈر (21 جون 2013):** ٹرائل کورٹ نے سبیر علی کی درخواست کو مسترد کر دیا، کیونکہ درخواست میں کوئی ٹھوس ثبوت نہیں پیش کیے گئے اور الزام کی تصدیق نہیں کی گئی۔
2. **ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کا آرڈر (11 دسمبر 2013):** ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے سبیر علی کی اپیل کو بھی مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر کیس کا جائزہ لیا اور کسی مزید تحقیق کی ضرورت نہیں سمجھی۔
3. **ہائی کورٹ کا آرڈر:** لاہور ہائی کورٹ نے بھی سبیر علی کی writ petition کو مسترد کر دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ دونوں عدالتوں نے درست طریقے سے کیس کا جائزہ لیا اور سبیر علی کی درخواست میں کوئی قانونی یا فکری خرابی نہیں تھی۔
Form No: HCJD/C-121
ORDER SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT, BAHAWALPUR BENCH,
BAHAWALPUR
JUDICIAL DEPARTMENT
W.P.No.268-2014/BWP.
Sabir Ali
Versus
Addl. District Judge etc.
S. No. of
order/
Proceeding
Date of order/
Proceeding
Order with signature of Judge, and that of
parties or counsel, where necessary
16.01.2014.Mr.Ghazanfer Ali Khan, Advocate.
.
The instant Writ Petition No.268 of 2014 has
been filed by the present petitioner against the order
dated 11.12.2013 passed by Addl. District Judge,
Bahawalnagar who dismissed the civil revision filed
by the present petitioner and upheld the order dated
21.06.2013 of Civil Judge Ist Class, Bahawalnagar
dismissing the application under section 12(2) of
CPC filed by the present petitioner for setting aside
the consent judgment and decree dated 24.01.2013
in the suit for Specific Performance of agreement to
sell titled “Aurangzeb etc vs. Sabir Ali, detail of which
is well mentioned in head note of the suit.
2.
Precise facts of the instant matter are that the
present petitioner Sabir Ali filed an application under
section 12(2) of CPC before the trial Court for setting
aside the consent judgment and decree dated
24.01.2013 passed in civil suit for Specific
Performance of agreement to sell titled “Aurangzeb
etc vs Sabir Ali” with the allegation that he neither
appeared before the trial Court on 04.09.2012 nor
made any statement of compromise and the judgment
and decree dated 24.01.2013 was a result of fraud,
forgery and misrepresentation as someone else has
2
been produced who recorded his statement of
compromise illegally by respondent.
3.
The application under section 12(2) CPC was
contested by the private respondents of the instant
writ petition and after hearing the arguments,
learned trial Court dismissed the application of the
present petitioner on 21.06.2013.
4.
Feeling aggrieved the present petitioner filed a
civil revision before the District Judge, Bahawalnagar
which was entrusted to Mr. Shamshad Ali Rana,
Addl. District Judge, Bahawalnagar who after
hearing both the parties, dismissed the same on
11.12.2013, hence this writ petition before this Court.
5.
Learned counsel for the petitioner contended
that both the impugned orders passed by Courts
below are against law and facts on the file and have
been passed in surmises and conjunctures. It is
contended that both the Courts below did not adopt
the proper legal procedure and disposed of the
application of the petitioner without inquiry and
without recording of the evidence. It is further
contended that in the instant case, learned trial
Court has not framed any issue for deciding the
application of the petitioner despite of the fact that
there were allegations in the application regarding
misrepresentation, and of fraud of obtaining
impugned consent judgment and decree dated
24.01.2013. He submitted that the petitioner neither
appeared before any Court nor he got recorded any
statement of compromise and judgment and decree
dated 24.01.2013 is outcome of fraud, impersonation
and misrepresentation which is liable to be set aside.
It is contended that the petitioner also moved an
application during the pendency of revision petition
before the Court of learned Addl. District Judge,
Bahawalnagar for referring the signature and the
thumb impression of the petitioner to the Hand
Writing Experts for comparison. Learned counsel for
the petitioner has focused mainly on the point that
3
after moving application under section 12(2) of CPC,
the trial Court was duty bound to frame the issues
and call the evidence of the parties and disposal of
the application under section 12(2) of CPC without
recording evidence is totally illegal and both the
Courts below have committed illegality in this
respect. Both the orders, thus, are liable to be set
aside.
6.
I have heard the learned counsel for the
petitioner and perused the record.
7.
Aurangzeb etc private respondents in the
instant writ petition filed a suit for specific
performance of agreement to sell pertaining to land
measuring 59 kanals on 20.06.2012 against the
present petitioner(Sabir Ali) in trial Court detail of
which is mentioned in the head-note of the suit and
during the pendency of the suit petitioner alongwith
his counsel Rao Muhammad Akmal Taher Advocate
appeared before the trial Court on 04.09.2012 and
made a statement of compromise which is
reproduced as under:
8.
The present petitioner was identified by his
counsel Rao Muhammad Akmal Taher Advocate and
learned trial Court obtained thumb impression as
well as signatures of the petitioner on the margin of
the order sheet and also obtained signatures of his
learned counsel Rao Muhammad Akmal Taher
Advocate as identifier of the petitioner and the suit of
the private respondents of the instant writ petition
was thereafter decreed on 24.01.2013. I have
perused the application under section 12(2) CPC
moved by the present petitioner minutely where the
present petitioner has not stated anywhere that Rao
Muhammad Akmal Taher Advocate has not been
engaged by him as his counsel in the suit titled
Aurangzeb etc vs Sabir Ali and he had not identified
him on 04.09.2012 while making the statement of
compromise before the trial Court in above stated suit
and likewise there is no affidavit of Rao Muhammad
Akmal Taher Advocate annexed with the application
stating therein that he did not identify the
petitioner(Sabir Ali) being defendant at the time of
recording statement of compromise on 04.09.2012
before the trial Court in above stated suit and no
allegation against learned counsel Rao Muhammad
W.P.No.268/2014
5
Akmal Taher Advocate has been leveled by the
present petitioner in his application that he wrongly
identified him on 04.09.2012 before the trial Court in
said suit while making statement of compromise. As
far as the allegation that the compromise decree was
obtained by fraud and misrepresentation, the
petitioner failed to substantiate the same as no
particulars or details thereof have been given in his
application under section 12(2) of CPC while
challenging judicial proceedings
whereas
presumption of truth is attached to that proceedings
and mere application not supported by any material
would not invariably warrant inquiry or investigation
in each case. It is for the trial Court to see whether
the facts and circumstances of the case require
further probe into the allegations or not. Where the
Court finds that further inquiry is required, it would
frame issues and record evidence of the parties and if
it is of the opinion that no inquiry is required, it
dispense with the same and can proceed further to
decide the matter so it is also not incumbent on the
trial Court to frame issues in each and every case,
but it depends upon the facts and circumstances of
each case. The petitioner himself admitted in his
statement of compromise recorded by the trial Court
on 04.09.2012 in presence of his counsel that he had
received Rs.16,20,000/- out of the Court and
received Rs.6,30,000/- in the Court from the plaintiffs
and has no objection for decreeing the suit of the
plaintiff, so the consent decree did not suffer from
fraud, misrepresentation or want of jurisdiction and
therefore, the same was not amenable to challenge
under section 12(2) of CPC as none of the ingredients
for challenging the validity of decree as contemplated
in section 12(2) of CPC was available to the
petitioner. Both the Courts below have exhaustively
dealt with each and every point alleged before them
and orders of the Courts below are neither perverse
nor illegal. Reliance is placed on case titled
W.P.No.268/2014
6
“Messrs DADABHOY CEMENT INDUSTRIES LTD,
and 6 others
versus
NATIONAL DEVELOPMENT FINANCE
CORPORATION, KARACHI”(PLD 2002 Supreme
Court 500).”
For the foregoing reasons, the instant writ
petition has no merits and the same is dismissed in
Limine.
(Sadaqat Ali Khan)
Comments
Post a Comment