In 12/2 application issue framing is not compulsory .






In 12/2 application issue framing is not compulsory .




**درخواست:**

سبیر علی نے سی پی سی کی دفعہ 12(2) کے تحت ایک درخواست دائر کی تھی جس میں انہوں نے رضامندی کے فیصلے اور حکم کو کالعدم قرار دینے کی درخواست کی۔ سبیر علی نے دعویٰ کیا کہ انہیں عدالت میں پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی کوئی سمجھوتہ کیا گیا تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ رضامندی کا فیصلہ دھوکہ دہی، جعلسازی، اور غلط بیانی کا نتیجہ تھا۔

**ریسپانڈنٹ کا موقف:**

نجی فریقین (جو کہ Aurangzeb وغیرہ تھے) نے سبیر علی کی درخواست کی مخالفت کی۔ انہوں نے کہا کہ سبیر علی اور ان کے وکیل نے 4 ستمبر 2012 کو عدالت میں آ کر سمجھوتے کی تصدیق کی تھی۔ ان کا کہنا تھا کہ سبیر علی کی درخواست میں پیش کردہ الزامات کی کوئی ٹھوس بنیاد نہیں تھی، اور اس میں کوئی مواد نہیں تھا جو دھوکہ دہی یا جعلسازی ثابت کرے۔

**آرڈر:**

1. **ٹرائل کورٹ کا آرڈر (21 جون 2013):** ٹرائل کورٹ نے سبیر علی کی درخواست کو مسترد کر دیا، کیونکہ درخواست میں کوئی ٹھوس ثبوت نہیں پیش کیے گئے اور الزام کی تصدیق نہیں کی گئی۔

2. **ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کا آرڈر (11 دسمبر 2013):** ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے سبیر علی کی اپیل کو بھی مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر کیس کا جائزہ لیا اور کسی مزید تحقیق کی ضرورت نہیں سمجھی۔

3. **ہائی کورٹ کا آرڈر:** لاہور ہائی کورٹ نے بھی سبیر علی کی writ petition کو مسترد کر دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ دونوں عدالتوں نے درست طریقے سے کیس کا جائزہ لیا اور سبیر علی کی درخواست میں کوئی قانونی یا فکری خرابی نہیں تھی۔


لاہور ہائی کورٹ کے فیصلے میں درج ریمارکس:

1. **دھوکہ دہی اور جعلسازی کے الزامات:** عدالت نے سبیر علی کے دھوکہ دہی اور جعلسازی کے الزامات کو مسترد کیا۔ عدالت نے کہا کہ درخواست گزار نے اپنے الزامات کو ثابت کرنے کے لیے کوئی ٹھوس مواد پیش نہیں کیا۔ اس کے علاوہ، سبیر علی نے اپنے وکیل کی تصدیق کو بھی چیلنج نہیں کیا کہ انہوں نے انہیں عدالت میں شناخت کیا تھا۔

2. **تحقیقی کارروائی کا فقدان:** عدالت نے نوٹ کیا کہ سبیر علی کی درخواست میں یہ وضاحت نہیں تھی کہ دھوکہ دہی یا جعلسازی کے الزامات کی تفصیلات کیا ہیں۔ عدالت نے کہا کہ ٹرائل کورٹ نے مناسب طور پر کیس کا جائزہ لیا اور کوئی اضافی تحقیق کرنے کی ضرورت نہیں سمجھی، کیونکہ الزامات میں کوئی ٹھوس بنیاد نہیں تھی۔

3. **عدالتی فیصلے کی درستگی:** عدالت نے کہا کہ سبیر علی کے کیس میں ٹرائل کورٹ اور ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کے فیصلے درست اور قانونی تھے۔ عدالت نے ان فیصلوں کو غیر متنازع اور قانونی قرار دیا اور کوئی غیر قانونی یا غلط اقدام نہیں پایا۔

4. **مسائل فریم کرنے کی ضرورت:** عدالت نے وضاحت کی کہ ٹرائل کورٹ کو ہر کیس میں مسائل فریم کرنا ضروری نہیں ہے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ اگر کوئی کیس مزید تحقیقات کی متقاضی ہو، تو ٹرائل کورٹ اس کے مطابق فیصلہ کر سکتی ہے، لیکن موجودہ کیس میں کوئی ایسی ضرورت محسوس نہیں ہوئی۔

یہ ریمارکس اس بات پر مبنی تھے کہ سبیر علی نے اپنے الزامات کو ثابت کرنے میں ناکامی کا سامنا کیا، اور ٹرائل کورٹ اور ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے اپنے فیصلے میں کوئی قانونی غلطی نہیں کی۔


**درخواست:**

سبیر علی نے سی پی سی کی دفعہ 12(2) کے تحت ایک درخواست دائر کی تھی جس میں انہوں نے رضامندی کے فیصلے اور حکم کو کالعدم قرار دینے کی درخواست کی۔ سبیر علی نے دعویٰ کیا کہ انہیں عدالت میں پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی کوئی سمجھوتہ کیا گیا تھا۔ ان کا کہنا تھا کہ رضامندی کا فیصلہ دھوکہ دہی، جعلسازی، اور غلط بیانی کا نتیجہ تھا۔

**ریسپانڈنٹ کا موقف:**

نجی فریقین (جو کہ Aurangzeb وغیرہ تھے) نے سبیر علی کی درخواست کی مخالفت کی۔ انہوں نے کہا کہ سبیر علی اور ان کے وکیل نے 4 ستمبر 2012 کو عدالت میں آ کر سمجھوتے کی تصدیق کی تھی۔ ان کا کہنا تھا کہ سبیر علی کی درخواست میں پیش کردہ الزامات کی کوئی ٹھوس بنیاد نہیں تھی، اور اس میں کوئی مواد نہیں تھا جو دھوکہ دہی یا جعلسازی ثابت کرے۔

**آرڈر:**

1. **ٹرائل کورٹ کا آرڈر (21 جون 2013):** ٹرائل کورٹ نے سبیر علی کی درخواست کو مسترد کر دیا، کیونکہ درخواست میں کوئی ٹھوس ثبوت نہیں پیش کیے گئے اور الزام کی تصدیق نہیں کی گئی۔

2. **ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کا آرڈر (11 دسمبر 2013):** ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے سبیر علی کی اپیل کو بھی مسترد کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ٹرائل کورٹ نے صحیح طور پر کیس کا جائزہ لیا اور کسی مزید تحقیق کی ضرورت نہیں سمجھی۔

3. **ہائی کورٹ کا آرڈر:** لاہور ہائی کورٹ نے بھی سبیر علی کی writ petition کو مسترد کر دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ دونوں عدالتوں نے درست طریقے سے کیس کا جائزہ لیا اور سبیر علی کی درخواست میں کوئی قانونی یا فکری خرابی نہیں تھی۔


 Form No: HCJD/C-121
ORDER SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT, BAHAWALPUR BENCH, 
BAHAWALPUR
 JUDICIAL DEPARTMENT 
 
W.P.No.268-2014/BWP. 
Sabir Ali
Versus
 
Addl. District Judge etc.
S. No. of 
order/
Proceeding
Date of order/
Proceeding
 Order with signature of Judge, and that of 
 parties or counsel, where necessary
16.01.2014.Mr.Ghazanfer Ali Khan, Advocate. 
.
The instant Writ Petition No.268 of 2014 has 
been filed by the present petitioner against the order 
dated 11.12.2013 passed by Addl. District Judge, 
Bahawalnagar who dismissed the civil revision filed 
by the present petitioner and upheld the order dated 
21.06.2013 of Civil Judge Ist Class, Bahawalnagar 
dismissing the application under section 12(2) of 
CPC filed by the present petitioner for setting aside 
the consent judgment and decree dated 24.01.2013 
in the suit for Specific Performance of agreement to 
sell titled “Aurangzeb etc vs. Sabir Ali, detail of which 
is well mentioned in head note of the suit.
2.
Precise facts of the instant matter are that the 
present petitioner Sabir Ali filed an application under 
section 12(2) of CPC before the trial Court for setting 
aside the consent judgment and decree dated 
24.01.2013 passed in civil suit for Specific 
Performance of agreement to sell titled “Aurangzeb 
etc vs Sabir Ali” with the allegation that he neither 
appeared before the trial Court on 04.09.2012 nor 
made any statement of compromise and the judgment 
and decree dated 24.01.2013 was a result of fraud, 
forgery and misrepresentation as someone else has
2
been produced who recorded his statement of 
compromise illegally by respondent. 
3.
The application under section 12(2) CPC was 
contested by the private respondents of the instant 
writ petition and after hearing the arguments, 
learned trial Court dismissed the application of the 
present petitioner on 21.06.2013.
4.
Feeling aggrieved the present petitioner filed a 
civil revision before the District Judge, Bahawalnagar 
which was entrusted to Mr. Shamshad Ali Rana, 
Addl. District Judge, Bahawalnagar who after 
hearing both the parties, dismissed the same on 
11.12.2013, hence this writ petition before this Court. 
5.
Learned counsel for the petitioner contended 
that both the impugned orders passed by Courts 
below are against law and facts on the file and have 
been passed in surmises and conjunctures. It is 
contended that both the Courts below did not adopt 
the proper legal procedure and disposed of the 
application of the petitioner without inquiry and
without recording of the evidence. It is further 
contended that in the instant case, learned trial 
Court has not framed any issue for deciding the 
application of the petitioner despite of the fact that 
there were allegations in the application regarding 
misrepresentation, and of fraud of obtaining 
impugned consent judgment and decree dated 
24.01.2013. He submitted that the petitioner neither 
appeared before any Court nor he got recorded any 
statement of compromise and judgment and decree 
dated 24.01.2013 is outcome of fraud, impersonation 
and misrepresentation which is liable to be set aside. 
It is contended that the petitioner also moved an 
application during the pendency of revision petition 
before the Court of learned Addl. District Judge, 
Bahawalnagar for referring the signature and the 
thumb impression of the petitioner to the Hand 
Writing Experts for comparison. Learned counsel for 
the petitioner has focused mainly on the point that 
3
after moving application under section 12(2) of CPC, 
the trial Court was duty bound to frame the issues 
and call the evidence of the parties and disposal of 
the application under section 12(2) of CPC without
recording evidence is totally illegal and both the 
Courts below have committed illegality in this 
respect. Both the orders, thus, are liable to be set 
aside. 
6.
I have heard the learned counsel for the 
petitioner and perused the record. 
7.
Aurangzeb etc private respondents in the 
instant writ petition filed a suit for specific 
performance of agreement to sell pertaining to land 
measuring 59 kanals on 20.06.2012 against the 
present petitioner(Sabir Ali) in trial Court detail of 
which is mentioned in the head-note of the suit and 
during the pendency of the suit petitioner alongwith 
his counsel Rao Muhammad Akmal Taher Advocate 
appeared before the trial Court on 04.09.2012 and 
made a statement of compromise which is 
reproduced as under:
8.
The present petitioner was identified by his 
counsel Rao Muhammad Akmal Taher Advocate and 
learned trial Court obtained thumb impression as 
well as signatures of the petitioner on the margin of 
the order sheet and also obtained signatures of his 
learned counsel Rao Muhammad Akmal Taher 
Advocate as identifier of the petitioner and the suit of 
the private respondents of the instant writ petition
was thereafter decreed on 24.01.2013. I have 
perused the application under section 12(2) CPC 
moved by the present petitioner minutely where the 
present petitioner has not stated anywhere that Rao 
Muhammad Akmal Taher Advocate has not been 
engaged by him as his counsel in the suit titled 
Aurangzeb etc vs Sabir Ali and he had not identified
him on 04.09.2012 while making the statement of 
compromise before the trial Court in above stated suit 
and likewise there is no affidavit of Rao Muhammad 
Akmal Taher Advocate annexed with the application 
stating therein that he did not identify the 
petitioner(Sabir Ali) being defendant at the time of 
recording statement of compromise on 04.09.2012 
before the trial Court in above stated suit and no 
allegation against learned counsel Rao Muhammad 
W.P.No.268/2014
5
Akmal Taher Advocate has been leveled by the 
present petitioner in his application that he wrongly 
identified him on 04.09.2012 before the trial Court in 
said suit while making statement of compromise. As 
far as the allegation that the compromise decree was 
obtained by fraud and misrepresentation, the 
petitioner failed to substantiate the same as no 
particulars or details thereof have been given in his 
application under section 12(2) of CPC while 
challenging judicial proceedings
whereas 
presumption of truth is attached to that proceedings
and mere application not supported by any material 
would not invariably warrant inquiry or investigation
in each case. It is for the trial Court to see whether 
the facts and circumstances of the case require 
further probe into the allegations or not. Where the 
Court finds that further inquiry is required, it would 
frame issues and record evidence of the parties and if 
it is of the opinion that no inquiry is required, it 
dispense with the same and can proceed further to 
decide the matter so it is also not incumbent on the 
trial Court to frame issues in each and every case,
but it depends upon the facts and circumstances of 
each case. The petitioner himself admitted in his 
statement of compromise recorded by the trial Court 
on 04.09.2012 in presence of his counsel that he had 
received Rs.16,20,000/- out of the Court and 
received Rs.6,30,000/- in the Court from the plaintiffs 
and has no objection for decreeing the suit of the 
plaintiff, so the consent decree did not suffer from 
fraud, misrepresentation or want of jurisdiction and 
therefore, the same was not amenable to challenge
under section 12(2) of CPC as none of the ingredients 
for challenging the validity of decree as contemplated 
in section 12(2) of CPC was available to the 
petitioner. Both the Courts below have exhaustively 
dealt with each and every point alleged before them
and orders of the Courts below are neither perverse 
nor illegal. Reliance is placed on case titled 
W.P.No.268/2014
6
“Messrs DADABHOY CEMENT INDUSTRIES LTD, 
and 6 others 
versus 
NATIONAL DEVELOPMENT FINANCE 
CORPORATION, KARACHI”(PLD 2002 Supreme 
Court 500).”
For the foregoing reasons, the instant writ 
petition has no merits and the same is dismissed in 
Limine.
(Sadaqat Ali Khan)


For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.




 







































 
































Comments

Popular posts from this blog

Property ki taqseem ,Warasat main warson ka hisa

Punishment for violation of section 144 crpc | dafa 144 in Pakistan means,kia hai , khalaf warzi per kitni punishment hu gi،kab or kese lagai ja ja sakti hai.

Bachon ki custody of minors after divorce or separation