Sales tax case laws Pakistan, Custom duty,High Court 16÷ sale tax converted in 2÷ sa
 |
| Custom ( sales tax) |
Following judgement is latest on topic and petitioner import cotton from India
Cotton imported from India was liable to pay 2 percent sale tax
But custom department demanded 16 percent sale tax. Custom department order the petitioner is not entitled of 2 percent sale tax but 16 percent.
In Following judgement court decide case against the government and held that the petitioner is entitled the 2 percent sale tax as per cotton.
If you have similar case or any question please feel free to call Whatsapp
(+92-324-4010279)
Judgement
سٹیریو ایچ سی جے ڈی اے 38۔
ججمنٹ شیٹ
لاہور ہائی کورٹ، لاہور میں۔
جوڈیشل ڈیپارٹمنٹ
2016 کا کسٹمز حوالہ نمبر 52
میسرز باسفہ ٹیکسٹائل (پرائیویٹ) لمیٹڈ، لاہور
بمقابلہ
ڈپٹی ڈائریکٹر (کسٹم) لاہور اور دیگر
جے یو ڈی جی ایم ای این ٹی
سماعت کی تاریخ:
02.02.2023۔
درخواست دہندہ بذریعہ:
جناب عبادالرحمن ایڈووکیٹ۔
جواب دہندہ-محکمہ از: جناب اظہار الحق شیخ، ایڈوکیٹ۔
محمد ساجد محمود سیٹھی، جے کے ذریعے
کسٹمز کے سیکشن 196 کے تحت فوری حوالہ کی درخواست
ایکٹ، 1969، مندرجہ ذیل قانون کے سوال سے پیدا ہونے پر زور دیا گیا ہے۔
غیر قانونی فیصلہ مورخہ 01.08.2016، سیکھے کسٹمز نے منظور کیا۔
اپیلٹ ٹریبونل، بنچ-II، لاہور ("اپیلٹ ٹربیونل") کے پاس ہے۔
دبایا گیا اور ہماری رائے کے لیے دلیل دی گئی:-
کیا کسٹمز اپیلٹ ٹربیونل کا انعقاد جائز تھا؟
کہ درآمد شدہ ہندوستانی خام کپاس پر سیلز ٹیکس @
2% کی بجائے 16% جیسا کہ SRO 1125(I)/2016 میں فراہم کیا گیا ہے۔
SRO 154(I)/2013 کے ذریعے ترمیم شدہ؟
2.
کیس کے مختصر حقائق یہ ہیں کہ درخواست گزار نے امپورٹڈ اے
ہندوستانی خام کپاس کی کھیپ، جی ڈی کے ذریعے کلیئرنس مانگی گئی۔
نمبر 19338 مورخہ 12.03.2013 اور SRO کے فائدے کا دعوی کیا
1125(I)/2011 مورخہ 31.12.2011 سیلز ٹیکس @ 2% ادا کرنے کے لیے، جو تھا
اجازت دی تاہم، آڈٹ کے دوران، یہ دیکھا گیا کہ
درخواست گزار 16% سیلز ٹیکس ادا کرنے کا ذمہ دار تھا، اس طرح نقصان ہوا۔
آمدنی 1,778,540/- روپے۔ یہ آڈٹ مشاہدہ تھا۔
2016 کا کسٹمز حوالہ نمبر 52
2
درخواست دہندہ کو مطلع کیا گیا، جس کا نتیجہ مورخہ 08.04.2015 کو غیر حقیقی آرڈر پاس کرنے پر ہوا، جس سے مذکورہ ڈیفالٹ کی مانگ پیدا ہوئی۔
رقم اور جرمانہ 15,000/- روپے۔ پریشان محسوس کرنا، درخواست گزار
اپیلٹ ٹربیونل میں مذکورہ حکم کے خلاف اپیل دائر کی، جس نے
01.08.2016 کے فیصلے کے ذریعے مسترد کر دیا گیا تھا۔ لہذا، فوری
حوالہ درخواست۔
3.
درخواست دہندگان کے لئے سیکھے ہوئے وکیل نے جمع کرایا جو سیکھا ہے۔
اپیلٹ ٹربیونل اس SRO پر غور کرنے میں ناکام رہا ہے۔
1125(I)/2011، جیسا کہ SRO 154(I)/2013 میں ترمیم کی گئی ہے، بھی لاگو ہے
مذکورہ پانچ شعبوں کے رجسٹرڈ مینوفیکچررز کی درآمد پر
حالت میں (i) انہوں نے مزید کہا کہ درآمد شدہ خام کپاس ایک صنعتی ہے۔
درخواست دہندگان اور سیلز ٹیکس @ کے ذریعہ مزید مینوفیکچرنگ کے لیے استعمال ہونے والا ان پٹ
SRO 154(I)/2011 کی شرط (iii) کے مطابق 2% قابل وصول ہے، اس طرح،
صرف اس سکور پر ہی غلط فیصلے کو نقصان پہنچایا جا سکتا ہے۔
4.
اس کے برعکس، جواب دہندگان کی نمائندگی کرنے والے ماہر وکیل نے سیکھے ہوئے وکیل کے دلائل کی مخالفت کی ہے۔
درخواست دہندہ اور SRO 154(I)/2011 کے ننگے مطالعہ سے جمع کرایا
یہ واضح طور پر واضح ہے کہ یہ کتائی سے آگے کے مراحل پر لاگو ہوتا ہے۔
اور جننگ اور اسپننگ کے درمیان دو مزید مراحل ہیں یعنی
کارڈنگ اور کنگھی. مذکورہ ایس آر او کی اس ویڈیو شرط (ii) کو شامل کرتا ہے،
جن شدہ کپاس کو خاص طور پر کے دائرہ کار سے خارج کر دیا گیا ہے۔
رعایت.
5۔
دلائل سنے گئے۔ دستیاب ریکارڈ کا جائزہ لیا گیا۔
6۔
بذریعہ SRO 154(I)/2013 مورخہ 28.02.2013 (موثر
01.03.2012 سے)، SRO میں کچھ ترامیم لائی گئیں۔
1125(I)/2011، اور شرائط (i)، (ii) اور (ii) میں ترامیم ہیں
مجوزہ سوال کا جواب دینے کے لیے متعلقہ، اس طرح، دوبارہ پیش کیا جاتا ہے۔
یہاں حوالہ کے لیے تیار ہیں:-
شرائط
(میں)
اس نوٹیفکیشن کا فائدہ صرف انہیں ہی ملے گا۔
ٹیکسٹائل کا کاروبار کرنے والے افراد (جوٹ سمیت)، قالین،
چمڑے، کھیلوں اور سرجیکل سامان کے شعبے، جو ہیں۔
صنعت کار، درآمد کنندہ، برآمد کنندہ یا تھوک فروش کے طور پر رجسٹرڈ
سیلز ٹیکس ایکٹ، 1990 کے تحت، اور ایکٹو پر ظاہر ہوتا ہے۔
2016 کا کسٹمز حوالہ نمبر 52
3
فیڈرل بورڈ آف کی ویب سائٹ پر ٹیکس دہندگان کی فہرست (ATL)
آمدنی؛
(ii)
اس نوٹیفکیشن کا اطلاق یہاں سے ہوگا-
(a)
ٹیکسٹائل سیکٹر کے معاملے میں، آگے کا مرحلہ
(ب)
---
(c)
---
(d)
---
(e)
---
(iii)
پانچ شعبوں کے رجسٹرڈ مینوفیکچررز کی درآمد پر
شرط (i) میں ذکر کیا گیا ہے، سیلز ٹیکس وصول کیا جائے گا۔
صنعتی آدانوں کے طور پر قابل استعمال اشیا پر دو فیصد کی شرح؛
یہ شرط (ii)(a) سے واضح ہے کہ SRO 154(I)/2013 مناسب طریقے سے
کتائی کا مرحلہ (ٹیکسٹائل کے شعبے میں) اور دلیل شامل ہے۔
جواب دہندگان کے محکمے کے وکیل نے کہا کہ نوٹیفکیشن ہے۔
کتائی کے مرحلے کے بعد آنے والے اسٹیج پر لاگو ہوتا ہے۔
مکمل طور پر غلط سمجھا. پہلے حوالہ شدہ ایس آر او کے ذریعے، رعایت
صنعتی آدانوں کے طور پر استعمال کے قابل سامان پر دیا گیا ہے (اسپننگ پر
ٹیکسٹائل سیکٹر میں مرحلہ) سیلز ٹیکس @ 2 فیصد وصول کرکے۔
7۔
جواب دہندہ کے محکمے کے سیکھے ہوئے وکیل کا اگلا تنازعہ یہ ہے کہ درمیان میں دو اضافی مراحل دستیاب ہیں۔
جن شدہ کپاس اور کتائی کا مرحلہ یعنی کارڈنگ اور کنگھی،
اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ان مراحل کی تکمیل کے بعد ہی،
پیداوار کو کتائی کے مرحلے کے لیے خام مال کہا جا سکتا ہے۔ دی
کپاس کی پیداوار میں مذکورہ بالا مختلف مراحل ہیں۔
مختصر طور پر وضاحت کی. روئی کا جننا ایک ایسا عمل ہے جو الگ کرتا ہے۔
بیج، ہل اور کسی بھی غیر ملکی مادے کو کپاس سے گزار کر
ایک جن کے ذریعے. کارڈنگ ایک ایسا عمل ہے جس میں روئی کے ریشے جاتے ہیں۔
ان کو بعد میں پروسیسنگ کے لیے تیار کرنے کے عمل کے ذریعے۔ یہ
ریشوں کی علیحدگی اور منقطع ہونا، سیدھ میں ہونا شامل ہے۔
ریشے، چھوٹے ریشوں کو ہٹانا وغیرہ۔ کنگھی ایک اختیاری اضافی ہے۔
اس عمل کا مرحلہ جو روئی کے معیار کو بہتر بناتا ہے۔
چھوٹے ریشوں کو ہٹانا اور انہیں ایک فلیٹ بنڈل میں ترتیب دینا جہاں
تمام ریشے ایک ہی سمت میں جاتے ہیں. کارڈنگ کے بعد اور، اگر
کئے گئے، کنگھی کا عمل مکمل ہو گیا ہے، اگلا مرحلہ ہے۔
فائبر کو سوت میں تبدیل کرنا گھوم رہا ہے۔
2016 کا کسٹمز حوالہ نمبر 52
4
8۔
بلاشبہ، کارڈنگ اور کنگھی تبدیل نہیں کرتے
ساخت یا مواد کی شکل اور صرف ریشوں کو اچھی طرح سے ترتیب دیں۔
انہیں گھومنے میں آسان بنائیں. ان عملوں میں، نہ ہی textural
فارم اور نہ ہی کیمیائی ساخت کو تبدیل کیا جاتا ہے جیسا کہ یہ ہیں۔
روئی کو کچا بنانے کے لیے ضروری نہیں ہے۔
کتائی کے لئے مواد. وہ لمحہ جب کپاس کو جنڈ کیا جاتا ہے اور
گانٹھوں میں تبدیل، چاہے اسے کارڈڈ اور کنگھی کیا جائے، یہ
کتائی کے لیے خام مال بن جاتا ہے۔
9.
یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ ٹیکس لگانے والے قانون میں الفاظ بھی شامل ہیں۔
نوٹیفیکیشنز اور آرڈرز، جب تک کہ مبہم نہ ہوں، ان کا دیا جانا چاہیے۔
عام اور فطری معنی موضوع پر ٹیکس نہیں لگایا جائے گا جب تک کہ
قانون / نوٹیفکیشن واضح طور پر ٹیکس کا بوجھ عائد کرتا ہے، جبکہ
ٹیکس لگانے کے قانون / نوٹیفکیشن کی زبان کو تنگ نہیں کیا جانا چاہئے۔
اس بنیاد پر لین دین پر ٹیکس لگائیں جس کے بارے میں مقننہ نے سوچا تھا۔
اسی طرح، مناسب الفاظ میں واقعات کا احاطہ کرتا۔ یہ
اب یہ طے پا گیا ہے کہ ٹیکس لگانے والے قانون کی تشریح کرتے ہوئے /
نوٹیفکیشن، مساوی غور مکمل طور پر جگہ سے باہر ہے. نہ ہی
کیا ٹیکس لگانے کے قانون / نوٹیفکیشن کی تشریح کسی پر کی جا سکتی ہے۔
مفروضے یا مفروضے۔ عدالت کو غور سے دیکھنا چاہیے۔
قانون / نوٹیفکیشن کے الفاظ اور ان کی تشریح۔ دی
عدالت کسی ایسی چیز کا مطلب نہیں لے سکتی جس کا اظہار نہ کیا گیا ہو۔ یہ نہیں ہو سکتا
قانون / نوٹیفکیشن میں دفعات درآمد کریں تاکہ سپلائی کی جا سکے۔
فرض کی کمی. مزید برآں، مالیاتی قانون کی تشریح /
نوٹیفکیشن کو سختی سے بنایا جانا چاہئے اور کسی بھی قسم کے شکوک پیدا ہونے چاہئیں
اس سے ٹیکس دہندگان کے حق میں حل کیا جانا چاہئے اور چاہے دو
معقول تشریحات ممکن تھیں، ایک ٹیکس دہندہ کا حق
اپنانا پڑا. میسرز خورشید کا حوالہ دیا جا سکتا ہے۔
شیخ کے ذریعے صابن اور کیمیکل انڈسٹریز (پرائیویٹ) لمیٹڈ
محمد الیاس اور دیگر بمقام فیڈریشن آف پاکستان کے ذریعے
وزارت پٹرولیم اور قدرتی وسائل اور دیگر (PLD
2020 سپریم کورٹ 641)، میسرز کانٹی نینٹل کیمیکل کمپنی۔
(پرائیویٹ) لمیٹڈ بمقابلہ پاکستان اور دیگر (2001 PTD 570) اور فاطمہ
2016 کا کسٹمز حوالہ نمبر 52
5
فرٹیلائزر کمپنی لمیٹڈ بذریعہ مستند مجاز آفیسر بمقابلہ۔
کمشنر II، سندھ ریونیو بورڈ (2021 PTD 484)۔
10۔
مندرجہ بالا کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہماری رائے یہ ہے کہ
درخواست دہندہ SRO 1125(I)/2011 کے فائدے کا حقدار ہے، جیسا کہ
SRO 154(I)/2013 کے ذریعے ترمیم شدہ۔ لہذا، ہمارا جواب
مجوزہ سوال منفی میں ہے یعنی درخواست گزار کے حق میں اور
جواب دہندہ محکمہ کے خلاف
کے خلاف فوری ریفرنس کی درخواست کا فیصلہ کیا گیا ہے۔
جواب دہندہ محکمہ
11۔
دفتر اس فیصلے کی ایک کاپی مہر کے تحت بھیجے گا۔
کے سیکشن 196(5) کے مطابق اپیلٹ ٹریبونل کو عدالت
کسٹم ایکٹ، 1969۔
(عاصم حفیظ)
جج
(محمد ساجد محمود سیٹھی)
جج
رپورٹنگ کے لیے منظور کر لیا گیا۔
Popular articles
2nd case law about sale tax
Facts
.
Record reveals that a team headed by Assistant Collector
Sales Tax, Bahawalpur raided the respondent-taxpayer’s business
premises and took into possession record / documents, which
formed basis for proceedings culminating in sales tax demand. The
questions before us are requiring determination as to whether the
impugned proceedings were conducted in line with spirit of law
provided in Sections 38 & 40A of the Act of 1990.
Assistant collector raided over business premises and took in to possession all the records and documents. High Court held that it is illegal and setaside the orders of the Assistant Collector.
Judgement
Stereo. H C J D A-38.
JUDGMENT SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT, LAHORE
JUDICIAL DEPARTMENT
STR No.97 of 2013
Commissioner Inland Revenue, Zone-III, Large Taxpayers, Karachi
Versus
M/s Adam Sugar Mills Ltd., Karachi
J U D G M E N T
Date of hearing:
12.04.2023.
Applicant-department by:
Mr. Shahzad Ahmad Cheema,
Advocate / Legal Advisor.
Respondent-taxpayer by:
Mr. Abdus Salam Sajid, Advocate.
MUHAMMAD SAJID MEHMOOD SETHI, J.- Through
instant Reference Application under Section 47 of the Sales Tax
Act, 1990 (“the Act of 1990”), following questions of law, asserted
to have arisen out of impugned order dated 21.12.2011, passed by
learned Appellate Tribunal Inland Revenue, Lahore (“Appellate
Tribunal”), have been proposed for our opinion:-
(i) Whether learned ATIR was justified in setting aside the
Collector's order by holding that 'reasonable belief mentioned in
section 40-A of Sales Tax Act, 1990 need to be expressed in
writing despite the fact that the department had obtained the
documents from the registered person's premises under section
38, which does not contain this precondition?
(ii) Whether learned ATIR was justified in holding the departmental
action as illegal despite the fact that section 40-A and section 38
of Sales Tax Act, 1990 are two independent provisions of law
and any procedural flaw in action u/s 40-A does not
automatically invalidate a simultaneously taken action under
section 38?
(iii) Whether learned ATIR was justified in setting aside the
collector's order by holding that raid taken under section 40-A is
procedurally flawed despite the fact that documents seized in the
raid show blatant violation of Sales Tax Act, 1990 and conform
the belief of Assistant Collector, which was based on an
information that he registered person involved in massive e tax
evasion?
STR No.97 of 2013
2
2.
Brief facts of the case are that pursuant to report of Auditor
Sales Tax, Bahawalpur regarding involvement of respondenttaxpayer in sales tax evasion, a team under the supervision of
Assistant Collector Sales Tax, Bahawalpur visited the premises of
respondent-taxpayer and took into custody certain record /
documents purportedly exercising jurisdiction in terms of Section
38 & 40-A of the Act of 1990. After scrutiny of record, certain
discrepancies were confronted to respondent-taxpayer through
show cause notice, which culminated in passing of order-in-original
dated 05.03.2008, thereby creating demand of sales tax of
Rs.50,182,350/- along with additional tax / default surcharge and
penalty. Feeling aggrieved, respondent-taxpayer filed appeal before
Appellate Tribunal, which was accepted and order-in-original was
set aside vide order dated 21.12.2011, impugned through instant
Reference Application.
3.
Learned Legal Advisor for applicant-department submits that
all legal requirements contemplated in Sections 38 & 40-A of the
Act of 1990 were complied with by preparing and delivering a
notice to respondent-taxpayer. Adds that order-in-original was
passed in accordance with law and there is no legal infirmity in the
same.
4.
Contrarily, learned counsel for respondent-taxpayer submits
that staff of Sales Tax Department along with officials of local law
enforcing agencies forcibly entered into the office premises of
respondent-taxpayer, break opened doors and almirahs, impounded
the record and mal-treated the employees. Argues that record seized
in an illegal manner cannot be used against respondent-taxpayer.
Contends that raid, search, seizure of record and subsequent
proceedings including show cause notice and order-in-original are
illegal and without lawful authority. He has referred to Collector of
Customs (Preventive) and 2 others v. Muhammad Mahfooz (PLD
1991 Supreme Court 630) and Ghulam Hassan v. Federation of
STR No.97 of 2013
3
Pakistan through Ministry of Finance, Islamabad and 5 others
(2021 PTD 1379).
5.
Arguments heard. Available record perused.
6.
Record reveals that a team headed by Assistant Collector
Sales Tax, Bahawalpur raided the respondent-taxpayer’s business
premises and took into possession record / documents, which
formed basis for proceedings culminating in sales tax demand. The
questions before us are requiring determination as to whether the
impugned proceedings were conducted in line with spirit of law
provided in Sections 38 & 40A of the Act of 1990.
7.
Section 38 of the Act of 1990 permits an officer authorized
by the Federal Board of Revenue or the Commissioner Inland
Revenue to have free access to business or manufacturing premises,
registered office or any other place whereby any stocks, business
records or documents required under this Act are kept or
maintained belonging to any registered person; and such officer
may, at any time, inspect the goods, stocks, records, data,
documents, correspondence, accounts and statements, utility bills,
bank statements, information regarding nature and sources of funds
or assets with which his business is financed, and any other records
or documents and may take into custody such records, statements,
diskettes, documents or any part thereof, in original or copies
thereof in such form as the authorized officer may deem fit against
a signed receipt. Needless to say that while taking cognizance under
this provision, inter-alia, the authorized officer must restrict himself
to the record / documents that are in plain sight or voluntarily made
available by the person present at the premises, for the purposes of
inspection and taking into custody. This provision does not
envisage any authority to compel the production of any record or
document that is not presented voluntarily. Any record or document
forcibly taken into custody must not be used adversely against the
person from whose custody it was taken. The powers under this
provision, by no stretch of imagination, can compromise t
STR No.97 of 2013
4
fundamental rights and constitutional guarantees embedded in the
Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973.
8.
Section 40A of the Act of 1990 (since omitted) was to be
applied only where any Officer of Sales Tax not below the rank of
an Assistant Collector of Sales Tax has reasons to believe that any
documents or things which, in the opinion, may be useful for, or
relevant to, any proceeding under this Act are concealed or kept in
any place and that there is a danger that they may be removed
before a search can be effected under section 40, he may, after
preparing a statement in writing of the ground of his belief for
which search is to be made, search or cause search to be made in
his presence, for such documents or things in that place.
We have specifically asked learned Legal Advisor for
applicant-department to show whether the Assistant Collector had
prepared a statement in writing of the grounds of belief that there
was danger that the records or the goods may be removed before
the search could be effected in terms of section 40, the answer was
simply in the negative. Admittedly, it is/was not the stance of
applicant-department that there was any likelihood of elimination
or taking away the record / documents. Learned Legal Advisor was
confronted with the provisions of sections 40 and 40A of the Act of
1990, but he repeatedly referred to the provisions of section 38,
without explaining as to whether section 38 could be read in
isolation from the provisions of sections 40 & 40A ibid, relating to
"searches under warrant" and the "search without warrant". The
failure to place any material before the Court to establish that there
were sufficient reasons and grounds for by-passing normal course
of action specified in section 40 and non-satisfaction of prerequisites mentioned in section 40A renders the action taken under
section 38 unsustainable and consequently the search and seizure
was illegal, without lawful authority and of no legal effect.
Apparently, sections 40 & 40A are aimed at to curtail and monitor
the unlimited and unbridled powers of the Sales Tax Authorities to
STR No.97 of 2013
5
avoid undue harassment to the taxpayers. Reference can be made to
Collector of Sales Tax etc. v. M/s. Food Consults (Pvt.) Ltd. and
M/s. Diplex Beauty Clinic etc. (PTCL 2006 CL. 441)
and
Chairman, Central Board of Revenue and others v. M/s. Haq
Cotton Mills (Pvt.) Ltd., Burewala (PTCL 2008 CL. 116).
9.
In view of the above, our answer to the proposed questions is
in affirmative i.e. against applicant-department and in favour of
respondent-taxpayer.
This Reference Application is decided against applicantdepartment.
10.
Office shall send a copy of this judgment under seal of the
Court to learned Appellate Tribunal as per Section 47 (5) of the Act
of 1990.
(Jawad Hassan)
(Muhammad Sajid Mehmood Sethi)
Judge
Judge
APPROVED FOR REPORTING
Judge
Judge
Comments
Post a Comment