بینک ریکوری کے مقدمے میں سمن کی تعمیل اور یکطرفہ ڈگری برقرار رکھنے کا عدالتی فیصلہ
2026 CLD 965
لاہور ہائی کورٹ (ملتان بینچ) نے قرار دیا ہے کہ اگر بینک کی جانب سے دائر کردہ ریکوری کے دعوے میں مدعا علیہان کو قانون کے مطابق سمن بھجوائے جائیں اور ان کی وصولی کا ریکارڈ بھی موجود ہو تو محض عدم تعمیل کا مؤقف اختیار کرکے یکطرفہ ڈگری ختم نہیں کروائی جاسکتی۔
مقدمے کے حقائق
بینک آف پنجاب نے ایک پارٹنرشپ فرم اور اس کے دو شراکت داروں کے خلاف قرض کی عدم ادائیگی پر رقم کی ریکوری کا دعویٰ دائر کیا۔
بینکنگ کورٹ نے مدعا علیہان کو مالیاتی اداروں کے ریکوری سے متعلق قانون کے تحت چار طریقوں سے سمن بھجوائے:
- رجسٹرڈ ڈاک کے ذریعے
- کوریئر سروس کے ذریعے
- عدالتی بیلف کے ذریعے
- روزنامہ اخبار میں اشتہار کے ذریعے
عدالتی بیلف کی رپورٹ کے مطابق ایک شراکت دار نے خود سمن وصول کیے جبکہ دوسرے شراکت دار کے حقیقی بھائی نے اس کی طرف سے سمن وصول کیے۔ سمن پر دستخط اور انگوٹھوں کے نشانات بھی موجود تھے۔
اس کے باوجود مدعا علیہان عدالت میں پیش نہ ہوئے اور نہ ہی دعویٰ کے دفاع کی اجازت حاصل کرنے کے لیے درخواست دائر کی۔
چنانچہ بینکنگ کورٹ نے بینک کے حق میں یکطرفہ ڈگری جاری کردی۔
مدعا علیہان کا مؤقف
بعد ازاں مدعا علیہان نے یکطرفہ کارروائی اور ڈگری ختم کرنے کی درخواست دائر کی۔ ان کا مؤقف تھا کہ بینک نے ان کے نئے شناختی کارڈز پر درج پتے کے مطابق سمن نہیں بھجوائے تھے، اس لیے انہیں مقدمے کی درست اطلاع نہیں ہوئی۔
تاہم وہ یہ ثابت نہ کرسکے کہ انہوں نے اپنا نیا پتہ بینک کو مطلع کیا تھا یا دعوے میں درج پتے غلط تھے۔
لاہور ہائی کورٹ کا فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالتی ریکارڈ سے ثابت ہوتا ہے کہ سمن قانون کے مطابق تمام مقررہ طریقوں سے بھجوائے گئے تھے۔
بیلف کی رپورٹ، سمن پر دستخط اور انگوٹھوں کے نشانات مدعا علیہان کو سمن کی وصولی ثابت کرنے کے لیے اہم شواہد تھے۔ مدعا علیہان ان شواہد کو مسترد کرنے کے لیے کوئی قابلِ اعتماد ثبوت بھی پیش نہ کرسکے۔
عدالت نے قرار دیا کہ صرف نئے شناختی کارڈ پر مختلف پتہ درج ہونے کا دعویٰ کافی نہیں، جب تک یہ ثابت نہ کیا جائے کہ بینک کو نئے پتے سے آگاہ کیا گیا تھا۔
چنانچہ لاہور ہائی کورٹ نے بینکنگ کورٹ کا فیصلہ برقرار رکھتے ہوئے اپیل خارج کردی۔
اہم قانونی اصول
- مالیاتی اداروں کے ریکوری مقدمات میں دفعہ 9(5)، Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001 کے تحت سمن کی تعمیل مقررہ طریقوں سے کی جاتی ہے۔
- عدالتی بیلف کی رپورٹ سمن کی تعمیل کے حوالے سے اہم ثبوت ہے۔
- سمن وصول کرنے کے باوجود عدالت میں پیش نہ ہونا مدعا علیہان کے لیے قانونی مشکلات پیدا کرسکتا ہے۔
- یکطرفہ ڈگری ختم کروانے کے لیے عدم تعمیل کا مؤقف ثبوت کے ساتھ ثابت کرنا ضروری ہے۔
- نئے شناختی کارڈ پر نیا پتہ درج ہونا بذاتِ خود اس بات کا ثبوت نہیں کہ بینک کو بھی نئے پتے سے آگاہ کیا گیا تھا۔
حوالہ: 2026 CLD 965، لاہور ہائی کورٹ (ملتان بینچ)، F.A.O. No. 71 of 2025، فیصلہ 25 نومبر 2025۔
Must read judgment.
2026 CLD 965
[Lahore (Multan Bench)]
Before Asim Hafeez and Abid Hussain Chattha, JJ
Messrs AL-BASIT TRADERS and 2 others---Petitioners Versus
The BANK OF PUNJAB GENERAL POWER OF ATTORNEY---Respondent
F.A.O. No.71 of 2025, heard on 25th November, 2025,
Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance (XLIV of 2001)---
S. 9(5)-Suit for recovery filed by Bank against customer---Modes of service-Scope-Application for setting aside ex parte proceedings/Decree filed by customers (Appellants) was dismissed---Validity--Respondent-Bank instituted a suit for recovery against the Appellants (Appellant No. 1 being a partnership firm, whereas, Appellants Nos. 2 and 3 were the partners of the firm)---Appellants were summoned through all four modes of service as prescribed in 5.9(5) of the Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001 ('the Ordinance, 2001') i.e. through registered post, courier service, bailiff process server and publication of proclamation in daily newspapers--Appellant No. 3 was personally served, whereas, Appellant No. 2 was served through his real brother-Appellant No. 3 also received the summons on behalf of Appellant No. 1-However, despite service through all modes, neither the Appellants appeared before the Court nor filed any application for ation for leave to defend t e to defend the suit---Consequently, the Appellants were proceeded ex parte whereafter, claim of the Respondent/Bank was decreed--Appellants were served in accordance with the mandate of 5.9(5) of the Ordinance, 2001-Importantly, the reports made by the Bailiff of the Court on the back of summons revealed. that he visited the Appellants on their given addresses---Appellant No. 3 personally received the summons, whereas, the real brother of Appellant No. 2 received the same on his behalf--No affidavits were present to refute the said facts-Appellant No. 2 and Appellant No 3 not only signed on the back of the summons as token of receiving the same but also affixed thumb impression---Plea of the Appellants that the Respondent-Bank had not mentioned their addresses as as per their new CNICs was also discarded by noting that the addresses written in the plaint were not disputed as incorrect and there was no evidence that the Appellants informed the Respondent-Bank regarding their new addresses, particularly, when they also did not submit copies of their old and new CNICs along with their application to strengthen their version-Perusal of the impugned order revealed that the Banking Court exhaustively dealt with all aspects of the application the basis of record to which no exception could be taken-Appeal, being merit-less, dismissed, in circumstances.
Muhammad Sulaman Bhatti for Appellants. Muhammad Saleem Iqbal for Respondent.