پردہ نشین خواتین سے مبینہ فراڈ کے ذریعے ہبہ، لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
2026 CLC 1454 — لاہور ہائی کورٹ
لاہور ہائی کورٹ نے ایک اہم مقدمے میں پردہ نشین خواتین کی موروثی جائیداد سے متعلق مبینہ ہبہ، فراڈ، رضامندی اور بعد میں جائیداد خریدنے والے افراد کے حقوق کا جائزہ لیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ ہبہ کا دعویٰ کرنے والے فریق پر لازم ہے کہ وہ ہبہ کے بنیادی ارکان کو قانون کے مطابق ثابت کرے۔ محض کسی دستاویز پر انگوٹھے کا نشان موجود ہونا ہر صورت میں درست اور رضاکارانہ ہبہ کا ثبوت نہیں بنتا۔
مقدمے کی مختصر کہانی
مقدمے میں مدعی خواتین درخواست گزاروں کے پیش رو کی حقیقی بہنیں تھیں۔ خواتین نے اپنی موروثی جائیداد کے حوالے سے دعویٰ کیا کہ ان کے نام سے ہبہ اور اس کے بعد جائیداد کی منتقلی کے دستاویزات فراڈ کے ذریعے حاصل کیے گئے۔
خواتین کا مؤقف تھا کہ وہ پردہ نشین تھیں اور ان سے خالی کاغذات پر انگوٹھے لگوا لیے گئے، جبکہ انہیں ان کاغذات کے اصل مقصد اور ان کے ذریعے ہونے والے لین دین سے آگاہ نہیں کیا گیا۔
ٹرائل کورٹ نے خواتین کے حق میں فیصلہ دیا، جسے اپیلٹ کورٹ نے بھی برقرار رکھا۔ اس کے بعد ہبہ لینے والے اور بعد کے خریداروں نے لاہور ہائی کورٹ میں سول ریویژنز دائر کیں۔
ہبہ ثابت کرنے کی ذمہ داری
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ متنازعہ ہبہ کو درست ثابت کرنے کی ابتدائی ذمہ داری درخواست گزاروں اور متعلقہ فریقوں پر تھی۔
عدالت نے ہبہ کے بنیادی ارکان ایجاب، قبول اور قبضہ کا جائزہ لیا۔ عدالت کے مطابق درخواست گزاروں نے اپنے تحریری جواب میں ہبہ کے لین دین کو ضروری تفصیل کے ساتھ بیان نہیں کیا تھا۔
خصوصاً ہبہ کی تاریخ، وقت اور جگہ کے بارے میں واضح تفصیلات موجود نہیں تھیں۔ اس لیے بعد میں ان بنیادی حقائق کو ثبوت کے ذریعے ثابت نہیں کیا جا سکتا تھا۔
پردہ نشین خواتین کی رضامندی
اس مقدمے کا اہم پہلو یہ تھا کہ متعلقہ خواتین پردہ نشین تھیں اور ان کے انگوٹھے ایسے کاغذات پر لیے گئے جن کے اصل مقصد سے وہ بظاہر آگاہ نہیں تھیں۔
عدالت نے قرار دیا کہ کسی خاتون کا انگوٹھا کسی دستاویز پر موجود ہونا بذاتِ خود یہ ثابت نہیں کرتا کہ اس نے لین دین کی مکمل حقیقت جانتے ہوئے آزادانہ رضامندی ظاہر کی تھی۔
اگر لین دین کا اصل مقصد ہی خاتون سے چھپایا گیا ہو تو اس کی آزاد مرضی اور حقیقی رضامندی پر سوال پیدا ہوتا ہے۔
بعد میں جائیداد خریدنے والوں کا دعویٰ
مقدمے میں بعض فریق ایسے بھی تھے جنہوں نے بعد میں متنازعہ جائیداد خریدی تھی۔ انہوں نے اپنے آپ کو حسنِ نیت سے قیمت ادا کرکے اور سابقہ خرابی سے لاعلمی میں جائیداد خریدنے والے خریدار قرار دیا۔
تاہم عدالت نے پہلے اصل ہبہ کی قانونی حیثیت کا جائزہ لیا۔ جب بنیادی ہبہ ہی مطلوبہ معیار کے مطابق ثابت نہ ہو سکا تو بعد کے خریداروں کے دفاع کو بھی اسی تناظر میں دیکھا گیا۔
کورٹ فیس کے بارے میں اہم اصول
عدالت نے کورٹ فیس کے حوالے سے بھی اہم اصول بیان کیا کہ کورٹ فیس کی ادائیگی کا معاملہ بنیادی طور پر مدعی اور عدالت کے درمیان ہوتا ہے اور اس کا مقصد سرکاری ریونیو حاصل کرنا ہے۔
کورٹ فیس میں کمی کا مقدمے کے اصل میرٹ سے براہِ راست تعلق نہیں۔ لہٰذا کسی فریق کو صرف کورٹ فیس کی کمی کی بنیاد پر مقدمے سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔
لاہور ہائی کورٹ کا فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزار متنازعہ ہبہ کی صحت کو مطلوبہ قانونی معیار کے مطابق ثابت کرنے میں ناکام رہے۔
عدالت نے یہ بھی قرار دیا کہ لین دین کا مقصد خواتین سے پوشیدہ رکھا گیا، جس کی وجہ سے ان کی آزاد مرضی اور حقیقی رضامندی ثابت نہیں ہوئی۔
چنانچہ عدالت نے دائر کی گئی سول ریویژنز خارج کر دیں اور ماتحت عدالتوں کے خواتین کے حق میں دیے گئے فیصلے برقرار رکھے۔
اہم قانونی نکات
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ہبہ کا دعویٰ کرنے والے فریق پر ہبہ کی صحت ثابت کرنے کی ابتدائی ذمہ داری ہوتی ہے۔
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ایجاب، قبول اور قبضہ ہبہ کے بنیادی ارکان ہیں اور انہیں مناسب طور پر ثابت کرنا ضروری ہے۔
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ہبہ کے بنیادی حقائق تحریری جواب میں ضروری تفصیل کے ساتھ بیان نہ کیے جائیں تو بعد میں انہیں ثبوت کے ذریعے ثابت کرنا مشکل ہوتا ہے۔
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ پردہ نشین خاتون کی رضامندی کا جائزہ لیتے وقت یہ دیکھنا ضروری ہے کہ اسے لین دین کی حقیقت اور مقصد کا علم تھا یا نہیں۔
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ محض انگوٹھے کا نشان موجود ہونا ہر صورت میں آزادانہ اور حقیقی رضامندی کا حتمی ثبوت نہیں ہوتا۔
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ بعد میں جائیداد خریدنے والے شخص کے حسنِ نیت سے خریدار ہونے کے دعوے کا جائزہ بھی اصل لین دین کی قانونی حیثیت کے تناظر میں لیا جائے گا۔
🔹 لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ کورٹ فیس میں کمی کی بنیاد پر کسی فریق کو محض اسی وجہ سے مقدمے سے خارج نہیں کیا جا سکتا۔
منفرد نکتہ
پردہ نشین خاتون کے انگوٹھے کا نشان کافی نہیں، اصل اہمیت اس بات کی ہے کہ اسے دستاویز اور لین دین کی حقیقت کا علم تھا اور اس نے آزاد مرضی سے رضامندی دی تھی یا نہیں۔
حوالہ: 2026 CLC 1454، لاہور ہائی کورٹ
Must read judgment.
2026 CLC 1454
[Lahore]
Before Abid Hussain Chattha, J
AMANAT ALI (deceased) through Legal Heirs and 2 others-Petitioners
Versus
Mst. KHURSHID BIBI (deceased) through Legal Heirs and others --Respondents.
C.Rs. Nos. 5067, 18684 and 18309 of 2025, heard on 30th March, 2026.
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss. 8 & 42-Civil Procedure Code (V of 1908), S. 115-Inheritance-Gift-Parda Nashin women-Gift transactions allegedly procured by fraud---Burden of proof---Subsequent purchasers---Bona fide purchasers for value without notice-Scope-Facts: Respondents, who were real sisters of the petitioners predecessor-in-interest, instituted a suit for declaration and possession, alleging that the gift and subsequent transfer documents relating to their inherited property had been procured through fraud by obtaining their thumb impressions on blank papers while they were Parda Nashin ladies-Trial Court and Appellate Court concurrently decreed the suit---Issue: In the civil revisions filed by the donee and subsequent purchasers, the principal questions were whether fraud had been specifically pleaded and proved, whether the burden of proof had shifted, and whether the subsequent purchasers were bona fide purchasers for value without notice--High Court examined the validity of the impugned gift transactions and the rights of the subsequent purchasers in revisional jurisdiction---Held: Initial burden lay upon the petitioners and the other defendants to establish the validity of the impugned gift transactions---Essential ingredients of a gift, namely offer, acceptance and delivery of possession, had not been pleaded in the written statement with particulars as to the date, time, place and venue of the tra of the transactions---Consequently, the same could not be proved---Purpose of the impugned transactions had been concealed from the respondents, thus, their free will and consent were absent---Civil revisions were dismissed, in circumstances.
(b) Court-fees Act (VII of 1870)---
-S.6--Court fee, deficiency in-Effect-Payment of court fee was a matter between the plaintiff and the Court and was intended for fiscal purposes, namely collection of Government revenue---It had no bearing upon the merits of the case---A party could not he non-suited merely on account of deficiency in court fee.
2025).
Muhammad Younas Bhullar for Petitioners.
Syed Muhammad Shah, Muhammad Ashfaq Ch., for Respondents (who is also representing the Petitioner in C.R. No. 18684 of
Respondents proceeded exparte: Respondents Nos. 4 and 6 to 10 in the titled Petition, Respondents Nos 4 to 9 in C.R. No. 18684 of 2025 and Respondents Nos. 5, 8 to 10 in C.R. No. 18309 of 2025).