 |
| Issues framing. |
ایشوز فریم کیے بغیر فیصلہ دینا غیر قانونی، چیف کورٹ نے مقدمہ دوبارہ سماعت کے لیے بھجوا دیا
مقدمے کا پس منظر
مستن شاہ اور دیگر نے شیر زیدہ کے خلاف دیوانی مقدمے میں ماتحت عدالتوں کے فیصلوں کو چیف کورٹ گلگت بلتستان میں چیلنج کیا۔ مقدمے کے ریکارڈ اور فریقین کی پیش کردہ زبانی و دستاویزی شہادت کا جائزہ لینے پر عدالت نے محسوس کیا کہ دونوں فریق اپنے اپنے دعوؤں کو قابلِ اعتماد شہادت سے مکمل طور پر ثابت نہیں کر سکے۔ اس کے علاوہ ٹرائل کورٹ نے فریقین کے مؤقف کے مطابق اصل تنازع طے کرنے کے لیے تمام ضروری ایشوز بھی فریم نہیں کیے تھے۔
ایشوز فریم کرنا کیوں ضروری ہے؟
چیف کورٹ گلگت بلتستان نے قرار دیا کہ دیوانی مقدمے میں ایشوز (Issues) فریم کرنا محض رسمی کارروائی نہیں بلکہ مقدمے کے اصل تنازع کا تعین کرنے کے لیے بنیادی قانونی تقاضا ہے۔
جب ایک فریق کسی اہم قانونی یا واقعاتی مؤقف کو تسلیم کرتا ہے اور دوسرا اس کی تردید کرتا ہے تو عدالت کی ذمہ داری ہے کہ اس اختلاف کی بنیاد پر مناسب ایشوز فریم کرے، تاکہ یہ واضح ہو سکے کہ کن معاملات پر شہادت ریکارڈ کرنا ضروری ہے۔
ایشوز فریم کیے بغیر فیصلہ دینے کا قانونی اثر
عدالت نے قرار دیا کہ اگر ٹرائل کورٹ فریقین کے دعوؤں اور جوابات کو مدنظر رکھے بغیر اہم ایشوز فریم کیے بغیر فیصلہ دے تو مقدمے کی کارروائی قانونی تقاضوں کے مطابق نہیں رہتی۔ عدالت نے ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں ضابطۂ دیوانی کے آرڈر XX کے رولز 4 اور 5 اور آرڈر XLI رول 31 کی خلاف ورزی بھی نوٹ کی۔
چیف کورٹ کا حتمی فیصلہ
چیف کورٹ گلگت بلتستان نے ماتحت عدالتوں کے فیصلے اور ڈگریاں منسوخ کرتے ہوئے مقدمہ دوبارہ ٹرائل کورٹ کو بھجوا دیا۔ ٹرائل کورٹ کو ہدایت کی گئی کہ پہلے سے فریم کیے گئے ایشوز کا دوبارہ جائزہ لے اور فریقین کے مؤقف کے مطابق ضروری اضافی ایشوز فریم کرے۔
مزید یہ کہ فریقین کو گواہوں کی فہرستیں پیش کرنے اور اضافی ایشوز کے متعلق مزید زبانی و دستاویزی شہادت پیش کرنے کا موقع دیا جائے، اگر وہ ایسا چاہیں۔ اس کے بعد مقدمے کے میرٹ پر قانون کے مطابق فیصلہ کیا جائے۔
قانونی اصول
اس فیصلے سے واضح ہوتا ہے کہ دیوانی مقدمے میں درست ایشوز فریم کرنا نہایت اہم ہے۔ عدالت کو فریقین کے اصل اختلافات متعین کرکے اسی کے مطابق شہادت کا جائزہ لینا چاہیے۔ ضروری ایشوز فریم کیے بغیر فیصلہ دینے کی صورت میں مقدمہ دوبارہ سماعت اور فیصلے کے لیے واپس بھجوایا جا سکتا ہے۔
حوالہ: 2026 CLC 1484، مستن شاہ وغیرہ بنام شیر زیدہ، سول ریویژن نمبر 65 آف 2023، فیصلہ مورخہ 30 اکتوبر 2025، چیف کورٹ گلگت بلتستان۔
Must read judgement.
2026 CLC 1484
[Chief Court Gilgit-Baltistan]
Before Johar Ali, J
MASTAN SHAH and 2 others-Petitioners
Versus
SHAIR ZAIDA ---Respondent
Civil Revision No. 65 of 2023, decided on 30th October, 2025.
Civil Procedure Code (V of 1908)--
of---ffect---Judgment, requirements of -O.XIV, R.1, O.XX, Rr. 4, 5 & O.XLI, R.31--Issues, framing of--Failure to frame mat material issues-Effec Remand---Scope-Evidence inconclusive---Examination of statements of plaintiff's witnesses as well as defendant's witnesses and documentary evidence adduced by the parties revealed that both parties had failed to fully substantiate their respective claims through cogent, reliable and convincing evidence-Evidence so far produced was not sufficient to resolve the controversy between them-Perusal of judgments/decrees passed by the Courts below showed that they had been passed in violation of O. XX, Rr. 4, 5 & 0. XLI, R. 31, C.P.C.---Trial Court had passed the judgment/decree without framing material issues in the light of pleadings of the parties to resolve the real controversy between them-Order XIV, R. 1, C.P.C. mandated framing of issues when a material proposition of fact or law was affirmed by one party and denied by the other---Framing of issues was not a mere formality, but a fundamental requirement for determining the real controversy between the parties---Failure to frame material issues constituted a jurisdictional error and vitiated the trial---In order to arrive at a correct conclusion, it was appropriate to send the case back to the Trial Court with direction. to revisit the already framed issues and frame additional material issues, in accordance with pleadings of the parties, and thereafter to record pro and contra evidence, oral as well as documentary, if so desired---Chief Court set aside the judgments/decrees passed by the District Court and Trial Court and and remanded the case to e case to the Trial Court with direction to revisit previously framed issues and frame proper issues regarding the real controversy between the parties, or frame additional issues in accordance with respective contentions of the parties, after giving opportunity to the parties to file list of witnesses and produce additional evidence in pro and contra in support of additional issues, if they so desired, and thereafter decide the merits-Civil revision was accepted accordingly.
Basharat Ali and Zahid Ali Baig for Petitioners.
Nemo for Respondents as he has already been proceeded ex parte.