Writ for demarcation.

زمین کی حد بندی کا تنازع: ہائی کورٹ سے رجوع کرنے سے پہلے قانونی طریقہ اختیار کرنا ضروری ہے

کیس حوالہ: 2026 CLC 1609

مقدمے کا پس منظر

زمین کی حد بندی کے معاملے میں درخواست گزار نے ریونیو حکام کے فیصلے کو لاہور ہائی کورٹ میں چیلنج کیا۔ اس کا مؤقف تھا کہ زمین کی نئی حد بندی سابقہ عدالتی حکم کے تحت کی گئی تھی۔

تاہم، ہائی کورٹ نے سابقہ حکم کا جائزہ لیا تو معلوم ہوا کہ عدالت نے نئی حد بندی کرانے کی کوئی ہدایت نہیں دی تھی، بلکہ متعلقہ افسر کو صرف زیرِ التوا درخواست کا فیصلہ فریقین کو سننے کے بعد، وجوہات پر مبنی حکم کے ذریعے کرنے کا کہا تھا۔

ہائی کورٹ کا فیصلہ

جسٹس جواد حسن نے قرار دیا کہ سابقہ عدالتی حکم کو اس کے اصل الفاظ کے مطابق سمجھا جائے گا۔ اس حکم سے نئی حد بندی کرانے کی اجازت یا ہدایت اخذ نہیں کی جا سکتی تھی۔

عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ درخواست گزار نے حد بندی کے خلاف متعلقہ قانونی فورم سے رجوع کرنے کے بجائے سول عدالت میں دعویٰ دائر کیا، حالانکہ پنجاب لینڈ ریونیو ایکٹ 1967 کی دفعہ 172 بعض ریونیو معاملات میں سول عدالت کے اختیارِ سماعت کو محدود کرتی ہے۔

آئینی درخواست دائر کرنے کا اصول

ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت عدالت کا اختیار غیر معمولی اور مخصوص حالات میں استعمال کیا جاتا ہے۔ جہاں قانون متعلقہ فورم پر داد رسی کا راستہ فراہم کرتا ہو، وہاں اس قانونی طریقہ کار کو نظر انداز کرنا درست نہیں۔

عدالت نے مزید قرار دیا کہ آئینی ریلیف مانگنے والے شخص کی ذمہ داری ہے کہ وہ سابقہ مقدمات اور دیگر اہم حقائق کو مکمل اور دیانت داری سے ظاہر کرے۔ اہم حقائق چھپانے سے اسے صوابدیدی ریلیف دینے سے انکار کیا جا سکتا ہے۔

اس فیصلے کی اہمیت

یہ فیصلہ زمین کی حد بندی کے تنازعات میں رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ سابقہ عدالتی حکم کی تشریح اس کے حقیقی مفہوم کے مطابق کی جائے گی۔ کسی حکم کو ایسی ہدایت قرار نہیں دیا جا سکتا جو اس میں موجود ہی نہ ہو۔

اسی طرح، ریونیو حکام کے فیصلے کو چیلنج کرتے وقت متعلقہ قانونی طریقہ کار اختیار کرنا اور عدالت کے سامنے تمام اہم حقائق پیش کرنا ضروری ہے۔

نتیجہ

لاہور ہائی کورٹ نے درخواست گزار کو مطلوبہ ریلیف دینے سے انکار کرتے ہوئے آئینی درخواست مسترد کر دی، کیونکہ سابقہ حکم میں نئی حد بندی کی ہدایت موجود نہیں تھی اور درخواست گزار نے دستیاب قانونی طریقہ کار اختیار نہیں کیا تھا۔

قانونی حوالہ: Raja Hafeez-ur-Rehman v. Member (Judicial-VI) and others, 2026 CLC 1609

Must read judgement.

2026 CLC 1609

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Jawad Hassan, J

Raja HAFEEZ-UR-REHMAN ---Petitioner

Versus

MEMBER (JUDICIAL-VI) and others ---Respondents

Writ Petition No. 161 of 2026, heard on 30th June, 2026,

(a) Punjab Land Revenue Act (XVII of 1967)---

Ss. 117, 161, 164 & 172---Punjab Land Revenue Rules, 1968, R.67-A(7)---Constitution of Pakistan, Art. 199--Demarcation of land---Order Order of of Board Board of Revenue tevenue upholding setting aside of subsequent demarcation report ort concerning disputed land, challenge to--Fresh demarcation claimed to have been conducted pursuant to earlier order of High Court--High Court order merely directing decision of pending application and containing no mandate for fresh demarcation-Failure to exhaust statutory remedies--Constitutional jurisdiction of High Court, invocation of-Permissibility---Issue: Whether the petitioner could invoke the constitutional jurisdiction of the High Court to challenge the demarcation proceedings when he had not availed the statutory remedies under the Punjab Land Revenue Act, 1967 and had failed to disclose material previous litigation?--Held: The High Court had not issued any direction for conducting a fresh demarcation of the disputed land, rather, while dismissing the earlier petition as not pressed, it had merely directed the concerned respondent to decide the application pending before him by a speaking order, after associating the petitioner and other concerned parties, strictly in accordance with law--The earlier order was conspicuously silent regarding any direction mandating fresh demarcation proceedings, therefore, the petitioner's contention that it required or authorized a fresh demarcation was misconceived and stemmed from a misreading of that order--The meaning sought to be attributed to the earlier order neither flowed from its plain language nor could reasonably be inferred therefrom-The direction was confined to adjudication of the pending application and could not be construed as a judicial mandate for undertaking fresh demarcation proceedings---The petitioner did not avail the remedies provided by law against the demarcation, instead, he instituted a suit for declaration and permanent and perpetual injunction before the Civil Court, although 5.172 of the Act expressly barred the jurisdiction of Civil Courts in matters falling within the exclusive domain of the Revenue Authorities-In the absence of prior recourse to the competent statutory forum or any determination by the Revenue Authorities, the petitioner sought directions from the High Court without first exhausting the remedy provided by law---The petitioner failed to point out any illegality or material irregularity in the impugned order warranting interference by the High Court in its constitutional jurisdiction--Petition was dis a was dismissed, in circumstances.

(b) Constitution of Pakistan---

Art. 199-Constitutional jurisdiction of High Court-Discretionary relief-Litigant seeking relief-Duty to disclose complete facts. Full, fair and candid disclosure of material facts-Failure-Effect-A litigant seeking equitable and discretionary relief in constitutional jurisdiction is under a bounden duty to make full, fair and candid disclosure of all material facts-Failure to do so disentitles the litigant to discretionary relief.

Art. 199---Constitutional jurisdiction of High Court---Scope---Exercise of constitutional jurisdiction under Art.199 of the Constitution is discretionary and may be invoked only in extraordinary and exceptional circumstances---High Court, while exercising constitutional jurisdiction, ordinarily exercises restraint in interfering with a judgment or order passed in revisional jurisdiction unless perversity or patent illegality is apparent on the face of the record-Constitutional jurisdiction may be exercised where the impugned judgment or order suffers from legal infirmity or patent illegality resulting in failure of justice.

Raja Habib-ur-Rehman and Raja Waqar Ilyas for Petitioner.

Imran Shaukat Rao, Assistant Advocate General with Waqas Ali Malik, NHA, Umar Awais Kiyani, ADCR and Sadher Mughal, DFO, Murree for Respondents.

Waqas Ali Malik for Respondent No. 7.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.