⚖️ حتمی الاٹمنٹ کے بغیر کوآپریٹو سوسائٹی کے ممبر کا پلاٹ پر ملکیتی حق کا دعویٰ
2026 CLC 1024 — سندھ ہائی کورٹ
⚖️ سندھ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ محض کوآپریٹو ہاؤسنگ سوسائٹی کا ممبر یا
provisional allottee
ہونا کسی مخصوص پلاٹ میں حتمی ملکیتی یا قابلِ نفاذ حق پیدا نہیں کرتا، جب تک اس کے حق میں حتمی الاٹمنٹ لیٹر یا مخصوص پلاٹ کی واضح الاٹمنٹ موجود نہ ہو۔
🔹 600 مربع گز کے پلاٹ کی کیٹیگری ختم کرنے کا معاملہ
درخواست گزار ایک کوآپریٹو ہاؤسنگ سوسائٹی کے ممبران اور provisional allottees
تھے۔ ان کا مؤقف تھا کہ انہیں 600 مربع گز کے پلاٹ کی کیٹیگری میں الاٹمنٹ دی گئی تھی، لیکن بعد میں سوسائٹی نے revised layout plan
منظور کرکے مذکورہ کیٹیگری ختم کردی۔
درخواست گزاروں نے
revised layout plan
کو سندھ ہائی کورٹ میں آئینی درخواستوں کے ذریعے چیلنج کیا اور مؤقف اختیار کیا کہ پہلے سے موجود الاٹمنٹ کو اس طرح ختم نہیں کیا جا سکتا۔
🔹 کیا درخواست گزاروں کے پاس پلاٹ کا حتمی حق موجود تھا؟
عدالت نے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد قرار دیا کہ درخواست گزاروں کے حق میں کوئی حتمی
allotment letter
جاری نہیں ہوا تھا۔
جن دستاویزات پر درخواست گزار انحصار کر رہے تھے وہ صرف provisional یا proposed allocations
ظاہر کرتی تھیں۔ ان میں کسی مخصوص پلاٹ کا نمبر بھی موجود نہیں تھا۔
اس لیے عدالت کے مطابق ایسی دستاویزات کو اس حد تک نہیں بڑھایا جا سکتا کہ ان کی بنیاد پر درخواست گزاروں کے حق میں زمین میں کوئی حتمی یا قابلِ نفاذ ملکیتی حق تسلیم کرلیا جائے۔
🔹 AGM
کی کارروائی کو بعد میں چیلنج کرنے کا معاملہ
عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ درخواست گزاروں نے سوسائٹی کی Annual General Meeting (AGM)
کی کارروائی میں حصہ نہیں لیا تھا۔
عدالت نے قرار دیا کہ جو افراد متعلقہ کارروائی میں شریک نہیں ہوئے، وہ بعد میں اس میں کیے گئے فیصلوں کو چیلنج کرنے کے حوالے سے
Estoppel
کے اصول کا سامنا کر سکتے ہیں۔
قانونِ شہادت کے آرٹیکلز 113 اور 114 میں موجود اصولِ استاپل کو عدالت نے اس معاملے میں قابلِ اطلاق قرار دیا۔
🔹 متبادل قانونی فورم موجود تھا
سندھ ہائی کورٹ نے مزید قرار دیا کہ درخواست گزاروں کے لیے سندھ کوآپریٹو سوسائٹیز قانون کے تحت متبادل اور مؤثر قانونی چارہ جوئی کا طریقہ موجود تھا۔
عدالت کے مطابق جب قانون کسی معاملے کے حل کے لیے مکمل طریقۂ کار فراہم کرتا ہو تو ہر معاملے میں براہِ راست آئینی اختیار استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
مزید برآں، متعلقہ قانون کی دفعہ 116 کے تحت ایسے معاملات میں عدالت یا کسی دوسرے اختیار کے ذریعے
injunction
کے حوالے سے بھی پابندی موجود تھی۔
🔹 دو سال سے زائد تاخیر بھی اہم قرار
درخواست گزاروں نے
revised layout plan
جاری ہونے کے دو سال سے زیادہ عرصے بعد اسے چیلنج کیا۔
عدالت نے اس تاخیر کو بھی اہم قرار دیا اور اصولِ
Laches
کا اطلاق کیا۔ یعنی اگر کوئی شخص اپنے مبینہ حق کے خلاف ہونے والی کارروائی کو بروقت چیلنج نہ کرے تو غیرضروری تاخیر کے بعد آئینی عدالت سے رجوع کرنے میں اسے مشکل پیش آ سکتی ہے۔
⚖️ ہائی کورٹ کا اہم قانونی اصول
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ محض کوآپریٹو سوسائٹی کی رکنیت یا
provisional allotment
کسی مخصوص زمین میں حتمی ملکیتی حق پیدا نہیں کرتی۔ حتمی
allotment letter
یا مخصوص پلاٹ کی واضح الاٹمنٹ کے بغیر
provisional allottee revised layout plan
کو اپنے کسی ثابت شدہ
proprietary right
کی بنیاد پر چیلنج نہیں کر سکتا۔
🔹 آئینی اختیار اور متنازع حقائق
عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ عموماً ایسے متنازع حقائق کا فیصلہ نہیں کرتی جو نجی حقوق، معاہداتی تعلقات یا کوآپریٹو سوسائٹی کے اندرونی معاملات سے متعلق ہوں، خصوصاً جب متعلقہ قانون میں مکمل قانونی طریقۂ کار موجود ہو۔
✅ فیصلہ
سندھ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزاروں کے پاس حتمی الاٹمنٹ یا مخصوص پلاٹ کا ثابت شدہ ملکیتی حق موجود نہیں تھا، وہ
AGM
کی کارروائی کو چیلنج کرنے کے حوالے سے
Estoppel
کے اصول سے متاثر تھے، متبادل قانونی
remedy
بھی موجود تھی اور درخواستیں غیرضروری تاخیر کے بعد دائر کی گئی تھیں۔
چنانچہ دونوں آئینی درخواستیں ناقابلِ سماعت قرار دیتے ہوئے خارج کر دی گئیں۔
حوالہ: 2026 CLC 1024, Sindh High Court
Must read judgement.
2026 C L C 1024
[Sindh]
Before Yousuf Ali Sayeed and Abdul Hamid Bhurgri, JJ
Haji YUNUS DADA and others ---Petitioners
Versus
SINDH BUILDING CONTROL AUTHORITY through Director General, Karachi and others-Respondents
C.Ps. Nos. D-1179 of 2022 and D-5670 of 2021, decided on 18th December, 2025.
(a) Sindh Co-operative Societies Act (XXVIII of 2020)--
Ss. 73 & 116-Sindh Co-operative Societies Rules, 2020, R.53-Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts.113 & 114---Constitution of Pakistan, Art. 199 Cooperative housing society-Revised layout plan, challenge to-Locus standi of provisional allottees-No final allotment letter or plot number issued---Alternate and efficacious remedy under cooperative socie ocieties law---Estoppel, laches and bar of jurisdiction-Constitutional petition, maintainability of-In essence, petitioners, being members/provisional allottees of a co-operative housing society, challenged the revised layout plan alleging that the original 600 sq. yard plot category allotted to them unlawfülly abolished through the revised plan-Issue determination was "whether members/provisional allottees of a co-operative housing society had acquired enforceable vested rights in plots under an approved master/layout plan so as to invalidate a subsequently revised plan allegedly altering their allotments?"--Held: No final allotment letters had been issued in favour of the petitioners-Documents relied upon indicated only provisional/proposed allocations without description of plot numbers and could not be construed conferring any enforceable proprietary or vested right-Having abstained from participating in the proceedings of the A.G.M., petitioners were vere estopped from challenging the decisions taken therein-Principles of estoppel embodied in Arts. 113 & 114 of Qanun-e-Shahadat, 1984 squarely applied-Moreover, petitioners had an alternate and efficacious remedy available under S.73 of Sindh Co-operative Societies Act, 2020, read with R.53 of the Sindh Co-operative Societies Act, 2020-Further, S.116 of the Act barred jurisdiction of the High Court or any other authority to pass injunction in relation to proceedings under the said law law-Therefore, constitutional petitions were not maintainable---Petitions had also been filed more than two years after issuance of the revised layout plan, attracting the principle of laches---Mere membership of a co-operative society without an allotment or proprietary title did not, by itself, create any enforceable interest in land--Constitutional petitions, being not maintainable, were dismissed, in circumstances. Co-operative Societies
Sardar Ali Khan v. State Bank of Pakistan and others 2022 SCMR 1454; Dr. Muhammad Javed Shafi v. Syed Rashid Arshad and athers PLD 2015 SC 212 and State Bank of Pakistan through Governor and another v. Imtiaz Ali Khan and others 2012 SCMR 280-2012
PLC (CS) 218 rel
(b) Constitution of Pakistan---
-Art.199---Constitutional jurisdiction of High Court--Disputed questions of fact involving private/cooperative-society rights---Complete statutory mechanism available-Scope-High Court, in its constitutional jurisdiction, does not ordinarily embark upon determination of disputed questions of fact, especially those y those involving private rights, contractual relationships or internal affairs of co-operative societies, for wh ocieties, for which a complete statutory mechanism already exists.
Mst. Kaniz Fatima through legal heirs v. Muhammad Salim and 27 others 2001 SCMR 1493 and Anjuman Fruit Arhtian and others v. Deputy Commissioner, Faisalabad and others 2011 SCMR 279 rel.
2022).
Sarmad Hani for Petitioners (in C.P. No. D-1179 of 2022).
Muhammad Umar Lakhani for Petitioners (in C.P. No. D-5670 of 2021).
Muhammad Haseeb Jamali for Respondent No. 3 (in C.P. No. D-5670 of 2021) and for Respondent No. 5 (in C.P. No. D-1179 of
Khuram Ghayas and Anwar Khalid for Sindh Master Plan Authority.
Ghulam Akbar Lashari for SBCA.
K.A. Vaswani, Assistant Advocate General Sindh.