ثالث خود
Arbitration Award
کو
Rule of Court
نہیں بنوا سکتا — بلوچستان ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
2026 CLC 1287
بلوچستان ہائی کورٹ نے ثالثی
(Arbitration)
سے متعلق ایک اہم فیصلہ دیتے ہوئے واضح کیا ہے کہ ثالث خود اپنی طرف سے
Arbitration Award
عدالت میں پیش کرکے اسے
Rule of Court
نہیں بنوا سکتا۔ قانون کے تحت
Award
عدالت میں پیش کرنے کے لیے مخصوص طریقۂ کار اختیار کرنا ضروری ہے۔
مقدمے کا پس منظر
فریقین کے درمیان تنازعہ ثالثی کے ذریعے طے کیا گیا اور ثالث نے اپنا
Arbitration Award
جاری کیا۔ بعد ازاں ثالث نے خود عدالت میں درخواست دائر کی کہ اس
Award
کو
Rule of Court
بنایا جائے تاکہ اسے عدالتی حکم کی حیثیت حاصل ہو سکے۔
ٹرائل کورٹ نے یہ درخواست مسترد کر دی۔ اس فیصلے کے خلاف اپیل بھی کامیاب نہ ہوئی، جس کے بعد معاملہ بلوچستان ہائی کورٹ کے سامنے آیا۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ
بلوچستان ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ
Arbitrator یا Umpire
اپنی طرف سے
Award
عدالت میں فائل کرنے کا مجاز نہیں ہے، جب تک کسی فریق کی طرف سے اس مقصد کے لیے درخواست نہ کی گئی ہو یا عدالت نے
Award
عدالت میں پیش کرنے کی ہدایت نہ دی ہو۔
عدالت نے واضح کیا کہ
Section 14 of the Arbitration Act, 1940
کے تحت
Award
کو عدالت میں پیش کرنے کا عمل ایک مخصوص قانونی طریقۂ کار کے مطابق ہونا چاہیے۔ ثالث کی طرف سے اپنی مرضی سے Award
فائل کرنا اس قانونی طریقۂ کار کے مطابق نہیں۔
Award
کو
Rule of Court
بنانے کا اصول
جب
Arbitration Award
جاری ہو جائے تو اسے عدالت کے ذریعے
Rule of Court
بنانے کے لیے قانون میں مقررہ طریقہ اختیار کرنا ضروری ہے۔ صرف یہ حقیقت کہ ثالث نے
Award
جاری کر دیا ہے، اس کا مطلب یہ نہیں کہ ثالث خود عدالت میں جا کر اسے نافذ کروانے کی کارروائی شروع کر سکتا ہے۔
عدالت نے اس عمل کو ایک
ministerial function
قرار دیا، جو کسی فریق کی درخواست پر یا عدالت کی ہدایت کے تحت انجام دیا جا سکتا ہے۔
Award
کو چیلنج کرنے کا طریقہ
ہائی کورٹ نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر کسی فریق کو Arbitration Award
کی قانونی حیثیت یا اس کے درست طریقے سے حاصل کیے جانے پر اعتراض ہو تو اسے قانون کے مطابق مناسب کارروائی کرنا ہوگی۔
Section 33 Arbitration Act, 1940
کے تحت
Award
کی
validity
یا
existence
سے متعلق اعتراض عدالت کے سامنے اٹھایا جا سکتا ہے۔
ہائی کورٹ نے
Revision
کیوں خارج کی؟
اس مقدمے میں ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ دونوں نے ایک ہی نتیجہ اخذ کیا تھا۔ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ
Section 115 CPC
کے تحت
Revisional jurisdiction
بہت محدود ہے۔
محض اس بنیاد پر کہ شواہد کی دوبارہ تشریح کرنے سے کوئی دوسرا نتیجہ نکل سکتا ہے، ہائی کورٹ ماتحت عدالتوں کے concurrent findings
میں مداخلت نہیں کرتی۔ مداخلت اسی وقت ممکن ہے جب فیصلہ واضح طور پر غیر قانونی، بغیر اختیار کے، شواہد کی صریح غلط خوانی یا اہم شواہد کو نظر انداز کرنے پر مبنی ہو۔
چونکہ درخواست گزار ایسی کوئی بنیادی قانونی خرابی ثابت نہیں کر سکے، اس لیے ہائی کورٹ نے
Revision
کو ابتدائی مرحلے ہی پر خارج کر دیا۔
فیصلے کا اہم قانونی اصول
اس فیصلے سے یہ اصول سامنے آتا ہے کہ:
“Arbitrator cannot, on his own, file the arbitration award before the Court for making it a Rule of Court unless he has been requested by a party or directed by the Court.”
یعنی ثالث کا کام
Award
جاری کرنے تک محدود نہیں سمجھا جا سکتا کہ وہ اس کے بعد اپنی مرضی سے عدالت میں اس کی تنفیذ کی کارروائی شروع کر دے۔ عدالت میں
Award
پیش کرنے کے لیے قانون میں مقررہ طریقہ کار کی پابندی ضروری ہے۔
عام فہم الفاظ میں
اگر دو افراد کا مقدمہ
Arbitration
میں جاتا ہے اور
Arbitrator
فیصلہ یعنی
Award
دے دیتا ہے، تو
Arbitrator
خود سے عدالت میں جا کر یہ نہیں کہہ سکتا کہ اس
Award
کو عدالتی حکم بنا دیا جائے۔ متعلقہ فریق کو قانونی طریقے سے عدالت سے رجوع کرنا ہوگا یا عدالت کی طرف سے ایسی ہدایت موجود ہونی چاہیے۔
نتیجہ
بلوچستان ہائی کورٹ کا یہ فیصلہ
Arbitration proceedings
میں
Section 14، Section 33 Arbitration Act, 1940 اور Section 115 CPC
کے اطلاق کو سمجھنے کے لیے اہم ہے۔ عدالت نے ایک طرف واضح کیا کہ
Arbitrator
اپنی مرضی سے
Award
کو
Rule of Court
نہیں بنوا سکتا، جبکہ دوسری طرف یہ بھی قرار دیا کہ Revisional jurisdiction
کے ذریعے
concurrent findings
میں بلاجواز مداخلت نہیں کی جا سکتی۔
حوالہ:
2026 CLC 1287،
Menboob Khan and another v. Walat Khan and others، بلوچستان ہائی کورٹ، فیصلہ مورخہ 19 مئی 2025۔
Must read Judgement.
2026 C L C 1287
Before Iqbal Ahmed Kasi, J
[Balochistan]
МЕНВООВ КHAN and another-Petitioners
Versus
WALAT KHAN and 2 others ---Respondents.
Civil Revision No. 140 of 2025, decided on 19th May, 2025.
(a) Arbitration Act (X of 1940)---
Ss.14, 17, 30 & 33---Arbitration proceedings, conducting of---Arbitrator approaching Court for making his arbitration award as rules of Court Scope-Arbitrator an application under Ss. 14 and 17 of the Arbitration Act before the Trial Court for making his tor filed an application und been contested, was dismissed, and was up upheld by the Appellate Court---naward as a ru rule of Court, which after having beer contestuje of Court? Held: That the arbitrators by themselv Whether the arbitrator can file application for making his award as rule of Court?--ate Court---?--Held: That the arbitrators by themselves were not competent to file the award in Court as such filing of an award was not envisaged under $.14 of Ar Arbitration Act, 1940 (the Act') because the arbitrators had neither been requested by any party to the arbitration agreement to file the award in Court nor had been so directed by the Court--The act of filing award in Court by the arbitrator or umpire is construed as a ministerial function, executed upon the request of a party to the arbitration proceedings or pursuant to a directive issued by the Court; conversely the drawn under such a background can not be sustained on the touchstone of 8.30 of the Act as it is invalid being improperly procured-opposing party who wishes to challenge the validity of the award, is obligated to file a petition under 5.33 of the Act-The award --Revision was dismissed in limine, in circumstances.
Inayatullah Khan v. Obaidullah Khan and others 1999 SCMR 2702 ref.
(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---
-S.115---Concurrent findings, assailing of-Revisional jurisdiction of High Court-Scope-The scope of revisional jurisdiction is very limited, in which the Court cannot set aside the concurrent findings of facts recorded by the Courts of competent jurisdiction nor it can upset the same even if on proper appreciation of evidence a different view can be formed unless these findings are shown to be patently illegal, without jurisdiction result of bare misreading and non-reading of material e evidence, based on conjectural presumptions or erroneous assumption-In the present case, both the Courts below ow had rightly appreciated the evidence in its true perspective and no such infirmity had been pointed out by the petitioners in the impugned judgments, which may warrant any interference of the High Court---Revision was dismissed in limine, in circumstances.
Haji Muhammad Saleem v. Khuda Bakhsh PLD 2003 SC 315 ref.
Muhammad Juma Mandokhail for Petitioners.