Frontier Constabulary employees are civil servants , they can file appeal in service Tribunal

سپریم کورٹ آ

Frontier

Constabulary ke mulazmeen civil servent hain or wo service Tribunal main appeal file kar sakte hain.

Civil servants ka darja supreme court ne dia ha Frontier Constabulary FC ke mulazmeen ko.

Zair nazar case main Fc ahalkar ne appeal file ki service Tribunal ma ju ke kharaj kar di gai. Jiss ke khalaf mutasara mulazam ne High court ma writ petition file ki high court ne dubara case tribunal ko wapis kar dia magar tribunal ne dubara case kharaj kar dia

Jiss ke khalaf mutasra mulazam ne Supreme Court se rajoo kia

Supreme court ne tribunal ke order setaside kar diye or case ko dubara tribunal ko bhaj dia or hidayat ki ke case ka faisla qanoon ke mutabaq kia jai

If you have any question call or Whatsapp+92-324-4010279

Judgement

(اپیل کا دائرہ اختیار)

موجودہ:

مسٹر. جسٹس سردار طارق مسعود

مسٹر. جسٹس امین الدین خان

مسٹر. جسٹس محمد علی مظہر

2019 کی سول پٹیشن نمبر 2021

(فیصلے کے خلاف مورخہ 05.04.2019

فیڈرل سروس ٹریبونل سے منظور

اسلام آباد، MP.No.2047/2018 میں اپیل میں

نمبر 483 (P)CS/2013)

عبدالقدوس

…درخواست گزار

بمقابلہ

کمانڈنٹ فرنٹیئر کانسٹیبلری، خیبر پختونخوا،

پشاور اور دوسرا

… جواب دہندگان

درخواست گزار کے لیے:

جناب محمد رمضان خان، اے ایس سی

جناب محمد شریف جنجوعہ، اے او آر

جواب دہندگان کے لیے:

N.R

عدالتی کال پر:

چودھری. عامر رحمان، ایڈیشنل۔ اے جی پی

سماعت کی تاریخ:

04.10.2022

فیصلہ

محمد علی مظہر، جے۔ اپیل کی اجازت کے لیے یہ سول پٹیشن

وفاق کی طرف سے 05.04.2019 کے حکم نامے کے خلاف ہدایت کی گئی ہے۔

سروس ٹریبونل، اسلام آباد ("ٹربیونل") M.P.No.2047/2018 میں، جو

اپیل نمبر 483(P)CS/2013 کی قیامت کے لیے منتقل کیا گیا تھا، لیکن

درخواست مسترد کر دی گئی اور درخواست خارج کر دی گئی۔

2. واقعات کی ترتیب جیسا کہ درخواست کے میمو میں بیان کیا گیا ہے۔

واضح کریں کہ درخواست گزار فرنٹیئر کے ذریعہ ملازم تھا۔

کانسٹیبلری 09.04.1992 کو۔ تربیتی عمل کوالیفائی کرنے کے بعد،

درخواست گزار کو 01.03.1994 کو کوٹلس نائک کے طور پر نامزد کیا گیا تھا۔

اس کے بعد انہیں پے نائک کے عہدے پر ترقی دی گئی۔

اس کے بعد 29.09.1999 کو پے حوالدار کے عہدے پر۔ کے مطابق

اس کی سنیارٹی درست طریقے سے طے نہیں کی گئی تھی، اس لیے اس نے درخواست دائر کی۔

03.02.2012 کو مجاز اتھارٹی کو نمائندگی

بغیر کسی فیصلے کے زیر التوا رہا، اس لیے درخواست گزار نے دائر کیا۔

CP.2021/2019

مذکورہ سروس اپیل، لیکن اس دوران اس عدالت نے، میں

فیصلہ 2015 SCMR 1040 کے طور پر رپورٹ کیا گیا، جس میں کہا گیا کہ اس کا دائرہ اختیار

ٹریبونل کو روک دیا گیا تھا اور، اس نتیجے میں، اس کی

اپیل کو 14.03.2016 کے حکم نامے کے ذریعے ختم کر دیا گیا۔

ٹریبونل تاہم کچھ عرصہ گزرنے کے بعد اس عدالت نے اپنے…

2018 ایس سی ایم آر 903 کے طور پر رپورٹ کی گئی فیصلے میں کہا گیا کہ ملازمین

فرنٹیئر کانسٹیبلری

("F.C. ملازمین")

سرکاری ملازم ہیں۔

اس کے بعد درخواست گزار نے ایک رٹ پٹیشن نمبر 2181-P/2016 دائر کی

پشاور ہائی کورٹ اور مورخہ 07.02.2018 کے حکم کے ذریعے،

معاملہ لرنڈ ٹربیونل کو بھیجا گیا تھا، لیکن ٹربیونل،

خدمت کے ختم/تصرف شدہ کو دوبارہ زندہ کرنے یا زندہ کرنے کے بجائے

اپیل، درخواست کو خارج کر دیا۔

3. درخواست گزار کے وکیل نے استدلال کیا کہ مواخذہ

ٹربیونل کا حکم اس عدالت کے طے کردہ قانون کے خلاف ہے۔

کمانڈنٹ فرنٹیئر کانسٹیبلری خیبر کے معاملے میں

پختونخوا پشاور اور دیگر بمقابلہ گل رقیب خان، (2018 SCMR

903) جس میں کہا گیا تھا کہ ٹریبونل کا دائرہ اختیار ہے۔

ایف سی کی اپیلوں کا فیصلہ ملازمین جو سرکاری ملازم ہیں۔ اس نے مزید

دلیل دی کہ اسی طرح کی صورتحال میں اسی کی ایک اور بنچ

ٹربیونل نے متفرق اجازت دے دی۔ پٹیشن نمبر 889 تا 902/2018 پر

12.3.2019 اور اپیلیں بحال کر دی گئیں، لیکن درخواست گزار کی صورت میں

بنچ نے قانون اور حقائق کو مدنظر رکھے بغیر معاملہ ضبط کرلیا،

درخواست گزار کی بحالی کی درخواست کو خارج کر دیا۔

4. دلائل سنے۔ کی طرف سے جاری حکم کی جانچ پڑتال

ٹریبونل اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ، شروع میں، سروس اپیل

درخواست گزار کا نمبر 483(P) CS/2013 ٹربیونل نے نمٹا دیا

اس مشاہدے کے ساتھ کہ فریقین اس سے پہلے اپنے علاج سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔

مناسب فورم. تاہم پٹیشنر کی جانب سے رٹ دائر کرنے کے بعد

ہائی کورٹ میں پٹیشن نمبر 2181-P/2016، معاملہ رفع دفع ہوا۔

ٹربیونل میں اس عدالت کی طرف سے دیے گئے حکم کے پیش نظر

فیصلہ PLD 1994 SC 539 کے طور پر رپورٹ کیا گیا۔ ایک طرف، کے مطابق

ٹریبونل کی ہوشیاری، درخواست گزار کے لیے واجب تھی۔

اپنی اپیل کی قیامت کے لیے تیس دن کے اندر درخواست دیں، جو کہ

درخواست گزار مبینہ طور پر ایسا کرنے میں ناکام رہا، اور اس لیے اس کی درخواست پر غور کیا گیا۔

قانون کی طرف سے روکا جا سکتا ہے، لیکن دوسری طرف، ٹریبونل نے اسے روک دیا

اپیل کو کبھی ختم نہیں کیا گیا تھا، بلکہ اسے کے سوال پر نمٹا دیا گیا تھا۔

دائرہ کار. ہمارے خیال میں، نتائج impugned میں نیچے نوٹ کیا گیا ہے

آرڈر باہمی طور پر تباہ کن ہیں. اس کے برعکس، سیکھنے کی ترتیب

CP.2021/2019

پشاور ہائی کورٹ نے مورخہ 07.02.2018 کو رینڈر کیا کہ

اس عدالت کا فیصلہ گل رقیب خان کیس میں سنایا گیا۔

(supra) کو مدنظر رکھا گیا جس میں F.C. ملازمین

سول سرونٹ قرار دیا گیا، اس لیے فریقین اپنی آزاد مرضی کے ساتھ

اور رضامندی نے ہائی کورٹ سے درخواست کو واپس کرنے کی درخواست کی۔

میرٹ پر فیصلے کے لیے ٹربیونل اور عالم ہائی کورٹ کے پیش نظر

فیصلے میں دیا گیا حکم PLD 1994 SC 539 کے طور پر رپورٹ کیا گیا

نے کہا کہ درخواست گزار پہلے ہی مطلوبہ محکمانہ دائر کر چکا ہے۔

فوری رٹ پٹیشن دائر کرنے سے پہلے اپیل کریں، لہذا، کے ساتھ

فریقین کے معاملے کے لیے علمی وکیل کی رضامندی کو بھیج دیا گیا۔

مزید فیصلے کے لیے ٹریبونل تمام جائز اور قانونی ہے۔

اعتراضات بشمول حد بندی۔

5. تنازعات کی ہڈی کو حل کرنے کے لئے، مصالحت اور

اس عدالت کے دونوں فیصلوں کا ایک ساتھ لانا ناگزیر ہے۔

اس مقدمے میں سب سے پہلا اور اہم فیصلہ اس عدالت نے دیا ہے۔

کمانڈنٹ، خیبر پختونخوا کانسٹیبلری، ہیڈ کوارٹر

پشاور اور دوسرا بمقابلہ محمد ناصر اور دیگر (2015 SCMR

1040)، (تین رکنی بنچ) جس نے درحقیقت جانچ کی تھی۔

خیبر پختونخوا کانسٹیبلری رولز، 1958 کی درستگی

اور آخر میں، اس نتیجے پر پہنچے کہ F.C. ملازمین نہیں ہیں۔

سرکاری ملازمین. فیصلے کا متعلقہ پیراگراف دوبارہ پیش کیا گیا ہے۔

حسب ذیل:-

8. ہم نے طویل عرصے تک فریقین کے علمی وکیل کو سنا ہے۔

اور ریکارڈ کا جائزہ لیا۔ اپیل کرنے والے سول نہیں ہیں۔

نوکروں کے طور پر ان کی سروس کی شرائط و ضوابط ریگولیٹ ہیں۔

نارتھ ویسٹ فرنٹیئر کانسٹیبلری کی دفعات کے ذریعے

1958 کے قواعد۔ کیس کا قانون جس کا حوالہ ماہر وکیل نے دیا ہے۔

اپیل کنندگان اس عدالت کے فیصلے کے بعد متعلقہ نہیں ہیں۔

محمد مبین السلام اور دیگر v کے معاملے میں۔

فیڈریشن آف پاکستان (PLD 2006 SC 602)، جہاں یہ عدالت

نے کہا ہے کہ سول سرونٹ کا درجہ نہیں دیا جا سکتا

تنظیم کے ملازم پر ایک ڈیمنگ شق کے ذریعہ جو

اس کے اپنے قانونی سروس رولز ہیں۔ شرائط و ضوابط

جواب دہندگان کی خدمات کو 1915 کے ایکٹ کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے۔

جو اپیل کنندگان کو قواعد وضع کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ قواعد

1958 میں تیار کیا گیا تھا اور اسے باضابطہ طور پر مطلع کیا جاتا ہے جو اس کو منظم کرتا ہے۔

جواب دہندگان کی سروس کی شرائط و ضوابط۔ کی درخواست

اپیل کنندگان کہ جواب دہندگان سول سرونٹ ہیں۔

کے معاملے میں فیصلے کے پیش نظر طاقت کے بغیر

محمد مبین السلام اور دیگر (سپرا)۔

6. جب کہ کمانڈنٹ، فرنٹیئر کانسٹیبلری، خیبر کے معاملے میں

پختونخوا، پشاور اور دیگر بمقابلہ گل رقیب خان اور دیگر

(2018 SCMR 903)، اس عدالت کا (پانچ رکنی بنچ) بعد میں،

فیڈریشن آف کے معاملے میں وضع کردہ ڈکٹا کا حوالہ دیتے ہوئے

CP.2021/2019

پاکستان بذریعہ سیکرٹری وزارت داخلہ (داخلہ ڈویژن)

اسلام آباد اور 2 دیگر بمقابلہ۔ RO-177 سابق DSR محمد نذیر (1998

SCMR 1081)، اسے فیصلے کے پیراگراف 11 میں درج ذیل کے طور پر منعقد کیا گیا تھا:-

"11۔ یہ اوپر دیے گئے ڈکٹا سے مندرجہ ذیل ہے۔

سرحدی علاقوں کی حفاظت خود مختار کام ہے۔

فیڈریشن سے تعلق رکھتا ہے اور انجام دیتا ہے۔ وہی فرض

نہ صرف ایف سی کے ذریعہ موجودہ معاملے میں یکساں طور پر کارکردگی کا مظاہرہ کیا جاتا ہے۔

صوبہ کے پی کے کی سرحدوں پر بھی نظم و نسق برقرار رکھتے ہوئے

پاکستان کے دیگر حصوں اس طرح کے افعال کو خارج کرنے کے لئے،

ایف سی کی جانب سے دی جانے والی خدمات کا معاملات سے براہ راست تعلق ہے۔

فیڈریشن کے لہذا، وجوہات میں دی گئی ہے

محمد نذیر کیس (سوپرا) مکمل طور پر یہاں بھی لاگو ہوتا ہے اور ہم

مان لیں کہ ایف سی کے ملازمین سرکاری ملازم ہیں۔ جہاں تک

کے سروس تنازعات کے سلسلے میں قابل علاج کا سوال

ایف سی کے جوانوں کا تعلق ہے، ہم اس سے متعلق معاملے میں سمجھتے ہیں۔

جواب دہندگان کے ملازمین کی سروس کی شرائط و ضوابط

ایف سی کی، فیڈرل سروس ٹریبونل کے سامنے ایک اپیل ہے۔

قانون کے تحت ان کے لیے خصوصی علاج کے طور پر دستیاب ہے۔

اس کے مطابق، یہ علاج ان کے اندر اندر حاصل کیا جا سکتا ہے

کی تاریخ سے شروع ہونے والی حد کی قانونی مدت

اس فیصلے کی مصدقہ کاپی کا اجراء۔ یہ تمام اپیلیں۔

اپیل کنندہ-کمانڈنٹ کی طرف سے دائر کی گئی، ایف سی اس کے مطابق ہیں۔

مندرجہ بالا شرائط میں اجازت دی گئی ہے۔" [زور دیا گیا]

7. یہ گل رقیب کے کیس کے فیصلے سے صاف گونج رہا ہے۔

خان (سپرا)، کہ ملازمت کے حوالے سے تنازعہ

فرنٹیئر کانسٹیبلری فورس کی حیثیت واضح کر دی گئی ہے۔

بغیر کسی ابہام کے واضح الفاظ میں طے کیا گیا، یعنی F.C. ملازمین

سرکاری ملازمین ہیں اور شرائط سے متعلق معاملے میں اور

سروس کی شرائط، وہ ٹریبونل سے رجوع کر سکتے ہیں اور مقدمہ دائر کر سکتے ہیں۔

قانون کے مطابق اپیل. پشاور ہائی کورٹ نے سیکھا۔

درخواست گزار کی طرف سے دائر رٹ پٹیشن نمبر 2181-P/2016 کو نمٹا دیا گیا

7.2.2018 کو درج ذیل شرائط میں:

"جب کیس کو سماعت کے لیے لے جایا گیا تو اس کے لیے سیکھے ہوئے وکیل

بالکل آؤٹ سیٹ پر فریقین نے بار میں کہا کہ محترم

سپریم کورٹ نے 29.01.2018 کے اپنے حکم/فیصلے کے ذریعے،

کمانڈنٹ کے عنوان سے سول اپیل نمبر 521-P/2015 میں پیش کیا گیا

ایف سی بمقابلہ گل رقیب اور دیگر نے تمام کا اعلان کر دیا ہے۔

فرنٹیئر کانسٹیبلری کے ملازمین بطور "سول سرونٹ"؛

لہذا، ہاتھ میں پٹیشن "فیڈرل سروس کو بھجوائی جا سکتی ہے۔

ٹربیونل۔"

PLD 1994 SC 539 کے فیصلے کے پیش نظر جیسا کہ درخواست گزار نے کیا ہے۔

فائل کرنے سے پہلے ہی مطلوبہ محکمانہ اپیل دائر کر چکے ہیں۔

فوری رٹ پٹیشن؛ لہذا، سیکھا کی رضامندی کے ساتھ

فریقین کے معاملے کے وکیل کو فیڈرل سروس کو بھیجا جاتا ہے۔

مزید فیصلے کے لیے ٹریبونل تمام جائز اور قانونی ہے۔

اعتراضات بشمول حد بندی۔ ان مشاہدات کے ساتھ،

ہاتھ میں عرضی اس طرح نمٹا دی جاتی ہے۔" [زور دیا گیا]

CP.2021/2019

8. عالم ہائی کورٹ کا حکم اس معاملے کی نشاندہی کر رہا ہے۔

میں دیے گئے ڈکٹم کے پیش نظر ٹریبونل کو ریمانڈ کیا گیا۔

محمد انیس اور دیگر بمقابلہ عبدالحسیب اور دیگر کا مقدمہ

(PLD 1994 SC 539)، جس میں اس عدالت نے تفصیل سے بحث کی۔

اہلیت اور فٹنس کے درمیان عمدہ فرق اور برقرار رکھا

کہ اہلیت کا تعلق بنیادی طور پر سروس کی شرائط و ضوابط سے ہے۔

اور متعلقہ سرکاری ملازم پر ان کا اطلاق اور اس لیے،

ٹریبونل کا دائرہ اختیار ہے؛ جبکہ فٹنس کا سوال ہے a

معروضی معیار کی بنیاد پر ساپیکش تشخیص جہاں

مجاز اتھارٹی کی رائے کا متبادل ممکن نہیں ہے۔

ٹربیونل یا عدالت کی طرف سے اور اس وجہ سے، ٹریبونل کے پاس نمبر نہیں ہے۔

فٹنس کے سوال پر دائرہ اختیار تاہم، نتائج ریکارڈ کیے گئے

پیراگراف 6، 15 اور 16 میں کیس سے براہ راست گٹھ جوڑ ہے۔

جن کی تجدید حسب ذیل ہے:-

"6. چونکہ ہم اس بات پر مائل ہیں کہ مذکورہ رٹ پٹیشن

آئین کے آرٹیکل 212 کے پیش نظر اہل نہیں تھے۔

اور جیسا کہ ہم کیس کو ٹربیونل کے حوالے کرنے کے لیے مائل ہیں، ہم

پر کسی قسم کا مشاہدہ کرنے سے خود کو باز رکھا ہے۔

کیس کی خوبیاں بشمول مذکورہ بالا حصوں پر

پوسٹوں کی اپ گریڈیشن کے بارے میں اطلاعات/خطوط اور

نجی جواب دہندگان کی تقرری، اگرچہ سیکھا

فریقین کے وکیل نے مذکورہ پہلو پر بات کی تھی۔

ان کے دلائل اور حمایت میں کچھ کیس قانون کا حوالہ دیا تھا۔

ان کی گذارشات

15. اس لیے ہم اس تنازعہ کو برقرار رکھنے کے لیے مائل ہیں۔

ہائی کورٹ سے پہلے، کیا نجی جواب دہندگان تھے

گریڈ 18 میں ترقی کے لیے غور کرنے کے اہل ہیں۔

نجی اپیل کنندگان کے ساتھ اسسٹنٹ کلکٹر۔ دی

مذکورہ سوال کا فیصلہ بغیر حوالہ کے نہیں ہو سکتا تھا۔

ان شرائط پر جن پر نجی جواب دہندگان کو دیا گیا تھا۔

کی اپ گریڈیشن پر اعلیٰ گریڈ، یعنی گریڈ 17

کے مطابق اپریزر اور پرنسپل اپریزرز کی پوسٹیں

مرحوم صدر محمد ضیاءالحق کا مذکورہ بالا حکم

جس کے نتیجے میں مندرجہ بالا مختلف چیزوں پر غور کیا جائے گا۔

نوٹیفیکیشن، تقرری یا پروموشن سے متعلق قواعد

کسٹمز کے اسسٹنٹ کلکٹر اور تشریح کے طور پر۔

سول سرونٹ ایکٹ کی دفعہ 23 وغیرہ۔ مندرجہ بالا معاملات

بنیادی طور پر کے خصوصی دائرہ اختیار میں آتے ہیں۔

ٹریبونل اور اس لیے ہائی کورٹ نے غلط اندازہ لگایا تھا۔

موجودہ کیس میں دائرہ اختیار، جو اس میں نہیں تھا۔ دی

سندھ ہائی کورٹ کے سنگل جج کا فیصلہ

اور لاہور ہائی کورٹ کی طرف سے مسٹر علی احمد پر انحصار کیا۔

فضیل، سینئر ASC سیکھا، قانونی طور پر درست طریقے سے بیان نہیں کرتے

پوزیشن

16. لہذا، ہم مندرجہ بالا اپیلوں کی اجازت دیں گے اور ایک طرف رکھ دیں گے۔

اپیل کے تحت فیصلہ جس میں اخراجات کا کوئی حکم نہیں ہے۔

تاہم، ہم کیس کو ٹریبونل کے ساتھ ریمانڈ کریں گے۔

ہدایت کی کہ مذکورہ بالا رٹ پٹیشن پرائیویٹ کی طرف سے دائر کی جائے۔

ہائی کورٹ کے سامنے جواب دہندگان کو سمجھا جائے گا۔

سروس اپیل اس کے سامنے زیر التوا ہے، جس کے بعد فیصلہ کیا جائے گا۔

متعلقہ فریقوں کو قانون کے مطابق نوٹس"۔

CP.2021/2019

9. مذکورہ بالا کا پیتھ اور مادہ اور/یا تناسب کا فیصلہ

مذکورہ فیصلے میں اس عدالت کا حکم واضح طور پر اس کا ترجمہ کرتا ہے۔

معاملہ ٹربیونل کو اس ہدایت کے ساتھ ریمانڈ کیا گیا کہ

ہائی کورٹ میں دائر رٹ پٹیشن کو ایک خدمت سمجھا جائے گا۔

اس کے سامنے اپیل زیر التوا ہے جس کا فیصلہ نوٹس جاری کرنے کے بعد کیا جائے گا۔

قانون کے مطابق متعلقہ فریقوں کو۔ حکم گزر گیا۔

پشاور ہائی کورٹ نے مورخہ 07.02.2018 کو رٹ پٹیشن نمبر۔

2181-P/2016 نے موقف اختیار کیا کہ فریقین کے وکیل کی طرف سے

رضامندی سے اتفاق کیا گیا کہ زیر التواء رٹ پٹیشن کو بھجوایا جا سکتا ہے۔

فیصلے کے لیے ٹریبونل سیکھا اور آخر کار ہائی کورٹ میں سیکھا۔

محمد انیس (سوپرا) کے مقدمے میں دیے گئے حکم کا نقطہ نظر،

مشاہدہ کیا کہ درخواست گزار پہلے ہی محکمانہ دائر کر چکا ہے۔

رٹ پٹیشن دائر کرنے سے پہلے اپیل، اس لیے، کی رضامندی سے

فریقین کے وکیل نے معاملہ ٹربیونل کو بھجوا دیا۔

تمام منصفانہ اور قانونی اعتراضات کے تابع مزید فیصلے کے لیے،

پابندی سمیت.

10. محمد کے معاملے میں فیصلے کا لب و لہجہ

انیس (سوپرا) نے ہمیں اس بات پر روشنی ڈالی ہے کہ ہائی کورٹ نے کہا

آرٹیکل کے ذریعہ روکے گئے معاملے میں نوٹس لینے کا مجاز نہیں تھا۔

آئین کی دفعہ 212، لیکن یکجہتی کے ساتھ اس عدالت نے ایسا کرنے کا حکم دیا۔

مکمل اور ٹھوس انصاف، معاملہ ٹریبونل کو بھجوا دیا۔

میرٹ پر فیصلے کے لیے اس ہدایت کے ساتھ کہ رٹ پٹیشن ہو۔

سروس اپیل کے طور پر علاج کیا جاتا ہے. اس وقت، کا حوالہ

جسٹس خورشید کے کیس میں اس عدالت کا فیصلہ

انور بھنڈر

اور دوسرے

v. فیڈریشن آف پاکستان

اور

دوسرا (PLD 2010 SC 483) کسی حد تک موزوں ہے جس میں یہ تھا۔

یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جہاں سپریم کورٹ نے جان بوجھ کر اور اس کے ساتھ

قانون کو حل کرنے کا ارادہ، قانون کے سوال پر اعلان،

اس طرح کا فیصلہ سپریم کورٹ کا اعلان کردہ قانون ہے۔

آرٹیکل 189 کے معنی کے اندر اور تمام عدالتوں کا پابند ہے۔

پاکستان اسے محض اوبیٹر ڈکٹم نہیں سمجھا جا سکتا۔ یہ مزید تھا

انہوں نے کہا کہ یہاں تک کہ اوبیٹر ڈکٹم ایک انتہائی قابل احترام مقام سے لطف اندوز ہوتا ہے جیسے کہ "یہ

قانونی اصول پر عدالت کے نقطہ نظر کا ایک واضح اظہار پر مشتمل ہے،

یا قانون کا مفہوم۔" ہائی کورٹ کی ہدایات کے پیش نظر

محمد میں عدالت کے اس فیصلے کی بنیاد پر پیش کیا گیا۔

انیس کیس (سوپرا) جو کہ ٹریبونل پر پابند تھا، نہ ہی

درخواست گزار کو کوئی متفرق درخواست دائر کرنے کی ضرورت تھی۔

زمین پر پہلے نمٹا دی گئی اپیل کی قیامت

CP.2021/2019

دائرہ اختیار، اور نہ ہی ٹریبونل درخواست کو مسترد کر سکتا ہے۔

حدود کی بنیاد. اصل میں صرف میمو آف رٹ

ہائی کورٹ میں دائر درخواست کو ٹربیونل میں منتقل کیا جانا تھا۔

میرٹ پر فیصلے کے لئے، لیکن بغیر مناسب کے سیکھا ٹریبونل

دماغ کی درخواست نے نہ صرف بحالی کی درخواست کا لطف اٹھایا،

بلکہ رٹ پٹیشن کی کاپی مانگنے کے بجائے اسے خارج کر دیا۔

درخواست گزار کی طرف سے یا رجسٹرار ہائی پشاور سے

مزید کارروائی کے لیے رٹ پٹیشن کی کاپی کے لیے عدالت۔

11. عدالت اور ٹریبونل کا اولین فرض ہے کہ وہ اسے مکمل کرے۔

انصاف. پیٹنٹ اور عدالت کی طرف سے واضح غلطی یا نگرانی

کسی بھی حکم یا فیصلے میں معروف کے خلاف نظر ثانی کی جا سکتی ہے۔

قانونی ماخذ "ایکٹس کیوری نیمینیم گراوبیٹ"، جو ایک اچھی طرح سے طے شدہ ہے۔

قانون کا بیان اور بیان جس کا اظہار کسی آدمی کو نہیں کرنا چاہئے۔

عدالت کی غلطی یا عدالت کے کسی عمل کی وجہ سے بھگتنا پڑے گا۔

تعصب کوئی نہیں اور یہ اصول بھی وسیع پیمانے پر ظاہر کرتا ہے۔

انصاف کی محفوظ انتظامیہ کا راستہ۔ یہ باہم مربوط ہے اور

معاملات کی حالت سے جڑا ہوا ہے جہاں عدالت ایک کے تحت ہے۔

عدالت کے ایکٹ کے ذریعہ کسی فریق کے ساتھ کی گئی غلط کو واپس لینے کی ذمہ داری

جو کہ نظام کا ایک ابتدائی نظریہ اور اصول ہے۔

انصاف کی انتظامیہ شک و شبہ سے بالاتر ہے کہ کسی کو تکلیف نہ ہو۔

طریقہ کار میں تاخیر یا عدالت کی غلطی کی وجہ سے۔ یہ ایک ڈی ہے

انصاف کی انتظامیہ میں فرض شناسی کا احساس کہ عدالت

اور ٹریبونل کو ہوش میں آنا چاہیے اور اس بات کا ادراک ہونا چاہیے۔

ان کی غلطی کا نتیجہ، کوئی بھی اس کا شکار نہیں ہونا چاہیے۔

ناانصافی اور، کسی ناانصافی یا نقصان کی صورت میں

عدالت کی غلطی ہے، اس کا ازالہ ضروری بنا کر کیا جائے۔

فوری اصلاح. اگر عدالت مطمئن ہے کہ اس نے ایک جرم کیا ہے۔

غلطی ہو جائے تو ایسے شخص کو اس عہدے پر بحال کیا جائے جو

اگر غلطی نہ ہوتی تو وہ حاصل کر لیتا۔ یہ

اظہار ہوشیاری اور صاف نظر پر قائم ہے۔

کہ کسی غلط حکم کو اس سے بھر پور محفوظ رکھ کر برقرار نہ رکھا جائے۔

زندگی یا انصاف کے رہنما اصول کے تحت راستے میں کھڑے ہوں۔

اچھا ضمیر لہٰذا تمام منصفانہ طور پر، یہ ایک ناگزیر اور ناگزیر ہے۔

یہ فرض ہے کہ اگر اس کے چہرے پر ایسی کوئی پیٹنٹ غلطی ہوئی ہے جیسا کہ اس میں ہے۔

اس معاملے میں، ایک ہی پر الزام کو منتقل کرنے کے بغیر کالعدم کیا جانا چاہئے

فریقین اور بغیر کسی پیش رفت کے عدالت کا پختہ فرض ہے۔

غلطی کو درست کریں. حوالہ: ہومیو ڈاکٹر اسماء نورین سید وی

CP.2021/2019

حکومت پنجاب اپنے سیکرٹری محکمہ صحت کے ذریعے

اور دیگر (2022 SCMR 1546 = 2022 PLC (C.S) 1390)

12. یہ بات بھی کافی اہم ہے کہ اس سے پہلے کہ اعلیٰ تعلیم یافتہ ہو۔

عدالت، فریقین نے رضامندی سے اس بات پر اتفاق کیا کہ معاملہ کو بھجوایا جائے۔

ٹریبونل Corpus Juris Secundum کے مطابق، جلد

LXXVI (صفحہ 905 پر)، لفظ "Remit" کی تعریف بھیجنے کے معنی کے طور پر کی گئی ہے۔

پیچھے؛ بلیک کی لا ڈکشنری میں، فارورڈ، ٹرانسمٹ، یا بھیجنا،

چھٹا ایڈیشن (صفحہ 1294)، "Remit" کا مطلب ہے بھیجنا یا منتقل کرنا یا حوالہ دینا

مزید غور و خوض کے لیے ایک کیس واپس نچلی عدالت میں۔ کا نظریہ

Ex debito justitiae سے مراد وہ علاج ہیں جن کا ایک شخص حقدار ہے۔

حق کے معاملے کے طور پر ایک علاج کے خلاف جو صوابدیدی ہے۔

ہر عدالت کو اپنے فیصلے کو سابق ڈیبیٹو جواز میں درست کرنے کا اختیار حاصل ہے۔

اور عمل اور شدید اور پیٹنٹ کے غلط استعمال کو روکنے کا حکم

نگرانی اور غلطیاں. یہ عدالت حکومت کے معاملے میں

پنجاب، بذریعہ سیکرٹری سکولز ایجوکیشن ڈیپارٹمنٹ، لاہور

وغیرہ بمقابلہ عبدالرحمن اور دیگر (2022 SCMR 25) نے کہا کہ

قانون کی لغت قانونی ماخذ "Ex Debito" کی تعریف فراہم کرتی ہے۔

Justitiae" (لاطینی) "حق کے معاملے کے طور پر یا ایک شخص جس کا حقدار ہے۔

حق کے طور پر" یہ زیادہ سے زیادہ ان علاج پر لاگو ہوتا ہے جو عدالت ہے۔

دینے کے پابند ہیں جب ان کا دعویٰ کیا جاتا ہے کہ وہ ان سے الگ ہیں۔

دینے کا صوابدید ہے اور اس میں کوئی شک نہیں کہ عدالت کی سابقہ کارروائی کا اختیار ہے۔

debito justitiae طریقہ کار کو ٹھیک کرنے کے لئے عدالتوں کی ایک موروثی طاقت ہے۔

غلطیاں اگر عدالتوں سے پیدا ہوتی ہیں تو وہ اپنی کوتاہی یا نگرانی سے ہوتی ہیں جس کے نتیجے میں

قدرتی انصاف یا مناسب عمل کے اصول کی خلاف ورزی۔

13. ایسی صورتحال کو ذہن میں رکھتے ہوئے، ہائی کورٹ اپنے دائرہ اختیار میں

سنگین ناانصافی سے بچنے کے لیے اپنے صوابدیدی اختیارات کا استعمال کر سکتا ہے۔

تکنیکی مشکلات سے باہر نکلنے کے لیے کیس کو بھجوا دیا جائے۔

پہلی نظر میں سروس ٹربیونل، تمام مطلوبہ فراہم کرتا ہے۔

محکمانہ اپیل دائر کرنے سمیت رسمی کارروائیوں کی تعمیل کی گئی۔

قانون اور قواعد کے مطابق۔ موجودہ حالات میں،

پشاور ہائی کورٹ نے بجا طور پر یہ معاملہ عدالت کے حوالے کر دیا۔

ٹربیونل نظریے کو ذہن میں رکھتے ہوئے انصاف کی وجہ کو آگے بڑھائے۔

ex debito justitiae کے بارے میں، تاہم، ہم اس بات سے مطمئن ہیں۔

صوابدیدی اختیارات صرف غیر معمولی معاملات میں استعمال کیے جا سکتے ہیں۔

جہاں ضرورت اس کے بجائے انصاف کے مفاد میں ہے۔

کسی فائدہ کو بڑھانے کے لیے اسے معمول یا روزمرہ کی مشق کے طور پر اپنانا

CP.2021/2019

یا اس کے باوجود سرکاری ملازمین کو ہائی کورٹ سے رجوع کرنے کا سہارا

آئین کے آرٹیکل 212 کے تحت موجود بار۔

14. ماہر ایڈیشنل اٹارنی جنرل برائے پاکستان نے اعتراف کیا۔

کہ اس عدالت کے فیصلے کے بعد ایف.سی. ملازمین کر سکتے ہیں۔

ٹریبونل سے رجوع کریں۔ ان کا مزید کہنا تھا کہ پشاور کے عالم

ہائی کورٹ نے بجا طور پر معاملہ کو ٹربیونل کو بھجوا دیا۔

اپیل کے جی اٹھنے کے بعد اس پر فیصلہ ہونا چاہیے تھا۔

عالم ٹربیونل کے قانون کے مطابق میرٹ۔

15. مندرجہ بالا بحث کے نتیجے میں، یہ سول پٹیشن تبدیل ہو جاتی ہے۔

ایک سول اپیل میں اور اس کی اجازت دی گئی، اور اس کے خلاف حکم امتناعی

ٹربیونل ایک طرف ہے۔ رجسٹرار، پشاور ہائی کورٹ کریں گے۔

رٹ پٹیشن نمبر 2181-P/2016 کی تصدیق شدہ کاپی ساتھ بھیجیں

10 دنوں کے اندر سیکھے ہوئے ٹربیونل کو اس کے ملحقہ کے ساتھ جو کرے گا۔

سروس اپیل کے طور پر سمجھا جائے یا متبادل طور پر، درخواست گزار ہو سکتا ہے۔

میں مذکورہ رٹ پٹیشن کی ایک مکمل مصدقہ سچی کاپی جمع کروائیں۔

ٹریبونل مذکورہ رٹ پٹیشن کی کاپی حاصل کرنے کے بعد

سیکھا ہوا ٹریبونل اپیل کا فیصلہ قانون کے مطابق کرے گا۔

نوٹس اور فریقین کو سماعت کے موقع کے بعد قابل اطلاق قواعد۔

جج

اسلام آباد

4 اکتوبر 2022

خالد

رپورٹنگ کے لیے منظوری دی گئی۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Popular articles