Swearing in court process in Pakistan | Agar muda eleh qasam kha kar halaf utha le tu kia wo tamam claim se barri hu jata.
2023 SCMR 153
- Family Cases ke hawale se Supreme Court ki nai Judgement.
- Aksar logo ko dekha gia hai ke wo dosri party ko qasam uthane ka kehte hain ya dosre ilfaz main Quran pak utha kar baat karne ka kehte hain.
- Or agar dosra fareeq pehle fareeq ki offer accepted karta hai or or apna bian record karwata hai. Tu jiss fareeq ne qasam uthane ka kaha tha us per lazam hu jai ga ke wo abb qabool kare.
- Or us ko apne dawa se dasatbardar hona pare ga agar samne wala qasam utha gia.
کوئی فریق دوسرے فریق کو قسم کھانے کا کہتا ھے اور دوسرا فریق قسم اٹھا کر بیان دے دیتاھےتوق یہ بیان پہلے والے فریق پر ماننا لازم ھو جائے گا۔ اگر پہلے فریق نے کہا تھا کہ دوسرا فریق قسم کھا لے میں اپنا حق چھوڑ دوں گا تو حلف اٹھانے کے بعد حق نہئں مانگ سکتا۔
فیملی کورٹ میں اگر حلف کی پیشکش دوسرا فریق قبول کرلے تو پھر اسکی پابندی لازم ہے اور اس سے منحرف نہ ہوا جاسکتا ہے
Section 14 and Sub-section (2) of Section 17 of the Family Courts Act, 1964 and Sections 8 to 11 of the Oaths Act, 1873.
Binding effect of an offer of special oath, if accepted by the other party.
It is a self-confessed position that the petitioner filed an application for special oath which was accepted by the respondent No.1 and the special oath was taken in the mode and manner proposed by the petitioner. Nevertheless, under Section 17 of the 1964 Act, the application of the QSO 1984 and the provisions of the Code of Civil Procedure 1908 (“CPC”), except Sections 10 and 11 have been excluded and made inapplicable to the proceedings before the Family Court in respect of Part-I of the Schedule, but concomitantly under Sub-section (2) of Section 17, it is enumerated in tandem that Sections 8 to 11 of the Oaths Act, 1873 (“Oaths Act”) shall apply to all proceedings before the Family Court. The power of the Court to tender certain oaths is provided in Section 8 of the Oaths Act which envisages that if any party to, or witness in, any judicial proceeding offers to give evidence on oath or solemn affirmation in any form common amongst, or held binding by, persons of the race or persuasion to which he belongs, and not repugnant to justice or decency, and not purporting to affect any third person, the Court may, if it thinks fit, notwithstanding anything herein before contained, tender such oath or affirmation to him. Whereas under Section 9 of the Oaths Act, if any party to any judicial proceeding offers to be bound by any such oath or solemn affirmation as is mentioned in Section 8 if such oath or affirmation is made by the other party to, or by any witness in, such proceeding, the Court may, if it thinks fit, ask such party or witness, or cause him to be asked, whether or not he will make the oath or affirmation provided that no party or witness shall be compelled to attend personally in Court solely for the purpose of answering such question. So far as the conclusiveness and unwaveringness of evidence as against the person offering to be bound is concerned, Section 11 elucidates lucidly and unambiguously that the evidence so given shall, as against the person who offered to be bound as aforesaid, be conclusive proof of the matter stated. The phraseology “conclusive proof” brings into play inconspicuously the general principle of estoppel and sets forth that a party, who offers to be bound by the evidence given by the opposite party or a witness on special oath, shall not have the right to challenge the evidence which shall be conclusive and definitive proof of the matter.
The letter of the law makes it unequivocally clear that under the provisions of the Oaths Act, a party in litigation can offer the opposite party to accept or reject the claim on special oath, but they cannot compel each other to take the special oath, however if the offer is accepted by the other party then a binding agreement comes into existence and the party making the offer has no right and authority in law to resile from it. When the Court communicates the offer to the other party and gets hold of his assent or refusal, as the case may be, it in fact plays a role as an intermediary between the parties and when the offer is accepted by the other party, the acceptance is transmitted to the party inviting the other to take special oath, thereafter the agreement is completed between the parties unless the offer is withdrawn before its acceptance by the other side. The stipulations of the Oaths Act cannot be construed to give an unfair or inequitable advantage to one party over the other, so in the event of an offer or proposal to be bound by the oath of the opposite party, then obviously, due to the mutuality of the promise between them, the party making an offer has no right to resile from it after the offer is accepted and the special oath is taken. In the absence of any such satisfactory or sufficient cause the Court is obligated to implement the agreement and to record the statement of the party concerned to make a decision in the case accordingly. The petitioner cannot wriggle out or withdraw his offer which was given by him voluntarily before the Family Court and the same acted upon according to his will
فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے سیکشن 17 کا سیکشن 14 اور ذیلی سیکشن (2) اور اوتھس ایکٹ 1873 کے سیکشن 8 سے 11۔
خصوصی حلف کی پیشکش کا پابند ھو گا پہلا فریق، اگر دوسرا فریق قبول کر لے
۔اگر کوئی فریق دوسرے فریق کو قسم کھانے کا کہتا ھے اور دوسرا فریق قسم اٹھا کر بیان دے دیتاھےتوق یہ بیان پہلے والے فریق پر ماننا لازم ھو جائے گا۔ اگر پہلے فریق نے کہا تھا کہ دوسرا فریق قسم کھا لے میں اپنا حق چھوڑ دوں گا تو حلف اٹھانے کے بعد حق نہئں مانگ سکتا۔
یہ خود اعترافی موقف ہے کہ درخواست گزار نے خصوصی حلف اٹھانے کے لیے درخواست دائر کی جسے مدعا علیہ نمبر 1 نے قبول کر لیا اور خصوصی حلف درخواست گزار کے تجویز کردہ پراسس کے تحت حلف اٹھایا گیا۔ اس کے باوجود، 1964 کے ایکٹ کے سیکشن 17 کے تحت، QSO 1984 کا اطلاق اور کوڈ آف سول پروسیجر 1908 ("CPC") کی دفعات، سوائے سیکشن 10 اور 11 کو خارج کر دیا گیا ہے اور فیملی کورٹ کے روبرو کارروائی کے لیے ناقابل اطلاق بنا دیا گیا ہے لیکن ذیلی سیکشن-2 کے تحت ذیلی سیکشن کے ضمن میں۔ 17، یہ مل کر شمار کیا جاتا ہے کہ O The Oaths Act, 1873 ("Oaths Act") کے سیکشن 8 سے 11 کا اطلاق فیملی کورٹ کے سامنے ہونے والی تمام کارروائیوں پر ہوگا۔ عدالت کو کچھ حلف اٹھانے کا اختیار اوتھس ایکٹ کے سیکشن 8 میں فراہم کیا گیا ہے جس میں یہ تصور کیا گیا ہے کہ اگر کوئی فریق، یا اس میں گواہی دیتا ہے، کسی بھی عدالتی کارروائی میں حلف یا پختہ اثبات پر گواہی دینے کی پیشکش کی جاتی ہے، کسی بھی شکل میں اس نسل کے افراد کے درمیان مشترک، یا اس کی طرف سے پابند کیا جاتا ہے، جس سے وہ تعلق رکھتا ہے یا کسی تیسرے شخص کو متاثر کرتا ہے، جو کہ انصاف کے حق میں نہیں ہے اور نہ ہی اسے متاثر کرتا ہے۔ عدالت، اگر مناسب سمجھے تو، اس کے باوجود کہ یہاں کچھ بھی پہلے درج ہے، اسے ایسا حلف یا اثبات پیش کر سکتا ہے۔ جبکہ اوتھ ایکٹ کے سیکشن 9 کے تحت، اگر کسی عدالتی کارروائی کا کوئی فریق کسی ایسے حلف یا پختہ اثبات کا پابند ہونے کی پیشکش کرتا ہے جیسا کہ سیکشن 8 میں مذکور ہے اگر ایسا حلف یا اثبات دوسرے فریق کی طرف سے، یا اس طرح کی کارروائی میں کسی گواہ کی طرف سے کیا جاتا ہے، تو عدالت، اگر یہ سمجھتی ہے کہ اس قسم کے فریق سے کہا جائے گا یا نہیں، تو وہ اسے اس قسم کے حلف یا اثبات کا پابند بنائے گا۔ توثیق بشرطیکہ کسی بھی فریق یا گواہ کو صرف اس طرح کے سوال کا جواب دینے کے مقصد سے عدالت میں ذاتی طور پر حاضر ہونے پر مجبور نہیں کیا جائے گا۔ جہاں تک پابند ہونے کی پیشکش کرنے والے شخص کے خلاف ثبوت کے حتمی اور غیر متزلزل ہونے کا تعلق ہے، سیکشن 11 واضح اور غیر مبہم طور پر واضح کرتا ہے کہ اس طرح دیا گیا ثبوت، اس شخص کے خلاف جس نے پابند ہونے کی پیشکش کی ہے، بیان کردہ معاملے کا حتمی ثبوت ہوگا۔ محاورات "اختیاری ثبوت" غیر واضح طور پر اسٹاپل کے عمومی اصول کو عملی جامہ پہناتا ہے اور یہ بتاتا ہے کہ ایک فریق، جو فریق مخالف کی طرف سے دیے گئے شواہد کے پابند ہونے کی پیشکش کرتا ہے یا خصوصی حلف پر گواہ، اسے اس ثبوت کو چیلنج کرنے کا حق نہیں ہوگا جو حتمی اور قطعی ثبوت ہو۔
Comments
Post a Comment