Delay in Decree Execution: Legal Complexities and Judicial Guidance

Delay in Decree Execution: Legal Complexities and Judicial Guidance

ڈگری کے نفاذ میں تاخیر: قانونی پیچیدگیاں اور عدالتی رہنمائی

عدالتی فیصلوں کے نفاذ میں تاخیر اور قانونی پیچیدگیاں ایک عام مسئلہ ہیں، خاص طور پر جب زمین کے قبضے کا معاملہ ہو۔ حال ہی میں لاہور ہائی کورٹ نے ایک اہم فیصلہ (PLD 2025 Lahore 286) سنایا، جس میں ڈگری کے نفاذ کی درخواستوں کے تسلسل اور ان کے قانونی جواز پر روشنی ڈالی گئی۔

---

پس منظر:

ایک ڈگری ہولڈر نے عدالت سے زمین کے قبضے کے لیے ڈگری حاصل کی۔ نفاذ کے لیے پہلی دو درخواستیں جمع کرائی گئیں:

1. پہلی درخواست: عدالت نے غلط فہمی کی بنا پر داخل دفتر کر دی کہ ڈگری پوری ہو چکی ہے۔

2. دوسری درخواست: "وارنٹ داخل" کی فیس جمع نہ ہونے کے باعث داخل دفتر کر دی گئی۔

ان دونوں درخواستوں پر کوئی حتمی عدالتی حکم نہیں دیا گیا، بلکہ محض انتظامی بنیادوں پر انہیں ریکارڈ میں داخل کر دیا گیا۔

تیسری درخواست:

کچھ عرصے بعد، ڈگری ہولڈر نے تیسری درخواست دائر کی۔ اس پر مخالف فریق نے اعتراض کیا کہ یہ درخواست مدت کی پابندی کے تحت ناقابل سماعت ہے اور "نئی درخواست" شمار ہوتی ہے۔

---

عدالتی جائزہ:

عدالت نے قانونی اصولوں کا جائزہ لیتے ہوئے کہا کہ:

1. مدت کی پابندی کا اصول:

اگر ڈگری کے نفاذ کے لیے پہلی اور دوسری درخواستیں وقت پر دائر کی گئی تھیں اور ان پر کوئی حتمی عدالتی حکم صادر نہیں ہوا، تو انہیں معطل یا ختم شدہ نہیں سمجھا جائے گا۔

2. نئی درخواست یا پرانی درخواست کی بحالی؟

عدالت نے قرار دیا کہ سیکشن 48(1)، سی پی سی کے تحت "نئی درخواست" تب شمار ہوتی ہے جب کوئی نیا ریلیف طلب کیا جائے یا پہلے کی درخواستوں سے الگ نوعیت کی ہو۔

چونکہ تیسری درخواست پہلے کی درخواستوں کا تسلسل تھی اور ڈگری ہولڈر نے کوئی نیا ریلیف نہیں مانگا تھا، اس لیے یہ نئی درخواست نہیں کہلائی۔

3. قبضے کے ثبوت کا معاملہ:

"وارنٹ داخل" اور "روزنامچہ وقتی" میں درج رپورٹس قبضے کا حتمی ثبوت نہیں جب تک ڈگری ہولڈر خود تصدیق نہ کرے۔

---

عدالتی فیصلہ:

عدالت نے مخالف کے اعتراضات کو مسترد کر دیا اور کہا کہ تیسری درخواست دراصل پہلے کی درخواستوں کی بحالی ہے اور اسے نئی درخواست تصور نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ ڈگری ہولڈر کا حق ابھی تک پورا نہیں ہوا، اس لیے تیسری درخواست قابل سماعت ہے۔

---

نتیجہ:

یہ فیصلہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ڈگری کے نفاذ کے عمل میں انتظامی غلط فہمیوں یا تکنیکی کوتاہیوں کی بنا پر درخواستوں کو غیر موثر نہیں سمجھا جا سکتا۔ جب تک کوئی حتمی عدالتی حکم صادر نہ ہو، درخواستوں کو زیر التوا تصور کیا جائے گا۔

قانونی رہنمائی:

اٹارنیز اور ڈگری ہولڈرز کو چاہیے کہ وہ درخواستوں کی معطلی یا داخل دفتر ہونے کے اسباب کا باریک بینی سے جائزہ لیں۔ اگر کوئی حتمی عدالتی حکم نہ ہو، تو انہیں درخواست کی بحالی کا حق حاصل ہے اور اسے نئی درخواست نہیں سمجھا جائے گا۔

یہ فیصلہ عدالتی نظام میں انصاف کی فراہمی کے اصول کو مضبوط بناتا ہے اور ڈگری ہولڈرز کو ان کے حقوق کے تحفظ کی یقین دہانی کراتا ہے۔

PLD 2025 Lahore 286

Execution of a decree for possession and sanctioning of mutation---Computation of period of limitation---Exclusion of time during which proceedings were suspended---Revival of earlier executions petitions not decided through final order being continuation of proceedings---Scope---First and second execution petitions, which were filed within time, were consigned to record due to misunderstanding that the decree had been satisfied and for non-deposit of cost of warrant of Dakhal---Upon filing of third execution petition objection petition was filed by the petitioner raising objection as to its maintainability being barred by time, which was dismissed by the executing and appellate Courts Validity---Words 'fresh application had been used in S. 48(1), C.P.C., therefore, what was contemplated under this section by the words 'fresh application', was a substantive merely ancillary or incidental to a previous application, that was to say if the decree holder sought to set the Court into motion to take further proceedings in respect of an application already pending or where the application had been recorded or where the execution proceedings had been suspended by reasons of appeal or other proceedings, it would not be regarded as fresh application---Execution application was deemed to be pending so long as no final order disposing it judicially had been passed thereon---Subsequent application in such a case for execution would be deemed to be one merely for the continuation of the original proceedings---Where final judicial order terminating the execution petition had been passed on the application, such execution proceedings could not be revived and the subsequent application for execution would be regarded as fresh application and not one for revival and continuation of the original proceedings---Mere reports, in the "Warrant Dakhal' and 'Rapt Roznamcha Waqiati', that possession was given to the decree holders could not be taken as conclusive proof of the fact that the decree holders were put into physical possession of the suit land decreed in their favour till the decree holders admitted the said fact---Decree holders had not come to the court for some new or fresh relief rather they approached the executing court to get the relief given by High Court, thus, their third execution petition was just revival of their earlier execution petitions which were filed within time and consigned to record without satisfaction of the decree passed in their favour and the decree holders were pursuing their case since long and their decree was still unsatisfied---

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.