"Auction of Husband's Property and Legal Complexities: A Case Analysis"

خاوند کی پراپرٹی کی نیلامی اور قانونی پیچیدگیاں: ایک تجزیہ

پاکستان میں فیملی مقدمات میں جب نان نفقہ اور دیگر واجبات کی ادائیگی کے لیے عدالتیں فیصلے کرتی ہیں تو بعض اوقات ان فیصلوں کے نفاذ میں پیچیدگیاں پیدا ہو جاتی ہیں۔ لاہور ہائیکورٹ کا ایک فیصلہ اسی نوعیت کی پیچیدگیوں کی عکاسی کرتا ہے، جس میں خاوند کی پراپرٹی کی نیلامی اور اس کے نتیجے میں پیدا ہونے والی قانونی صورتحال پر روشنی ڈالی گئی ہے۔

مقدمہ کا پس منظر

یہ کیس عبد القیوم اور ان کی بیوی شمیم اختر کے درمیان تھا، جہاں فیملی کورٹ نے نان نفقہ کے واجبات کی ادائیگی کے لیے درخواست گزار کی زرعی زمین کی نیلامی کا حکم دیا۔ پہلی نیلامی میں ایک خاتون ز.س. نے سب سے زیادہ بولی لگائی اور کچھ رقم جمع کرائی، لیکن وہ بقیہ رقم ادا نہ کر سکی، جس پر اس کی ابتدائی رقم ضبط کر لی گئی۔ پھر دوسری نیلامی میں ایک اور شخص م.ا. نے بولی جیتی، لیکن وہ بھی مکمل رقم ادا نہ کر سکا، جس پر اس کی رقم بھی ضبط کر لی گئی۔

ایگزی کیوٹنگ کورٹ کا فیصلہ

ایگزی کیوٹنگ کورٹ نے ضبط شدہ رقم کو مدعا علیہ (بیوی اور بچوں) کے حوالے کرنے کی درخواست منظور کی۔ تاہم، اس فیصلے میں ایک اہم قانونی پہلو سامنے آیا، یعنی یہ رقم قانونی طور پر ضبط کی گئی تھی اور مدعا علیہ کا اس پر کوئی حق نہیں تھا۔ اس کے باوجود ایگزی کیوٹنگ کورٹ نے رقم واپس کرنے کی اجازت دی۔

ہائیکورٹ کا فیصلہ

ہائیکورٹ نے ایگزی کیوٹنگ کورٹ کے فیصلے کو معطل کر دیا اور اس پر نظرثانی کی۔ عدالت نے کہا کہ سی پی سی (سیول پروسیجر کوڈ) کی دفعات کے مطابق، جب کسی پراپرٹی کی نیلامی کی جاتی ہے، تو اگر خریدار مکمل رقم ادا نہ کرے، تو وہ رقم حکومت کو جانی چاہیے۔ ہائیکورٹ نے اس بات پر زور دیا کہ ضبط شدہ رقم کو مدعا علیہ کو واپس دینا غیر قانونی تھا، اور اس رقم کو حکومت کے خزانے میں جمع کروایا جانا چاہیے۔

قانونی نقطہ نظر

پاکستان کے سیول پروسیجر کوڈ کی دفعات (خاص طور پر آرٹیکل 21، قاعدہ 84، 85، اور 86) کے تحت، نیلامی میں حصہ لینے والے خریدار کی ذمہ داری ہوتی ہے کہ وہ جلدی سے خریدی گئی پراپرٹی کی مکمل رقم ادا کرے۔ اگر وہ رقم ادا کرنے میں ناکام رہتا ہے، تو اس کی ابتدائی رقم ضبط کی جا سکتی ہے اور نیلامی دوبارہ کی جا سکتی ہے۔ عدالت نے ان اصولوں کی پیروی کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ کسی بھی غیر قانونی ادائیگی کو واپس کرنا ضروری نہیں ہے، خاص طور پر جب وہ حکومت کے خزانے میں جمع ہونے والی رقم ہو۔

نتیجہ

یہ فیصلہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ فیملی مقدمات میں پراپرٹی کی نیلامی کے دوران قانونی پیچیدگیاں پیدا ہو سکتی ہیں، اور عدالتوں کو اس بات کا خیال رکھنا ہوتا ہے کہ کسی بھی رقم کی منتقلی قانونی طریقے سے ہو۔ ہائیکورٹ کا فیصلہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ اگر کوئی رقم قانونی طور پر ضبط کی گئی ہو تو وہ کسی غیر متعلقہ فریق کو منتقل نہیں کی جا سکتی، بلکہ اسے حکومت کے خزانے میں جمع کرانا ضروری ہوتا ہے۔ یہ کیس قانونی پیچیدگیوں کو حل کرنے کی جانب ایک اہم قدم ہے جو ملک میں عدلیہ کے فیصلوں کی شفافیت اور انصاف پر مبنی عمل کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے۔

---

اس آرٹیکل میں آپ نے اس کیس کے اہم پہلوؤں، عدالتوں کے فیصلوں اور ان کے اثرات کو واضح طور پر بیان کیا ہے۔

Citation Name : 2023 YLR 697 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : ABDUL QAYYUM
Side Opponent : SHAMIM AKHTAR
S.5 & Sched.---Civil Procedure Code (V of 1908), O.XXI, Rr. 84, 85 & 86---Execution of decree passed by Family Court---Auction of husband's property---Right to forfeited money---Principle of unjust enrichment---Petitioner made various payments towards maintenance of his children and wife, but the decree was not satisfied---Executing Court directed auction of petitioner's agricultural land---One lady " Z.S" was declared as highest bidder and deposited Rs. 136500/- out of her purchase-money---Subsequently lady " Z.S" could not arrange balance purchase amount owing to which the Executing Court forfeited deposit of lady and directed re-auction of the property of petitioner---Second auction was held and one person "M.A" succeeded as bidder and (1/4 of the bid amount ) was deposited but remaining sum of bid was not paid by M.A and he was declared as defaulted by Executing Court---Executing Court forfeited money deposited by bidder---Respondents (mother and children) moved an application for withdrawal of deposited mone; Executing Court deducted auction expenses and allowed the application of respondents---When Executing Court intimated third auction of the property the petitioner submitted an application that he sought permission to pay sum in full and final settlement of the decree---Respondents contended that they were entitled to the forfeited amount and petitioner could not claim any set off against it---Executing Court dismissed application of petitioner---Petitioner filed revision petition before Appellate Court, which was dismissed--- Validity--- Order XXI, R. 84 of C.P.C. stipulated that whenever an immovable property was auctioned, the person declared to be the purchaser should immediately, after such declaration, pay 25 % of the amount of his purchase money to the Court Auctioneer and in default thereof the property should be re-sold forthwith----Said condition was violated when the first auction was held---Order XXI, R.85 of the C.P.C. stated that the auction purchaser should pay the full amount of the purchase-money payable by him into the Court by the fifteenth day from the sale of the property and O.XXI, R.86 defined the consequences of default---Under O.XXI, R. 86 of C.P.C. the Court may, if it thinks fit, after defraying the expenses of the sale forfeit the deposit of defaulting purchaser to the Government---In the case in hand, the Executing Court had not invoked R. 86 of O.XXI of the C.P.C. and forfeited the deposit of lady "Z.S" and person "M.A"--- Executing Court had no jurisdiction to give it over to the respondents ---Claim of petitioner and respondents was not only contrary to O.XXI, R. 86 of the C.P.C. but also the principle of unjust enrichment---Respondents should be directed to return the money unlawfully paid to them but it might be extremely difficult, if not possible, for respondents to do same at this point in time---Since respondents were entitled to recover that amount from the petitioner, the account would be settled if the Executing Court recovered that sum from petitioner and paid to the government----Constitutional petition was dismissed with the direction that petitioner should pay whatever amount was due to respondents under the decree and he should have also paid the amount of the forfeited deposit into the Executing Court which shall be deposited in the government treasury and in case of default the Executing Court should forthwith initiate proceedings for the auction of the petitioner's property---Constitutional petition was dismissed.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.