عنوان: ناکام تفتیش: منشیات کیس میں بریت کا عدالتی فیصلہ
منشیات کے مقدمات میں تفتیش کی خامیاں اور شواہد کے تضادات اکثر ملزمان کی بریت کا سبب بنتے ہیں۔ حالیہ عدالتی فیصلے (PLJ 2025 CrC 216) میں محمد رضوان احمد المعروف ببلو کو منشیات کے الزام سے بری کر دیا گیا۔ یہ فیصلہ نہ صرف استغاثہ کی ناکامی کو ظاہر کرتا ہے بلکہ پولیس کی تفتیشی کمزوریوں کو بھی بے نقاب کرتا ہے۔
الزامات اور گرفتاری:
محمد رضوان احمد پر الزام تھا کہ وہ "چرس" استعمال کرتا ہے اور پنجاب کے مختلف اضلاع میں ڈیلرز کو منشیات فراہم کرتا ہے۔ گرفتاری کے وقت پولیس نے اس کے قبضے سے مبینہ طور پر چرس اور 1,20,000 روپے برآمد کیے۔ تاہم، اہم قانونی تقاضے پورے کیے بغیر، اگلے ہی دن اسے جوڈیشل حراست میں بھیج دیا گیا۔
میڈیکو لیگل معائنہ کا فقدان:
پولیس نے دعویٰ کیا کہ ببلو منشیات استعمال کرتا ہے، لیکن حیرت انگیز طور پر نہ تو خون کا ٹیسٹ کروایا گیا اور نہ ہی میڈیکو لیگل معائنہ کیا گیا۔ یہ قانونی سقم استغاثہ کی بنیاد کو کمزور کر گیا۔
پریس کانفرنس کا تنازعہ:
پولیس نے گرفتاری کے بعد پریس کانفرنس منعقد کی، جس میں مبینہ طور پر برآمد شدہ چرس اور رقم کو دکھایا گیا۔ تاہم، عدالت میں گواہوں کے بیانات میں تضاد پایا گیا کہ آیا پریس کانفرنس واقعی اسی دن ہوئی تھی یا نہیں۔ مزید برآں، برآمد شدہ مواد مال خانہ میں جمع کروانے کے وقت اور طریقہ کار پر بھی شکوک پیدا ہوئے۔
گاڑی کی حالت کا تضاد:
پولیس کے دعوے کے مطابق، ملزم نے جرم کے لیے مخصوص گاڑی استعمال کی تھی، لیکن عدالت میں پیش کی گئی گاڑی کی پچھلی نشست بالکل صحیح حالت میں تھی، جو استغاثہ کے موقف کے برعکس تھا۔
عدالتی مشاہدہ:
عدالت نے استغاثہ کی تفتیش کو ناقص قرار دیتے ہوئے کہا کہ ملزم کے خلاف پیش کیے گئے شواہد میں واضح تضادات ہیں۔ ناقص تفتیش، قانونی تقاضوں کی عدم پیروی اور گواہوں کے متضاد بیانات کی وجہ سے عدالت نے ملزم کو بری کر دیا۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ پولیس کی جلد بازی اور ناقص تفتیش منشیات کے کیسز میں ملزمان کی بریت کا سبب بن سکتی ہے۔ ضرورت اس امر کی ہے کہ تفتیشی افسران قانونی تقاضوں اور شواہد کے تحفظ کو یقینی بنائیں تاکہ عدالتوں میں مقدمات کمزور نہ پڑیں۔
انصاف کی بنیاد مضبوط شواہد اور غیر جانبدارانہ تفتیش پر ہے، ورنہ ملزمان کی بریت ناگزیر ہے۔
PLJ 2025 CrC 216
The appellant as per contents of the crime report disclosed that he uses ‘charas’ and also supplies the same to the big dealers in different districts of the Punjab but surprisingly neither the appellant was got medico legally examined nor his blood test was got conducted. It is also relevant to mention here that no intended buyer at the place of recovery, the appellant allegedly was waiting for, could be arrested and even it was not attempted by the complainant and no disclosure regarding dealers in other districts of the Punjab could be obtained from the appellant during his physical custody. It is also to be noticed that without further investigation, the Investigation Officer got him sent to the judicial custody on 26.08.2021 i.e. very next day of his arrest. He even did not bother to know about and to associate the dealer to whom the appellant had already supplied the contraband against the „Wattak‟ amount of Rs.120,000/- recovered from him during body search.
According to the prosecution case canvassed by the witnesses in their examination-in-chief case property allegedly recovered on 25.08.2021 was handed over to the Investigation Officer Ejaz Ahmad, SI (PW.7) by Rehan Nadeem, ASI (PW.4), complainant of this case, in the shape of parcels besides ‘wattak’ amount of Rs.120,000/- (P.102 to 141), threads (P.99) and polythene bags (P.95 & P.96) which were given to the Moharrar (PW.3) by Investigation Officer (PW.7) on the return of police party to the police station immediately but surprisingly complainant (PW.4) as well as the recovery witness Muhammad Irfan Nazir, SI (PW.6) during cross examination concedes that complainant (PW.4) Rehan Nadeem, ASI convened a press conference at the police station on the day of recovery wherein none from the police party who captured the contraband and the accused/appellant except the complainant was visible in the photograph of press conference. In the said picture admittedly parcels of contraband are visible lying on the table in large number. The recovery witnesses in this regard are discrepant as according to PW.4 & PW.6 press conference took place at police station on 25.08.2021 but PW.5 denies the press conference on 25.08.2021. He and PW.6 however, stated that immediately on return to the police station, the Investigation Officer (PW.7) deposited the case property with the Moharrar Muhammad Sadique (PW.3) and it was placed in ‘Malkhana’ thereafter. How and when the complainant received back the case property in absence of other members of the raiding party and how and when he deposited the same back to ‘Malkhana’ is a fact that has not been explained by any of the witnesses as the prosecution case is silent in this regard. The Investigation Officer (PW.7) during his cross examination has categorically stated that he never returned the parcels to the complainant after receiving the same from him. He also stated voluntarily that soon after bringing the parcels of contraband he got them deposited in Malkhana of Police Station and never produced before the DPO or any court. The vehicle used by the appellant for perpetration of the offence as per prosecution case was produced in the court but at that time the back of rear seat was intact.
Crl. Appeal-631-22
MUHAMMAD RIZWAN AHMED ALIAS BABLO VS THE STATE ETC
Mr. Justice Syed Shahbaz Ali Rizvi
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
No comments:
Post a Comment