Legal Implications of Non-Compliance with Court Fee Payment and Automatic Rejection of Plaint

عدالتی فیس کی کمی کی عدم ادائیگی اور درخواست کی خودبخود مسترد ہونے کی قانونی حیثیت

عدالتی عمل میں فیس کی ادائیگی ایک اہم عنصر ہے، جس کا مقصد درخواست کی قانونی حیثیت کو مستحکم کرنا ہے۔ اگر کسی درخواست میں عدالت فیس کی کمی ہو اور اسے مقررہ وقت میں پورا نہ کیا جائے تو عدالت کے پاس یہ اختیار ہوتا ہے کہ وہ درخواست کو خودبخود مسترد کر دے۔ تاہم، عدالت کو اس عمل میں کچھ احتیاطیں برتنا ضروری ہیں، تاکہ کسی فریق کو غیر ضروری نقصان نہ پہنچے۔

کیس کی تفصیلات

یہ کیس ایک ایسی صورتحال کی عکاسی کرتا ہے جہاں مدعی نے عدالت میں درخواست دائر کی تھی مگر عدالت فیس کی کمی کے باعث اس کی درخواست پر کارروائی نہیں کی جا رہی تھی۔ 27 اپریل 2010 کو، trial court نے مدعی کو 13 مئی 2010 تک فیس کی کمی پوری کرنے کا حکم دیا اور واضح طور پر کہا کہ اگر ایسا نہ کیا گیا تو درخواست خود بخود مسترد ہو جائے گی۔

جب 13 مئی کو فیس کی ادائیگی نہیں کی گئی، تو trial court نے بغیر کسی معقول وجہ کے مزید وقت دے دیا۔ اس فیصلے کو مراجعتی عدالت اور ہائی کورٹ دونوں نے غلط قرار دیا اور کہا کہ عدالت کو پہلے ہی مشروط حکم جاری کرنے کے بعد مزید وقت دینے کا اختیار نہیں تھا۔

سپریم کورٹ کا فیصلہ

سپریم کورٹ نے اس فیصلے کو جائز قرار دیا کہ trial court نے بغیر کسی معقول سبب کے وقت میں توسیع دی۔ عدالت نے یہ واضح کیا کہ اگر کسی حکم کی تعمیل مقررہ وقت میں نہ کی جائے، تو عدالت کو اس کے بعد فوراً فیصلہ کرنا چاہیے۔ عدالت کو اس بات کا جائزہ لینا ضروری ہے کہ اگر فریق نے وقت پر عمل نہ کیا ہو تو کیا کوئی معقول وجہ موجود تھی۔ اس کے بغیر مزید وقت دینا قانونی طور پر درست نہیں ہوتا۔

قانونی نتائج

اس کیس میں سپریم کورٹ نے trial court کی طرف سے وقت کی توسیع کو غیر مناسب قرار دیا اور کہا کہ عدالت کو صرف اس صورت میں وقت بڑھانے کا اختیار ہے جب فریقِ مخالف مناسب وجوہات فراہم کرے۔ یہ کیس ایک اہم قانونی رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ عدالت کو اپنے فیصلوں میں توازن اور معقولیت کو یقینی بنانا چاہیے تاکہ فریقین کو غیر ضروری مشکلات کا سامنا نہ ہو۔

Court fee---Deficiency in payment---Rejection of plaint---Direction of Trial Court to make good Court fee deficiency by next date of hearing---Non-compliance by plaintiff---By it order dated 27.04.2010 ('the Order') Trial Court allowed the plaintiff time to make the Court fee deficiency good with the rider that, in case of non-payment of Court fee by the next date of hearing, the plaint would be deemed as rejected---On the next date of hearing i.e. 13.05.2010, without any request from the plaintiff the Trial Court granted the plaintiff a last opportunity to deposit the Court fee---Revisional Court , as well as the High Court , both concurrently held that the Order granting time for making good the deficiency was a conditional order and, since the order was not complied with, the plaint was deemed to have been rejected automatically and thereafter the Trial Court could not extend the time and had become functus officio---Legality---On 27.04.2010, time was allowed under Section 149, C.P.C. by the Trial Court to pay the Court fee by 13.05.2010, failing which the plaint shall be deemed to have been rejected, however on 13.05.2010, although the Court fee stood unpaid, the Trial Court extended the time for payment of Court fee without even fixing any time frame in the extension order, and that too without any oral or written request showing any plausible or sufficient cause by the plaintiff/petitioner for not complying with the Order within the stipulated timeframe---Trial Court , without considering the sanctity of its previous order in which the non-compliance of the order impacted an automatic rejection of the plaint and without enquiring or questioning the reasons for non-compliance, extended the time in a slipshod manner on its own motion without realizing the repercussions and consequences of its earlier Order---By passing a conditional order, the Trial Court had not only surrendered and abandoned its jurisdiction of enlargement of time under Section 148, C.P.C., but also closed the doors for the plaintiff in the event of non-compliance of the Order---Supreme Court deprecated practice and tendency of passing such conditional orders and directed that if any act is not complied within the time stipulated in the C.P.C. or time granted by the Court , the most appropriate legal action or step would be for the Court to take up the matter at the end of the expiry period and pass an appropriate order for non-compliance and if the party at default applies for the enlargement of time to comply with the direction(s) due to some sufficient cause(s) including force majeure circumstances which prevented compliance within time, then of course on such request the Court may further extend or enlarge time for compliance---Trial Court had passed the Order for enlargement of time with a perfunctory approach which was unjustified and unwarranted, hence the Revisional Court rightly set aside the Order and the High Court rightly maintained the same---
Kh. MUHAMMAD FAZIL VS MUMTAZ MUNNAWAR KHAN NIAZI
2024 SCMR 1059

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.