Determining the Age of a Juvenile Accused: A Landmark High Court Ruling

Determining the Age of a Juvenile Accused: A Landmark High Court Ruling

نابالغ ملزم کی عمر کا تعین: ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ

مقدمات میں عمر کے تعین کا سوال اکثر پیچیدہ قانونی مسائل کو جنم دیتا ہے، خاص طور پر جب نابالغ ملزم کی حیثیت کا تعین کرنا ہو۔ حالیہ عدالتی فیصلے (2025 PCrLJ 482, PLJ 2024 Cr.C. 1175) میں ہائیکورٹ نے ایک اہم نظیر قائم کی ہے، جس میں یہ واضح کیا گیا کہ پیدائش سرٹیفیکیٹ اور نادرا کا فارم "بی" موجود ہونے کی صورت میں، ملزم کی عمر کے تعین کے لیے اوسیفیکیشن ٹیسٹ ضروری نہیں۔

کیس کا پس منظر

اس مقدمے میں ملزم پر ایک فوجداری جرم کا الزام تھا، لیکن اس نے ٹرائل کورٹ میں درخواست دی کہ وہ جرم کے وقت نابالغ تھا اور اسے جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ 2018 کے تحت رعایت دی جائے۔ ملزم نے اپنی نابالغی کو ثابت کرنے کے لیے پیدائش سرٹیفیکیٹ اور نادرا کے جاری کردہ فارم "بی" کو بطور ثبوت پیش کیا۔

مدعی نے اس درخواست کی مخالفت کرتے ہوئے کہا کہ ملزم کی عمر کا تعین اسکول کے ریکارڈ کی بنیاد پر ہونا چاہیے، جس میں درج عمر کے مطابق وہ بالغ ثابت ہوتا تھا۔ مدعی نے اسکول چھوڑنے کا سرٹیفیکیٹ بطور ثبوت پیش کیا اور مؤقف اپنایا کہ اوسیفیکیشن ٹیسٹ کے ذریعے ملزم کی اصل عمر معلوم کی جائے۔

عدالتی فیصلہ

ہائیکورٹ نے درج ذیل نکات پر زور دیا:

1. دستاویزی شواہد کی اہمیت – اگر پیدائش سرٹیفیکیٹ اور نادرا کا فارم "بی" موجود ہو، تو اسکول کے ریکارڈ پر انحصار نہیں کیا جا سکتا۔
2. جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ 2018 کی دفعہ 8 – اس دفعہ کے مطابق عمر کے تعین کے لیے سب سے پہلے مستند دستاویزات کو ترجیح دی جائے گی اور اگر یہ موجود نہ ہوں تو اوسیفیکیشن ٹیسٹ کرایا جا سکتا ہے۔
3. فوجداری مقدمات میں شک کا فائدہ – اگر عمر کے حوالے سے دو مختلف آراء ممکن ہوں، تو کریمنل لا کے اصول کے مطابق، وہ رائے قبول کی جائے گی جو ملزم کے حق میں ہو۔
4. قانونی تقاضوں کی خلاف ورزی – عدالت نے پولیس اور تفتیشی افسران پر تنقید کی کہ انہوں نے نابالغی کے معاملے کو تفتیش کے دوران نظر انداز کیا اور قانون کے مطابق کام نہیں کیا۔

فیصلے کے اثرات

یہ فیصلہ نابالغ ملزمان کے حقوق کے تحفظ کے لیے ایک اہم قانونی نظیر فراہم کرتا ہے۔ اس فیصلے کے بعد:

• عدالتیں پیدائش سرٹیفیکیٹ اور نادرا کا ریکارڈ زیادہ مستند تسلیم کریں گی اور اسکول کے ریکارڈ پر کم انحصار کریں گی۔
• تفتیشی افسران اور مجسٹریٹس کو نابالغی کے معاملات میں زیادہ محتاط ہونا ہوگا اور قانونی تقاضوں کو پورا کرنا ہوگا۔
• اگر کسی کیس میں ملزم کی عمر کے بارے میں تضاد ہو، تو عدالتیں ملزم کے حق میں فیصلہ دینے کی پابند ہوں گی۔

نتیجہ

ہائیکورٹ کے اس فیصلے سے واضح ہوتا ہے کہ عمر کے تعین میں سب سے زیادہ اہمیت پیدائشی ریکارڈ کو دی جائے گی، اور غیر ضروری طبی ٹیسٹ سے گریز کیا جائے گا۔ یہ فیصلہ جووینائل جسٹس کے اصولوں کو مزید مضبوط کرتا ہے اور نابالغ ملزمان کے لیے انصاف کے تقاضے پورے کرنے میں مددگار ثابت ہوگا۔

-

In the presence of birth certificate, ossification test in the light of section 8 of Juvenile Justice System Act, 2018 is not necessary.

Juvenility, question of---Documentary evidence, reliance upon-Application filed by accused for declaring him juvenile was allowed---Validity-When respondent/accused had produced two authentic documents i.e. Form-B issued. by NADRA and Birth Certificate, then said documents should be given preference over the School Leaving Certificate (naeem)issued by a private school and produced by the petitioner---Question of juvenility should be first decided in the light of documentary evidence and only in the absence of such documents, controversy of age could be resolved through ossification test---Neither the Station House Officer nor the Investigating Officer or Area Magistrate had acted in accordance with law---Mere fact that respondent/accused did not claim himself to be a juvenile during the process of investigation as well as before the Area Magistrate, was not a valid ground to oust him from claiming the relief before the Trial Court at the time of his trial---Record evinced that after framing of charge on 16.10.2023, respondent/accused submitted application before the Trial Court on 02.11.2023 for declaring him juvenile, therefore, the Trial Court was (naeem)quite competent to entertain and decide the application of accused/respondent---According to birth certificate of accused/respondent, his date of birth was 20.05.2006 which was cafered in the record of Union Council on 30.05.2006, i.e. after ten days of his birth-Similarly, his Form-B was issued by NADRA on 03.10.2016 whereas the incident in the present case took place on 26.05.2023---Both the said documents were much prior to the date of occurrence---Furthermore, even if it was presumed that there were contradictory documents qua the age of accused/respondent, i.e. birth certificate, Form-B issued by NADRA in favor of accused/respondent and the school leaving certificate relied upon by petitioner, principle of criminal jurisdiction was that in (naeem)case where two views relating to the age of accused were possible, the view in favour of the accused was normally to be accepted---

Crl. Revision 83203/23

Imran Haider Vs The State etc

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.