Order 37 time of defence .

Order 37 time of defence .

2024 C L C 1112

[Sindh]

Before Mohammad Abdur Rehman, J

MUHAMMAD FAIZAN SAMAD through lawfully constituted attorney----Applicant

Versus

XIth ADDITIONAL DISTRICT AND SESSIONS JUDGE (SOUTH), KARACHI and 3 others----Respondents

Revision Application No.175 of 2022, decided on 1st August, 2023.

Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.XXXVII, Rr. 1, 2 & 3---Limitation Act (IX of 1908), First Sched., Art. 159---Suit for recovery of money---Dishonored cheque---Ex-parte proceedings---Application of defend the suit---Limitation not extended--Applicant / defendant was declared ex-parte by Trial Court who was barred from filing application for leave to appear and defend the suit---Validity---First time copies of the plaint of summary suit were handed over to applicant / defendant and time was given to him to file application under O. XXXVII, R. 3, C.P.C. for leave to appear and defend summary suit---In absence of any proof of summons having been served before that date, the summons was deemed to have been served on the applicant / defendant on the date when copy of plaint of summary suit was provided to him giving him 10 days from that date to file his application for Leave to Appear and Defend summary suit---Trial Court rightly held that it did not have jurisdiction to enhance time prescribed in Art. 159 of First Sched. to Limitation Act, 1908---High Court declined to interfere in order passed by Trial Court although there were some irregularities which were not material in nature---Revision dismissed was, in circumstances.

       Muhammad Nadeem Amin v. Ch. Farast Ullah PLD 2006 Lah. 32; Ghulam Rasool v. Abdullah 1991 SCMR 1964; Mst. Banori v. Jilani through Legal Heirs and others PLD 2010 SC 1196 and Syed Azhar Hussain Raizvi v. Irfan Umar 2020 CLC 1514 ref.

       Ghulam Asghar Pathan for Applicant.

       Respondents Nos.1 3 and 4 Called absent.

       Ms. Arjumand Khan for Respondent No.2.

 

اہم نکات:

1. چیک ڈس آنر کا معاملہ:
   مدعی نے چیک باؤنس ہونے پر محمد فیصل سَمَد کے خلاف رقم کی وصولی کا دعویٰ دائر کیا۔

2. سمری مقدمہ (Order XXXVII, CPC):
   مقدمہ سمری کارروائی کے تحت دائر کیا گیا، جہاں دفاع کے لیے محدود وقت دیا جاتا ہے۔

3. غیر موجودگی میں کارروائی:
   درخواست گزار (محمد فیصل) ٹرائل کورٹ میں وقت پر حاضر نہ ہوا، جس کی وجہ سے اسے غیرحاضری میں "ex-parte" قرار دیا گیا۔

4. لمیٹیشن ایکٹ کا اطلاق:
   عدالت نے واضح کیا کہ لمیٹیشن ایکٹ، 1908 کے آرٹیکل 159 کے تحت دی گئی مدت کو بڑھایا نہیں جا سکتا۔

5. سمری مقدمے کی کاپی ملنے کے بعد وقت کی شروعات:
   ٹرائل کورٹ نے تسلیم کیا کہ درخواست گزار کو مقدمے کی کاپی ملنے کے دن سے 10 دن کا وقت ملا، لیکن وہ اس وقت میں درخواست دائر کرنے میں ناکام رہا۔

6. ہائی کورٹ کا فیصلہ:
   ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا اور درخواست گزار کی نظرثانی درخواست مسترد کر دی، یہ کہتے ہوئے کہ دی گئی بے قاعدگیاں جوہر کے خلاف نہیں تھیں۔

7. سابقہ نظائر کا حوالہ:
   فیصلے میں درج ذیل عدالتی نظائر کا حوالہ دیا گیا:

   • محمد ندیم امین بمقابلہ چودھری فراست اللہ (PLD 2006 Lah. 32)
   • غلام رسول بمقابلہ عبداللہ (1991 SCMR 1964)
   • مسمات بنوری بمقابلہ جیلانی و دیگر (PLD 2010 SC 1196)
   • سید اظہر حسین رضوی بمقابلہ عرفان عمر (2020 CLC 1514)

8. قانون کا اصول:
   عدالت نے یہ اصول برقرار رکھا کہ قانونی وقت کی پابندی ناگزیر ہے اور لمیٹیشن کی مدت کو عدالت کے ذریعے بڑھایا نہیں جا سکتا۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Condonation of delay in appeal.

Condonation of delay 

2024 C L C 1135

[Sindh]

Before Nadeem Akhtar and Yousuf Ali Sayeed, JJ

KHALIL AHMED through Attorney----Appellant

Versus

DISTRICT REGISTRAR FOR REGISTRATION and 4 others----Respondents

High Court Appeal No.178 of 2021, decided on 6th October, 2023.

Limitation Act (IX of 1908)---

----S. 5---Filing of appeal, delay in---Condonation---Sufficient cause---Scope---Sole ground on which the delay was sought to be condoned was that due to some symptoms of Covid-19, the attorney had been advised by his doctor to observe quarantine, not permitting him to enter the premises of the court---Attorney, in support of his contention, had filed a medical certificate purportedly issued to him, however, neither the name of the Attorney was mentioned in said certificate nor period / dates of quarantine had been mentioned---Moreover, the application for condonation of delay and its supporting affidavit were silent as to why the appellant himself was unable to present the appeal while his Attorney was observing quarantine---Appellant had not even filed his own affidavit explaining his disability for filing the appeal within time, therefore, the burden to explain the delay of each and every day had not been discharged by the appellant and/or his Attorney---Thus, the delay of four days in filing the appeal could not be condoned, for having been filed after the prescribed period of limitation, meanwhile valuable right had been created in favour of the respondents, and no sufficient cause was found for filing the appeal beyond the period of limitation---Application for condonation of delay was dismissed, resultantly the appeal was also dismissed.

 

       Imtiaz Ali v. Atta Muhammad and another PLD 2008 SC 462 ref.

       Badar Alam for Appellant.

 یہ فیصلہ 2024 CLC 1135، سندھ ہائی کورٹ کی جانب سے دیا گیا ہے جس میں عدالت نے لیمیٹیشن ایکٹ، 1908 کے سیکشن 5 کے تحت دائر کردہ درخواست پر غور کیا۔ اس کیس میں، اپیل دائر کرنے میں چار دن کی تاخیر ہوئی تھی، جس کے لیے معافی کی درخواست دی گئی۔

خلاصہ:

اپیل کنندہ نے مؤقف اختیار کیا کہ ان کے اٹارنی کو کووڈ-19 کی علامات کے باعث ڈاکٹر نے قرنطینہ میں رہنے کا مشورہ دیا تھا، جس کی وجہ سے وہ عدالت نہیں جا سکے۔

اٹارنی نے اس دعوے کے حق میں ایک میڈیکل سرٹیفکیٹ جمع کرایا، مگر:

میڈیکل سرٹیفکیٹ میں اٹارنی کا نام درج نہیں تھا۔

قرنطینہ کے دورانیے یا تاریخوں کا ذکر نہیں تھا۔

معافی کی درخواست اور اس کے ساتھ پیش کردہ بیانِ حلفی میں یہ وضاحت نہیں دی گئی کہ اپیل کنندہ (اصل فریق) خود اپیل کیوں داخل نہیں کر سکا، جب کہ اٹارنی قرنطینہ میں تھے۔

اپیل کنندہ نے اپنی معذوری کی وضاحت کے لیے کوئی بیانِ حلفی داخل نہیں کیا۔

عدالت کا فیصلہ:

عدالت نے قرار دیا کہ تاخیر کی ہر دن کی وضاحت دینا ضروری ہے، جو اپیل کنندہ اور ان کے اٹارنی دونوں فراہم کرنے میں ناکام رہے۔

چار دن کی تاخیر کی معافی نہیں دی گئی کیونکہ مقررہ مدت کے بعد اپیل دائر کرنے سے فریق مخالف کے حق میں قیمتی حقوق پیدا ہو چکے تھے۔

معافی کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا، اور اپیل کو بھی خارج کر دیا گیا۔

حوالہ:

Imtiaz Ali v. Atta Muhammad and another (PLD 2008 SC 462) کا حوالہ دیا گیا، جس میں ہر دن کی تاخیر کی وضاحت کے اصول پر زور دیا گیا ہے۔

یہ فیصلہ اس بات کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے کہ اپیل دائر کرنے میں تاخیر کے ہر دن کی معقول وضاحت فراہم کرنا ضروری ہے ورنہ قانونی حقوق متاثر ہو سکتے ہیں۔

جملہ:

معقول وجہ اور ہر دن کی تاخیر کی وضاحت نہ ہونے پر عدالت نے اپیل خارج کر دی۔

اہم حقائق (Facts):

1. اپیل کنندہ نے اپیل دائر کرنے میں چار دن کی تاخیر کی۔

2. تاخیر کی معافی کے لیے مؤقف اختیار کیا گیا کہ اٹارنی کو کووڈ-19 کی علامات کے باعث قرنطینہ کا مشورہ دیا گیا تھا۔

3. میڈیکل سرٹیفکیٹ میں نہ تو اٹارنی کا نام تھا اور نہ ہی قرنطینہ کے دورانیے یا تاریخوں کا ذکر تھا۔

4. معافی کی درخواست اور بیانِ حلفی میں وضاحت نہیں دی گئی کہ اپیل کنندہ (اصل فریق) خود اپیل کیوں داخل نہیں کر سکا۔

5. اپیل کنندہ نے اپنی معذوری کی وضاحت کے لیے کوئی بیانِ حلفی داخل نہیں کیا۔

6. عدالت نے قرار دیا کہ تاخیر کی ہر دن کی وضاحت ضروری ہے، جو فراہم نہیں کی گئی۔

7. مقررہ مدت کے بعد اپیل دائر کرنے سے فریق مخالف کے حق میں قیمتی حقوق پیدا ہو چکے تھے۔

نتیجتاً عدالت نے تاخیر معاف کرنے سے انکار کرتے ہوئے اپیل خارج کر دی۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Declaration without possession

Declaration suit without possession 

2024 C L C 1137

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Mirza Viqas Rauf, J

MUHAMMAD AZRAM----Petitioner

Versus

MUHAMMAD ALTAF and another----Respondents

Civil Revision No.573-D of 2014, decided on 29th February, 2024.

Specific Relief Act (I of 1877)---

----S. 42---Suit for declaration---Judgments at variance---Declaration without possession---Effect---Petitioner / plaintiff claimed to be owner in possession of suit land and sought cancellation of mutations attested in favour of respondent / defendant---Trial Court decreed the suit in favour of plaintiff but Lower Appellate Court dismissed the same---Validity---Petitioner asserted that he was in possession of suit land but he in his statement conceded that possession of suit land was with respondent / defendant---Petitioner / plaintiff was precluded to claim decree of declaration as owner of suit land unless relief of possession was sought---Relief of declaration is an equitable and discretionary relief---Petitioner / plaintiff twisted some material facts and produced only anecdotal evidence in support thereof which made him ineligible to claim relief of declaration---Lower Appellate Court rightly interfered with judgment passed by Trial Court---High Court in exercise of revisional jurisdiction declined to interfere in the matter as petitioner / plaintiff failed to point out any illegality or material irregularity in judgment passed by Lower Appellate Court---Revision was dismissed, in circumstances.

       Faqir Ali and others v. Sakina Bibi and others PLD 2022 SC 85; Ghulam Farid and another v. Sher Rehman through LRs. 2016 SCMR 862; Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others 2007 SCMR 729; Salamat Ali and others v. Muhammad Din and others PLD 2022 SC 353; Haji Muhammad Yunis (deceased) through legal heirs and another v. Mst. Farukh Sultan and others 2022 SCMR 1282 and Mst. Rabia Gula and others v. Muhammad Janan and others 2022 SCMR 1009 rel.

       Mst. Faheeman Begum (deceased) through L.Rs and others v. Islam-ud-Din (deceased) through L.Rs and others 2023 SCMR 1402; Muhammad Akram through L.Rs. v. Mst. Noor Begum through L.Rs. and others PLD 2019 SC 599; Muhammad Nawaz through L.Rs v. Haji Muhammad Baran Khan through L.Rs. and others 2013 SCMR 1300; Amjad Ikram v. Mst. Asiya Kausar and 2 others 2015 SCMR 1; Muhammad Hafeez and another v. District Judge, Karachi East and another 2008 SCMR 398 and Mst. Saeeda through her son Muhammad Abid v. Muhammad Naeem and 3 others PLD 2013 Sindh 39 ref.

       Shahryar Tariq for Petitioners.

       Muhammad Masroof Ch. for Respondent No.1.

       Nemo for Respondent No.2.

 مندرجہ بالا کیس "2024 CLC 1137" لاہور ہائی کورٹ، راولپنڈی بنچ، میں مسٹر جسٹس مرزا وقاص راؤف کی سربراہی میں سنا گیا۔ یہ مقدمہ محمد ازرم بمقابلہ محمد الطاف اور دیگر کے حوالے سے تھا، جس میں سول رویژن نمبر 573-ڈی، 2014 کا فیصلہ 29 فروری 2024 کو کیا گیا۔

اہم نکات:

1. حقائق:

درخواست گزار (محمد ازرم) نے دعویٰ کیا کہ وہ متنازعہ زمین کے مالک ہیں اور اس پر قبضہ بھی رکھتے ہیں۔

مدعا علیہان (محمد الطاف اور دیگر) کے حق میں ہونے والی فرد بدر کو کالعدم قرار دینے کی درخواست کی گئی۔

مقدمے کی سماعت کے دوران درخواست گزار نے تسلیم کیا کہ زمین پر قبضہ مدعا علیہان کے پاس ہے۔

2. عدالتی فیصلے:

ٹرائل کورٹ: درخواست گزار کے حق میں فیصلہ دیا۔

لوئر اپیلٹ کورٹ: ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔

ہائی کورٹ: درخواست گزار کی نظر ثانی درخواست مسترد کر دی۔

3. قانونی اصول:

اعلان کا مقدمہ بغیر قبضہ: اگر درخواست گزار خود تسلیم کرے کہ زمین پر قبضہ مدعا علیہان کے پاس ہے تو صرف "ملکیت کا اعلان" نہیں مانگا جا سکتا جب تک کہ قبضہ کی بحالی کی درخواست نہ کی جائے۔

اختیاری اور منصفانہ ریلیف: صرف حقائق کو توڑ مروڑ کر پیش کرنے یا ناکافی شواہد کی بنیاد پر "اعلان کا مقدمہ" دائر کرنے کا حق نہیں دیا جا سکتا۔

4. نتائج:

عدالت نے تسلیم کیا کہ لوئر اپیلٹ کورٹ کا فیصلہ درست تھا۔

درخواست گزار نظر ثانی میں کوئی ایسی بے قاعدگی یا غیر قانونی امر ظاہر نہ کر سکا جس کی بنیاد پر فیصلہ تبدیل کیا جاتا۔

حوالہ جات:

فیصلے میں عدالت نے مختلف سپریم کورٹ کے فیصلوں کا حوالہ دیا تاکہ اپنے فیصلے کو قانونی بنیاد فراہم کرے۔ یہ کیسز قانونی اصول کی وضاحت میں معاون ثابت ہوئے۔

وکلاء:

درخواست گزار: شہریار طارق۔

مدعا علیہ نمبر 1: محمد مصروف چوہدری۔

مدعا علیہ نمبر 2: کوئی پیش نہیں ہوا۔

یہ فیصلہ خاص طور پر "Specific Relief Act, 1877" کے تحت قانونی اصولوں کو سمجھنے کے لیے اہم ہے اور اس میں اعلان کے مقدمے اور قبضہ کی بحالی کے درمیان تعلق کو واضح کیا گیا ہے۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Specific performance Agreement revocation

Specific performance Agreement revocation 

2024 C L C 1146

[Sindh]

Before Muhammad Shafi Siddiqui and Jawad Akbar Sarwana, JJ

Dr. NAFEES ZUBAIR and others----Appellants

Versus

SAEEDA BANO and others----Respondents

High Court Appeals Nos.34, 35 and 44 of 2023, decided on 29th November, 2023.

(a) Transfer of Property Act (IV of 1882)---

----S.123---Oral gift---Validity---Transfer can only be effected in pursuance of a gift of any immovable property by registering an instrument duly signed by or on behalf of donor and attested by at least two witnesses.

       Allah Diwaya v. Ghulam Sher and others PLD 2008 SC 73 rel.

(b) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss.12 & 39---Suit for specific performance of sale agreement and cancellation of agreement---Balance consideration---Non-payment---Earnest money---Respondents / plaintiffs filed suit for cancellation of agreement to sell and the same was decreed in their favour for non-payment of balance consideration amount by appellant / defendant---Validity---Specific performance of an agreement of immoveable property is an equitable relief based on equity---Appellant / defendant, who had to show that he performed equity to claim equity from the Court, failed to discharge such burden as he had not paid or deposited balance sale consideration at the time when the suit was filed---It was not equity if appellant / defendant was allowed specific performance realizing that no efforts were made to deposit balance amount at the time when injunction was sought and/or when suit was filed, since doctrine of lis pendens was also an obstacle for seller---Division Bench of High Court declined to interfere in judgment and decree passed in favour of respondents / plaintiffs---Amount that was extended/paid at the time of execution of agreement which was not disputed, was rightly ordered to be returned along with profit accrued thereon along with damages and compensation extended to appellant / defendant, which discretion was lawfully exercised by Judge in Chambers of High Court as the amount was retained for a number of years---Intra Court Appeals were dismissed in circumstances.

       Muhammad Farrukh Iqbal v. Mrs. Ayesha Iram and others 2021 SCMR 1341 ref.

       Arshad Tayebaly along with Talha Javed for Appellant (in H.C.As. Nos.34 and 35 of 2023).

       Ikram Ahmed Ansari and Ayaz Ahmed Ansari for Respondents Nos.2 and 3 (in H.C.As. Nos.34 and 35 of 2023).

       Ikram Ahmed Ansari and Ayaz Ahmed Ansari for Appellants (in H.C.A. No.44 of 2023).

       Arshad Tayebaly along with Talha Javed for Respondents (in H.C.A. No.44 of 2023).

 

یہ کیس دو اہم قانونی معاملات پر مشتمل ہے:

1. زبانی ھبہ (Oral Gift) کی قانونی حیثیت

عدالت نے کہا کہ اگر کسی غیرمنقولہ جائیداد کو ھبہ (تحفہ) کرنا ہو تو اس کے لیے ایک رجسٹرڈ دستاویز لازمی ہے۔ یہ دستاویز عطیہ کرنے والے (ھبہ کنندہ) کے دستخط یا اس کے نمائندے کے ذریعے اور کم از کم دو گواہوں کی موجودگی میں مکمل ہونی چاہیے۔ زبانی ھبہ صرف اسی صورت میں قبول کیا جا سکتا ہے جب یہ رجسٹرڈ دستاویز کے ذریعے کیا جائے۔

---

2. فروخت کے معاہدے کی تنسیخ اور مخصوص ادائیگی کا دعویٰ

مدعیان (جو فروخت کنندہ تھے) نے عدالت میں مقدمہ دائر کیا کیونکہ خریدار نے طے شدہ بقایا رقم ادا نہیں کی تھی۔

عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ معاہدے کی تکمیل کا دعویٰ ایک منصفانہ ریلیف ہے جو مساوات پر مبنی ہے۔

مدعا علیہ (خریدار) نے عدالت کو یہ دکھانے میں ناکامی کی کہ انہوں نے بقایا رقم ادا کرنے کی کوشش کی۔

عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ جب مقدمہ دائر کیا گیا یا حکمِ امتناع مانگا گیا تو خریدار نے بقایا رقم جمع نہیں کرائی، جو کہ معاہدے کی تکمیل کے لیے ضروری تھا۔

---

فیصلہ:

فروخت کا معاہدہ منسوخ کر دیا گیا، اور خریدار کو وہ رقم واپس کرنے کا حکم دیا گیا جو انہوں نے ایڈوانس میں دی تھی۔

اس رقم پر نفع، ہرجانہ، اور معاوضہ بھی شامل کیا گیا کیونکہ رقم کئی سالوں تک فروخت کنندہ کے پاس رہی تھی۔

عدالت نے اس بات کو بھی واضح کیا کہ عدالت انصاف کے اصولوں پر عمل کرتے ہوئے فیصلہ دے رہی ہے۔

یہ کیس ان اصولوں کی وضاحت کرتا ہے کہ:

1. جائیداد کے معاملات میں زبانی ھبہ کے بجائے دستاویزی ثبوت ضروری ہیں۔

2. معاہدے کی تکمیل کے لیے خریدار کا بروقت ادائیگی کرنا لازمی ہے، ورنہ معاہدہ منسوخ ہو سکتا ہے۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Trust law vs Rent law

Trust law vs rent law.

2024 C L C 1158

[Sindh (Larkana Bench)]

Before Arbab Ali Hakro, J

REHMATULLAH BROHI----Petitioner

Versus

GHULAM SARWAR and 2 others----Respondents

Constitutional Petition No.S-401 of 2022, decided on 18th May, 2023.

(a) Sindh Waqf Properties Act (XXVII of 2020)---

----S. 3(f)---Muslim Waqf---Object, purpose and scope---Once Waqif creates Waqf, it gets tied up forever and becomes non-transferable---Main objective behind creating Waqf is that its usufruct is made available for purposes that are valid under Muslim Law---For creating a Waqf, there are certain essentials that need to be followed:- (i) Waqf should be for religious, pious, and/or charitable purposes; (ii) It should be of permanent nature, i.e., absolute, irrevocable, non-transferable, and unconditional and (iii) Once Waqf is created, ownership vests in the name of Almighty Allah, i.e., detention of thing, is implied ownership of the Almighty---Usufruct that is obtained from Waqf property is for the benefit of mankind---Waqf cannot be created by every person---There are only certain people who can create a Waqf---It can be created by a major person, with no fraud, undue influence or coercion, or any deadly illness---There are only certain things that can be made, Waqf like the Koran, swords, war camels and horses, shares in companies, and money for loans to the poor---Waqf, under Muslim Law, is created by Waqif orally or in writing and then Almighty Allah becomes the owner of the property, which is irrevocable and later cannot be transferred back---Waqf can only be of those objects that are considered valid under Muslim law.

(b) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)---

----S. 15---Sindh Waqf Properties Act (XXVII of 2020), Ss.10 & 11---Ejectment of tenant---Concurrent findings of facts by two Courts below---Petitioner / tenant was aggrieved of eviction order passed against him by two Courts below---Plea raised by petitioner / tenant was that demised premises was Waqf property and provisions of Sindh Waqf Properties Act, 2020, were applicable---Validity---Interconnection of landlord and tenant among respondent and petitioner, coupled with unfolding of chronological process and passing of their respective fathers, resulted in manifestation of a statutory tenancy---Conclusions drawn by Revisional Court regarding applicability of Ss. 10 & 11 of Sindh Waqf Properties Act, 2020, were valid in instances where demised premises had been duly registered or had undergone transfer of possession under the purview of the Chief Administrator---High Court declined to preclude jurisdiction of Rent Controller---In the hierarchy contemplated under Sindh Rented Premises Ordinance, 1979, the "Appellate Court" is the final authority---High Court cannot interfere in well-reasoned orders and findings of the Rent Controller and Lower Appellate Court unless there is grave miscarriage of justice, misreading, non-reading of evidence available on record or error of jurisdiction was caused by the Rent Controller or Lower Appellate Authority---High Court in Constitutional jurisdiction declined to interfere in eviction orders passed by Courts below, as the same did not suffer from any illegality or jurisdictional error---Constitutional petition was dismissed, in circumstances.

 

       Mst. Shahana Jawed v. Haroon 1991 MLD 1914; Mohammad Ibrahim v. Zeenat Bibi and others 1991 CLC 1967 and Abdul Hussain and 2 others v. The Fourth Rent Controller, South Karachi and 2 others 1993 CLC 1809 distinguished.

       Manager Auqaf and another v. Mazhar Ali 1985 CLC 1794; Yousaf and another v. Muhammad Zubair and another PLD 1986 SC 154; Muhammad Bashir v. Yaseen and others 2011 CLC 1464 and Hanif and others v. Malik Armed Shah and another 2001 SCMR 577 ref.

(c) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)---

----S. 21---Constitution of Pakistan, Art. 199---Constitutional petition---Maintainability---Interim order---Object, purpose and scope---Right of appeal, absence of---Purpose of not providing appeal from interim orders is to avoid piecemeal decision and to ensure expeditious disposal of matters under Sindh Rented Premises Ordinance, 1979---This object cannot be allowed to be defeated by device of challenging interim orders in Constitutional jurisdiction.

       Mst. Seema Begum v. Muhammad Ishaq and others PLD 2009 SC 45 rel.

       Mohammad Ibrahim Lashari for Petitioner.

       Abdul Rehman Mughal for Respondent No.1.

 

اس کیس کے اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. وقف پراپرٹی کی تعریف اور شرائط:

وقف پراپرٹی کے لیے ضروری ہے کہ:

یہ نیک، دینی، یا فلاحی مقصد کے لیے وقف ہو۔

یہ مستقل، غیر مشروط، ناقابلِ واپسی، اور ناقابلِ منتقلی ہو۔

وقف کی ملکیت اللہ تعالیٰ کے نام پر منتقل ہو جائے۔

وقف کے لیے جائیداد کی رجسٹریشن اور قانونی شرائط کی تکمیل ضروری ہے۔

2. رینٹ کنٹرولر کا دائرہ اختیار:

اگر جائیداد وقف کے طور پر رجسٹرڈ نہ ہو، تو رینٹ کنٹرولر کرایہ داری تنازعات پر فیصلہ دینے کا اختیار رکھتا ہے۔

نیچے کی عدالتوں نے بے دخلی کا حکم دیا جو قانونی اور دائرہ اختیار کے مطابق تھا۔

3. عدالتی دائرہ اختیار کی وضاحت:

ہائی کورٹ نے وضاحت کی کہ رینٹ کنٹرولر اور اپیلٹ کورٹ کے درست فیصلوں میں مداخلت صرف اس وقت ممکن ہے جب:

شواہد کی سنگین غلط تشریح ہو۔

عدالتی دائرہ اختیار کی خلاف ورزی ہوئی ہو۔

انصاف کے تقاضے پورے نہ کیے گئے ہوں۔

4. آئینی درخواست کا دائرہ کار:

عبوری احکامات کو آئینی درخواست کے ذریعے چیلنج نہیں کیا جا سکتا، تاکہ مقدمات جلدی نمٹ سکیں۔

5. وقف اور کرایہ داری قوانین کا تعلق:

عدالت نے دونوں قوانین (سندھ وقف پراپرٹیز ایکٹ، 2020 اور سندھ رینٹڈ پرمیسز آرڈیننس، 1979) کے درمیان ہم آہنگی کا اصول واضح کیا۔

6. فیصلہ:

درخواست گزار (کرایہ دار) کی آئینی درخواست مسترد کر دی گئی کیونکہ نیچے کی عدالتوں کے فیصلے قانونی اور معقول تھے اور کسی دائرہ اختیار کی خلاف ورزی یا غیر قانونی کارروائی کا عنصر موجود نہیں تھا۔

یہ نکات کیس کے قانونی اور عملی پہلوؤں کو واضح کرتے ہیں۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

2nd marriage case against husband through power of attorney is not maintainable

2nd marriage case through power of attorney 

2024 C L C 1170

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Mirza Viqas Rauf, J

SONIA SHARIEF----Petitioner

Versus

ADDITIONAL DISTRICT AND SESSIONS JUDGE and others----Respondents

Writ Petition No.97 of 2024, decided on 25th January, 2024.

Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----S.20---Muslim Family Laws Ordinance (VIII of 1961), S.6---Trial of offences---Jurisdiction---Polygamy---Locus standi to file complaint---Scope---Petitioner / wife filed criminal complaint through her attorney against respondent / husband for contracting second marriage without permission of petitioner---Trial Court and Lower Appellate Court dismissed complaint and appeal filed by petitioner---Validity---Family Court is empowered to take cognizance and try any offence under Muslim Family Laws Ordinance, 1961---Petitioner was precluded to file complaint through attorney---High Court declined to interfere in orders passed by two Courts below as there was no perversity or material irregularity in the orders---Constitutional petition was dismissed, in circumstances.

       Muzaffar Nawaz v. Ishrat Rasool and another 2022 YLR 1920; Khalid Mehmood and 3 others v. Safdar Iqbal and another 2017 PCr.LJ 1104; Usman Saleem v. Additional District and Sessions Judge III, Karachi East and 7 others 2021 PCr.LJ Note 66 and Ghazanfar Ali v. M. Zahid Hussain and others PLD 2011 Lah. 179 rel.

       Liaqat Ali Mir v. Additional Sessions Judge and others 2017 PCr.LJ 1026 and Muhammad Qasim v. Station House Officer, Police Station Khudabad, District Dadu and 7 others 2016 MLD 1238 ref.

 

فیصلے کے اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. فیملی کورٹ کا اختیار: فیملی کورٹ مسلم فیملی لاء آرڈیننس 1961 کے تحت کسی بھی جرم کی سماعت اور اس پر کارروائی کرنے کا اختیار رکھتی ہے۔

2. شکایت دائر کرنے کا حق: درخواست گزار (بیوی) نے اپنے وکیل کے ذریعے شکایت دائر کی تھی، مگر عدالت نے اس پر اعتراض کیا کہ درخواست گزار کو وکیل کے ذریعے شکایت دائر کرنے کا اختیار نہیں تھا۔

3. دوسری شادی کی اجازت: شوہر نے بیوی کی اجازت کے بغیر دوسری شادی کی تھی، جس پر بیوی نے شکایت کی تھی کہ یہ عمل مسلم فیملی لاء کے تحت غیر قانونی ہے۔

4. نچلی عدالتوں کے فیصلے: فیملی کورٹ اور ایپلیٹ کورٹ نے درخواست گزار کی شکایت مسترد کر دی تھی، جس کے خلاف درخواست گزار نے ہائی کورٹ میں درخواست دائر کی تھی۔

5. ہائی کورٹ کا فیصلہ: ہائی کورٹ نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں میں کوئی بے قاعدگی یا غلطی نہ پائی اور درخواست کو مسترد کر دیا۔

6. مذکورہ مقدمات کی مثالیں: عدالت نے مختلف سابقہ مقدمات کی مثالوں کا حوالہ دیا جن میں اس نوعیت کے فیصلے کیے گئے تھے، جن میں شکایتوں کو مسترد کیا گیا تھا۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Summon process after change of court.

Summon process After change of court .

2024 C L C 1177

[Sindh]

Before Mohammad Abdur Rehman, J

Shaikh SULTAN AHMED----Applicant

Versus

IFTIKHARUDDIN PARACHA----Respondent

Revision Application No.169 of 2021, decided on 22nd August, 2023.

Civil Procedure Code (V of 1908)---

----Ss. 24A, 115 & O. IX, R.13---Transfer of case---Notice, non-issuance of---Effect---Suit filed against applicant / defendant was decreed ex-parte and Trial Court as well as Lower Appellate Court declined to set aside the decree---Plea raised by applicant / defendant was that the suit was transferred from one Civil Court to the other and the transferee Court did not issue notice of proceedings---Validity---Trial Court did not commit any irregularity or illegality in not issuing a Court motion notice, when suit was transferred to it from the other Court---High Court in exercise of revisional jurisdiction declined to interfere as applicant / defendant was correctly declared ex-parte by Court after complying the process of service and could not in any manner be considered to have acted illegally or irregularly---Revision was dismissed, in circumstances.

       S. Irshad Hussain v. Azizullah Khan 1987 SCMR 150 rel.

       Azhar Hussain Shah v. Harat Management (Pvt.) Ltd. PLD 2009 Kar. 148 and Saifullah Siddiqui v. Karachi Electricity Supply Corporation Limited 1997 SCMR 926 ref.

       Naveed Mushtaq for Petitioner.

       Zafar Iqbal Dutt for Respondent.

 اس کیس کے اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. کیس کا پس منظر:

درخواست گزار (مدعا علیہ) کے خلاف دائر دعویٰ یکطرفہ طور پر ڈگری کیا گیا تھا۔

ٹرائل کورٹ اور لوئر اپیلیٹ کورٹ نے یکطرفہ ڈگری کو کالعدم کرنے سے انکار کر دیا۔

2. اہم قانونی نکات:

کیس ایک عدالت سے دوسری عدالت میں منتقل کیا گیا۔

درخواست گزار نے مؤقف اختیار کیا کہ منتقل ہونے والی عدالت نے کارروائی کی اطلاع (نوٹس) جاری نہیں کیا۔

ٹرائل کورٹ نے اس بات کو تسلیم کیا کہ منتقل ہونے والی عدالت سے نوٹس کا اجرا ضروری نہیں تھا، کیونکہ خدمت (service of process) کے تقاضے پہلے ہی پورے کیے جا چکے تھے۔

3. ہائی کورٹ کا فیصلہ:

ہائی کورٹ نے اپنے نظرثانی اختیارات (Section 115, C.P.C.) استعمال کرتے ہوئے درخواست گزار کے مؤقف کو مسترد کر دیا۔

عدالت نے قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ نے کوئی غیر قانونی یا غیر اصولی عمل نہیں کیا، کیونکہ مدعا علیہ کو پہلے ہی درست طور پر سمنز جاری کیے جا چکے تھے۔

درخواست گزار کو یکطرفہ ڈگری قرار دینا قانونی طور پر درست تھا۔

4. قانونی حوالہ جات:

S. Irshad Hussain v. Azizullah Khan (1987 SCMR 150):

کیس میں ایک یکطرفہ ڈگری کی قانونی حیثیت پر روشنی ڈالی گئی۔

Azhar Hussain Shah v. Harat Management (Pvt.) Ltd. (PLD 2009 Kar. 148)

Saifullah Siddiqui v. Karachi Electricity Supply Corporation Limited (1997 SCMR 926):

یہ کیسز عدالت کے مؤقف کی تائید کرتے ہیں۔

5. نتیجہ:

نظرثانی درخواست مسترد کر دی گئی۔

درخواست گزار کو یکطرفہ ڈگری برقرار رکھنے کے حق میں قرار دیا گیا۔

6. اہم اصول:

عدالت کے تبادلے کی صورت میں نئی عدالت کا نوٹس جاری نہ کرنا غیر قانونی نہیں، بشرطیکہ ابتدائی طور پر سمنز کا اجرا اور خدمت درست انداز میں ہو چکی ہو۔

اس کیس کا منفرد نکتہ یہ ہے کہ عدالت کے تبادلے (transfer of case) کی صورت میں، نئی عدالت سے کارروائی کا نوٹس جاری نہ کرنا غیر قانونی نہیں سمجھا گیا، بشرطیکہ ابتدائی عدالت میں مدعا علیہ کو درست طریقے سے سمنز کی تعمیل ہو چکی ہو۔

یہ اصول اس بات کو واضح کرتا ہے کہ اگر ابتدائی خدمت کا عمل مکمل ہو چکا ہو، تو عدالت کی منتقلی کے بعد دوبارہ نوٹس کا اجرا ضروری نہیں، اور اس بنیاد پر یکطرفہ ڈگری کو کالعدم نہیں کیا جا سکتا۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Process of summons in order 37 suit.

Process of summons in order 37 suit.

special dispensation---Under O. XXXVII, C.P.C., unlike a regular civil suit, procedure has been provided to file and proceed with the suit filed on the basis of negotiable instruments, as contemplated in the Negotiable Instruments Act, 1881---In a suit filed under O.XXXVII, C.P.C, which is summary in nature, under R.3 of the said Order, a defendant, who has been served, within stipulated time, has to seek leave to appear and defend the suit and once the leave is granted, the suit shall be converted into a regular civil suit and will be decided in accordance with the general procedure prescribed in C.P.C.---Unlike the regular civil suit where summons for service of the defendant is issued under O.V, Rr.1 & 5, C.P.C., the format of which is given in Form No. 2 Appendix-B, C.P.C., in a suit filed under O.XXXVII, C.P.C., R.2 of C.P.C. a defendant has to be issued summons in the specific format as given in Form No. 4, Appendix-B of C.P.C.---Cumulative reading of the summonses, Forms 2 & 4, Appendix-B of C.P.C., would show that unlike a regular civil suit, where defendant is called to appear in the court, either himself or through a representative in a suit filed under O. XXXVII, C.P.C., defendant can only contest the suit subject to grant of leave to appear and defend the suit, that too on an application filed by him within 10 days of his service of summons (as provided under R. 3 of O. XXXVII, C.P.C., issued in the format given in Form 4, Appendix-B of C.P.C. (see R.2 of O. XXXVII, C.P.C.)---Text

کیس کے اہم نکات:

1. دعوے کی نوعیت:

کیس آرڈر XXXVII، سی پی سی کے تحت دائر کیا گیا تھا، جو خلاصہ دعویٰ (Summary Suit) کا طریقہ کار فراہم کرتا ہے اور قابل تبادلہ دستاویز (Negotiable Instrument) کی بنیاد پر دائر ہوتا ہے۔

2. سمس کے اصول:

مدعا علیہ کو مخصوص فارمیٹ (Form No. 4, Appendix-B) کے مطابق سمس جاری کرنا لازم تھا، جو خلاصہ دعویٰ کے لیے ضروری ہے۔

3. سمس کی خلاف ورزی:

ابتدائی طور پر مدعا علیہ کو عام فارمیٹ (Form No. 2) میں سمس جاری کیے گئے، جو کہ آرڈر XXXVII کے تقاضے پورے نہیں کرتے۔

4. ٹرائل کورٹ کی غلطی:

ٹرائل کورٹ نے فرض کر لیا کہ مدعا علیہ پر سمس کی درست تعمیل ہو چکی ہے اور اس کی درخواست برائے دفاع وقت کی حد سے باہر قرار دے کر مسترد کر دی۔

5. ہائی کورٹ کا فیصلہ:

لاہور ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دیا، یہ قرار دیتے ہوئے کہ:

مدعا علیہ کو آرڈر XXXVII کے مطابق درست سمس جاری نہیں کیے گئے تھے۔

مدعا علیہ کی درخواست وقت کے اندر تصور کی جائے گی جب اس نے عدالت میں پیش ہو کر درخواست دائر کی۔

6. نتیجہ:

کیس دوبارہ ٹرائل کورٹ کو بھیج دیا گیا تاکہ مدعا علیہ کی درخواست پر میرٹ کی بنیاد پر فیصلہ کیا جائے اور مقدمہ آگے بڑھایا جائے۔

7. قانونی حوالہ جات:

کیس میں دیگر متعلقہ فیصلوں کا حوالہ دیا گیا، جیسے:

2016 CLC 1100 (احمد شاہ بنام اسرار الدین)

2014 CLC 1222 (شفق محمود بنام محمد نذیر)

خلاصہ:

یہ فیصلہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ خلاصہ دعویٰ میں قانونی تقاضوں پر سختی سے عمل کیا جانا ضروری ہے، خاص طور پر سمس کے اجرا کے حوالے سے۔ مدعا علیہ کے حقوق متاثر نہ ہوں، یہ عدالتی عمل کا بنیادی اصول ہے۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Suit for damages for malicious prosecution

2024 C L C 1190

[Sindh]

Before Yousuf Ali Sayeed, J

Syed FEROZE ALI----Plaintiff

Versus

Messrs AURORA BROADCASTING SERVICE (PVT.) LTD. and 7 others----Defendants

Suit No.2320 of 2016, decided on 2nd April 2024.

Limitation Act (IX of 1908)---

----Sched. 1, Arts. 23, 24 & 25---Suit for damages for malicious prosecution, filing of---Limitation---Plaintiff claimed damages against various sets of defendants including four broadcasting companies running their respective television channels on the assertion that he was wrongly arrested in pursuance of FIR at the behest of the defendant (citizen /complainant), and subsequently he (plaintiff) was acquitted by the Court---Validity---From a perusal of the plaint, it was apparent that the plaintiff had conflated a claim for malicious prosecution against the defendant/complainant with a claim for defamation, which encompassed the defendants (broadcasting companies)---Both said torts are separate from one another, having distinct elements and presenting unique causes of action with different periods of limitation, as prescribed under Arts. 23, 24 & 25 of Sched. 1 to the Limitation Act, 1908---Said Articles stipulate that the period of limitation for every description of suit (for compensation for malicious prosecution, for compensation for libel or for compensation for slander) is one year---In the present case, admittedly, a legal notice was sent to the defendants on behalf of the plaintiff after about two months of the news complained of being broadcast by the defendants / (broadcasting companies / television channels), which (notice) was replied to after two months or so---Whereas, the suit was filed by the plaintiff after more than 3 years and 3 months from the date of broadcast---Thus, claim advanced by the plaintiff against such defendants was time barred, thus it was unnecessary to dwell further on whether the claims could have been intertwined as claimed---Suit was dismissed on point of limitation, in circumstances.

       Fahad Mushafay for Plaintiff.

       Tariq A. Memon for Defendants Nos.1 to 4.

       Farhat Gul Malik for Defendant No.8.

 

اس کیس کے چند اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. محدود مدت: 1908 کے "لمیٹیشن ایکٹ" کے تحت بدنامی اور جھوٹے مقدمہ کے دعوے مختلف مدتوں میں محدود ہیں۔ ہر دعویٰ کے لئے ایک سال کی مدت مخصوص ہے۔

2. الگ نوعیت کے دعوے: مدعی نے جھوٹے مقدمہ (مالی شس پروسی کی شکایت) اور بدنامی کے دعوے کو آپس میں ملا دیا، حالانکہ یہ دونوں علیحدہ نوعیت کے دعوے ہیں جن کی مدتیں مختلف ہیں۔

3. دعویٰ کی تاخیر: مدعی نے نشریات کے دو ماہ بعد قانونی نوٹس بھیجا، اور تین سال تین ماہ بعد دعویٰ دائر کیا، جو کہ "محدود مدت" کے تحت مسترد کر دیا گیا۔

4. دعویٰ کا مسترد ہونا: چونکہ مدعی نے وقت کی حد کے اندر دعویٰ دائر نہیں کیا، اس لئے عدالت نے دعویٰ کو مسترد کر دیا۔

یہ فیصلہ یہ بتاتا ہے کہ قانون کے تحت دعویٰ دائر کرنے کی ایک خاص مدت مقرر ہے اور اگر اس مدت میں دعویٰ نہ کیا جائے تو وہ مسترد کر دیا جاتا ہے۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Declaration of government land.

Declaration
Of govt land 

2024 C L C 1193

[Lahore]

Before Ch. Muhammad Iqbal, J

PROVINCE OF PUNJAB through District Collector, Jhang and another----Petitioners

Versus

ALLAH BAKHSH and others----Respondents

Civil Revision No.925 of 2013, heard on 19th February, 2024.

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 42 & 54---Punjab Land Administration Manual, Para. 774---Suit for declaration and injunction---TIRNI GUZAR---Connotation---Non-existing right---Effect---Respondents / plaintiffs were in possession of State land in their capacity of TIRNI GUZAR---Suit was decreed in favour of respondents / plaintiffs concurrently by Trial Court and Lower Appellate Court---Validity---TIRNI GUZAR is merely a lessee / tenant and is not owner of land leased out to him---In revenue record petitioner / Provincial Government was shown owner of suit land and respondents / plaintiffs were mentioned as illegal occupants upon State land---There was neither any mutation nor any order of allotment ever passed in favour of respondents / plaintiffs---Possession of respondents / plaintiffs over suit land was of an illegal nature---All ethical, moral and legal norms favour law abiding persons and lends no support to illegal occupants, usurpers, transgressors, encroachers and grabbers of State land---Through suit for declaration under S. 42 of Specific Relief Act, 1877 only a declaration is issued regarding a pre-existing right and no fresh right can be created---Any suit for declaration with non-existent right is not maintainable---High Court in exercise of revisional jurisdiction set aside judgments and decrees passed by two courts below as they were the result of misreading and non-reading of evidence and failure to apply correct law---Resultantly suit filed by respondents / plaintiff was dismissed---Revision was allowed, in circumstances.

       Fazal ur Rehman and others v. Province of Punjab through District Officer (Revenue) Bhakkar and another 2014 SCMR 1351; Muhammad Sharif through L.Rs v. Province of Punjab through District Officer Revenue, Pakpattan 2014 SCMR 334; Shazia Gillani and others v. Board of Revenue, Punjab Lahore through Member Colonies and others (in C.P. No.332-L of 2016); Civil Petition No.882-L of 2015; Director Military Lands and Cantonment Quetta Cantt., Quetta and others v. Aziz Ahmed and others 2023 SCMR 860; Al-Shafique Housing Society v. P.M.A PLD 1992 SC 113; Union Council Dhabeji v. Al-Noor Textile Mills Ltd. 1993 SCMR 7; Multiline Associates v. Ardeshir Cowasjee PLD 1995 SC 423; Provincial Government through Collector, Kohat and another v. Shabbir Hussain PLD 2005 SC 337; Abdul Haq Indher v. Province of Sindh 2007 SCMR 907; Taj Muhammad v. Town Committee 1994 CLC 2214; Sindh Peoples Welfare Trust v. Government of Sindh 2005 CLC 713; S.M Shafi Ahmad Zaidi through Legal Heirs v. Malik Hassan Ali Khan (Moin) through Legal Heirs 2002 SCMR 338; Haji Farman Ullah v. Latif-ur-Rehman 2015 SCMR 1708 and Nazim-ud-Din and others v. Sheikh Zia-ul-Qamar and others 2016 SCMR 24 ref.

(b) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---

----Art. 72---Documentary evidence---Proof---Producing documents in statement of advocate---Effect---Documents relied upon should be produced in evidence by party in its own statement so that adverse party may have a fair opportunity to cross-examine authenticity or veracity of such documents---Documents produced in statement of counsel of party lack intrinsic value and they can validly be excluded from being taken into consideration.

       Mst. Akhtar Sultana v. Major Retd. Muzaffar Khan Malik through his legal heirs and others PLD 2021 SC 715 and Rustam and Others v. Jehangir (deceased) through LRs. 2023 SCMR 730 rel.

(c) Colonization of Government Lands (Punjab) Act (V of 1912)---

----S. 36---Civil Courts---Jurisdiction---When land is in the ownership of Provincial Government, then under S. 36 of Colonization of Government Lands (Punjab) Act, 1912, the Civil Court has no jurisdiction to enter into the vested right of the Revenue hierarchy.

       Muhammad Sharif v. Province of Punjab and another 1984 SCMR 1308; Abdul Hamid and others v. Province of the Punjab through Collector Faisalabad and others 1989 SCMR 1741; Alam Sher through Legal Heirs v. Muhammad Sharif and 2 others 1998 SCMR 468; Muhammad Ali v. Province of Punjab and others 2005 SCMR 1302 and Muhammad Nazir Khan v. Ahmad and 2 others 2008 SCMR 521 rel.

       Raja Muhammad Arif, Additional Advocate General for Petitioners.

       Sh. Naveed Shahryar, Uneza Siddiqui, Humera Bashir Chaudhary, Safina Safdar Bhatti, Bashir Ahmad Mirza for Respondents.

اھم نکات:

1. تِرنِی گُزار کا موقف: مدعیوں نے دعویٰ کیا کہ وہ تِرنِی گُزار ہیں اور سرکاری زمین پر قبضہ رکھتے ہیں۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ تِرنِی گُزار صرف لیز پر زمین کے کرایہ دار ہیں، اور ان کا مالک ہونے کا کوئی قانونی حق نہیں ہے۔

2. غیر قانونی قبضہ: مدعیوں کا قبضہ سرکاری زمین پر غیر قانونی تھا، کیونکہ ان کے حق میں کوئی الٹمنٹ یا مٹیشن نہیں کی گئی تھی، اور وہ زمین کو غیر قانونی طور پر استعمال کر رہے تھے۔

3. سپسیفک ریلِیف ایکٹ (1877): عدالت نے سیکشن 42 کے تحت اعلان کرنے کے لیے صرف موجودہ حق کا ہونا ضروری قرار دیا۔ چونکہ مدعیوں کے پاس کوئی قانونی حق نہیں تھا، ان کا دعویٰ مسترد کر دیا گیا۔

4. دستاویزی شہادت: عدالت نے کہا کہ فریقین کی طرف سے پیش کردہ دستاویزات صرف اس وقت قابلِ قبول ہوں گی جب وہ اپنی طرف سے پیش کریں تاکہ مخالف فریق ان کی صداقت پر اعتراض کر سکے۔

5. سیول عدالت کا دائرہ اختیار: چونکہ زمین حکومت کی ملکیت تھی، عدالت نے کولونائزیشن آف گورنمنٹ لینڈز ایکٹ (1912) کے تحت کہا کہ اس نوعیت کے مقدمات میں سیول عدالت کا دائرہ اختیار نہیں ہوتا۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Interest on contract amount

contractual amount along with interest

2024 C L C 1236

[Islamabad]

Before Babar Sattar, J

Messrs SECO SAFE WORKS through Owner / Proprietor----Appellant

Versus

The CAPITAL DEVELOPMENT AUTHORITY through Chairman----Respondent

R.F.A. No.93 of 2013, decided on 19th June, 2023.

Civil Procedure Code (V of 1908)---

----S. 34---Specific Relief Act (I of 1877), S.12---Suit for recovery of contractual amount along with interest---Payment of interest---Scope---Discretionary powers of the Court---Scope---Appellant (plaintiff / contractor) impugned judgment of Civil Court whereby his suit was decreed without interest---Validity---Section 34 of the Civil Procedure Code, 1908, provides that where a decree is for payment of money, the Court may "order interest at such rate as the Court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged, from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the Court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged, from the date of the decree to the date of payment, or to such earlier date as the Court thinks fit"---In the present case, though it was correctly held by the Civil Court that defendant /respondent (Capital Development Authority) was in breach of its contractual obligation, however, it (Civil Court) erred in not considering that the appellant was entitled to payment of interest on the outstanding amount due and payable as of 25.04.1997 i.e. ten days from the expiry of the 30-day period for submission of invoice after the date fixed for completion of work, which was 15.03.1997---Failure to pay such consideration at the time fixed in accordance with the contract established that respondent/CDA was in breach of its obligation to make such payment---Appellant was out of pocket for over a decade during which period respondent /CDA continued to benefit from goods and services supplied by the appellant without having paid for such goods and services in accordance with the terms of the contract---After the appellant had established as a plaintiff that he was not in default of his obligations under the contract and had completed the supply of goods and services in the period prescribed in the contract i.e. 15.03.1997, and the respondent / CDA on the other hand was in default of its obligation to pay consideration by the period fixed within the contract i.e. 25.04.1997, the appellant was entitled to payment of interest on the amount as well as for monetary award in view of breach of contract on part of CDA---Once the Civil Court had concluded that the appellant was not a defaulting party and CDA was the defaulting party and had withheld payments to the appellant in breach of the provisions of the contract, it ought to have granted interest on the outstanding payments from date from which payment of consideration had become due, as under S. 34 of Civil Procedure Code, 1908, the Court is empowered to grant interest on payments even for a period prior to the institution of the suit---Grant or refusal of interest is a discretion vesting in court exercisable on the basis of known principles of administration of justice---Just as discretion vested in executive authorities cannot be exercised arbitrarily, the discretion vested in the court must be structured and exercised in a manner guided by principles of equity and fair administration of justice---Payment of the entire consideration under the contract became due on date fixed for completion of work (25.04.1997)---Appellant was entitled to interest on the outstanding amount of consideration from such date till the time that the amount had been paid at average bank rate of interest---Therefore, CDA would pay interest, in addition to the decretal amount, calculated on the total consideration payable starting from date fixed for completion of work (25.04.1997)---Appeal was allowed to the said extent.

       Najm Koreshi v. Chase Manhattan Bank now Muslim Commercial Limited, Lahore and others 2015 SCMR 1461; Lahore Development Authority v. M/s Faisal International Construction Corporation Limited 2004 CLC 1879 and Federation of Pakistan v. M/s Aalme Engineers (Pvt.) Ltd. 2015 CLC 1273 ref.

       Muhammad Safdar Ali Bhatti and Raja Muhammad Tariq Khan for Appellant.

       Amir Latif Gill for Respondent.

 مندرجہ ذیل اس کیس کے اہم نکات ہیں:

1. ادائیگی پر سود کا اطلاق:

سول پروسیجر کوڈ 1908 کی دفعہ 34 کے تحت، عدالت کو اختیار حاصل ہے کہ وہ مالی معاملات پر سود کا تعین کرے، جو کیس کے حقائق اور انصاف کے اصولوں کے مطابق ہو۔

2. سول عدالت کی غلطی:

سول عدالت نے اپیل کنندہ (ٹھیکیدار) کے حق میں ڈگری تو دی، لیکن بقایا رقم پر سود دینے کے حوالے سے غور نہیں کیا، جو کہ ایک قانونی غلطی تھی۔

3. معاہدے کی خلاف ورزی:

سی ڈی اے نے معاہدے کے مطابق ادائیگی کرنے میں ناکامی دکھائی، جس کی وجہ سے اپیل کنندہ کو کئی دہائیوں تک نقصان اٹھانا پڑا، جبکہ سی ڈی اے نے خدمات اور سامان سے فائدہ اٹھایا۔

4. سود کا آغاز:

عدالت نے کہا کہ سود کی ادائیگی کا آغاز 25 اپریل 1997 سے ہونا چاہیے، کیونکہ یہ وہ تاریخ تھی جب معاہدے کے مطابق رقم ادا کی جانی تھی۔

5. عدالتی اختیارات اور انصاف کے اصول:

عدالت نے واضح کیا کہ عدالتوں کو اپنے اختیارات منصفانہ اور انصاف کے اصولوں کے تحت استعمال کرنے چاہییں، اور فیصلے کو غیر ضروری طور پر التوا یا امتیاز کا شکار نہیں ہونا چاہیے۔

6. متعلقہ نظائر (Precedents):

عدالت نے دیگر متعلقہ فیصلوں کا حوالہ دیا جن میں سود کی ادائیگی اور معاہدے کی خلاف ورزی کے معاملات شامل تھے:

Najm Koreshi v. Chase Manhattan Bank (2015 SCMR 1461)

Lahore Development Authority v. Faisal International Construction (2004 CLC 1879)

Federation of Pakistan v. Aalme Engineers (2015 CLC 1273)

7. فیصلہ:

اپیل کنندہ کو بقایا رقم پر سود کے ساتھ رقم ادا کرنے کا حکم دیا گیا، اور اپیل جزوی طور پر منظور کی گئی۔

یہ نکات کیس کے اہم پہلوؤں کو اجاگر کرتے ہیں اور عدالت کے فیصلے کا خلاصہ فراہم کرتے ہیں۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Documentary evidence submitted through council statement .

Documentary evidence submitted through council statement .

2024 C L C 1246

[Lahore]

Before Muhammad Sajid Mehmood Sethi, J

NATIONAL HIGHWAY AUTHORITY, ISLAMABAD through Project Director Zafar Mehmood----Petitioner

Versus

MUHAMMAD AFZAL BHATTI and another----Respondents

R.F.A. No.20881 of 2023, heard on 3rd June, 2024.

(a) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---

----Arts. 72 & 133---Documentary evidence---Exhibited through statement of counsel----Legality---Right of cross-examination, non-availability of---Effect---Concept that documents cannot be admitted into evidence solely through statement of counsel during evidence is rooted in fundamental right to cross-examination, which is an essential aspect of adversarial legal system---Right to cross-examination allows opposing party to challenge veracity, authenticity and relevance of evidence presented, including documents---Admitting documents solely on the statements of counsel, compromises right of other party to cross-examine, which is not warranted by law---Trial Courts must ensure that all documentary evidence is subject to scrutiny of cross-examination to uphold principles of fairness and due process---Documents exhibited solely through statements of counsel without opportunity for cross-examination do not meet legal standards for admissibility of evidence---This ensures the integrity of judicial process and the rights of parties involved.

       Manzoor Hussain (deceased) through L.Rs. v. Misri Khan PLD 2020 SC 749; Mst. Akhtar Sultana v. Major Retd. Muzaffar Khan Malik through his legal heirs and others PLD 2021 SC 715 and Mst. Rasoolan Bibi v. Province of Punjab and others 2023 CLC 1171 rel.

(b) Land Acquisition Act (I of 1894)---

----Ss. 4 & 18---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 72 & 133---Acquisition of land---Compensation---Determining factors---Documents not put to cross-examination---Appellant was land acquiring authority and aggrieved of enhancing of compensation regarding acquired land owned by respondent / landowner---Plea raised by appellant / authority was that all documents relied upon by Referee Court were exhibited during statement of counsel for respondent / landowner---Validity---Respondent / landowner got exhibited as many as seventeen (17) documents during statement of his counsel---Referee Court as well as both the parties in total oblivion of legal position had allowed those documents to be exhibited---Such exercise was not permissible under well-established principles of law---Best evidence helpful to resolve the controversy was lost which had seriously affected precious rights of parties---High Court directed for strict adherence of such principle to ensure substantial justice and to save parties from substantial loss---High Court in exercise of appellate jurisdiction reduced the compensation from Rs.2,000,000/- per Acre to Rs.1,500,000/- along with 15% compulsory acquisition charges and compound interest at the rate of 8% from the date of possession of acquired land to date of payment of enhanced amount of compensation---Appeal was allowed accordingly.

       Government of N.-W.F.P. and others v. Akbar Shah and others 2010 SCMR 1408; Mst. Fatima and 2 others v. Najeeb Ullah and another 2020 CLC 780; Lahore Ring Road Authority and others v. Mian Mumtaz Ahmad and others 2021 CLC 178; Muhammad Hussain and another v. Province of Punjab through District Officer Revenue, Multan and others 2021 YLR 2310; Wasab Khan and another v. Mst. Bagh Bhari and 5 others 2017 MLD 1552; Muhammad Munawar v. Abdul Razaq and 6 others 2018 CLC 1227; Usman Khan v. Mst. Shehla Gul and 2 others 2020 CLC 910; Muhammad Akhtar v. Mst. Manna and 3 others 2001 SCMR 1700; Malik Tariq Mahmood and others v. Province of Punjab and others 2023 SCMR 102; Federal Government of Pakistan through Ministry of Defence Rawalpindi and others v. Mst. Zakia Begum and others PLD 2023 SC 277; National Highway Authority v. Rai Ahmad Nawaz Khan and others 2023 SCMR 700 and Nawabzada Abdul Qadir Khan and others v. Land Acquisition Collector Mardan and others 2023 SCMR 950 ref.

       Muhammad Saim Chaudhary, Dewan Zakir Hussain and Saima Safdar Chaudhary for Appellant.

       Muhammad Zain Qazi, Assistant Attorney General on Court's call.

       Najaf Muzammal Khan for Respondent.

       Muhammad Saad Bin Ghazi, Assistant Advocate General on Court's call.

 

2024 C L C 1246

یہ کیس نیشنل ہائی وے اتھارٹی اور محمد افضال بھٹی کے درمیان تھا، جس میں دو اہم قانونی نکات زیر بحث آئے:

1. دستاویزی شہادت اور جرح کا حق:

دستاویزات کو محض وکیل کے بیان کے ذریعے قبول کرنا قانونی اصولوں کے خلاف ہے۔

جرح کا حق ایک بنیادی اصول ہے، جو کسی بھی دستاویز کی صداقت اور تعلق کو چیلنج کرنے کی اجازت دیتا ہے۔

ٹرائل کورٹس کو اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ تمام دستاویزی شہادت جرح کے ذریعے منظور کی جائے۔

2. زمین کی قیمت کا تعین:

اپیل کنندہ (نیشنل ہائی وے اتھارٹی) نے اعتراض کیا کہ ریفرینس کورٹ نے 17 دستاویزات کو بغیر جرح کے قبول کیا۔

عدالت نے اس طریقہ کار کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے معاوضے میں کمی کی اور 15 لاکھ روپے فی ایکڑ کے حساب سے نئے معاوضے کا تعین کیا۔

معاوضے کی ادائیگی پر 8% کمپاؤنڈ سود اور 15% لازمی حصول چارجز عائد کیے گئے۔

یہ فیصلے دستاویزی شہادت کی قانونی حیثیت اور زمین کے معاوضے کے تعین میں انصاف کے اصولوں کی اہمیت کو اجاگر کرتے ہیں۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.