Qanuni Amdad urdu
The blog is made for legal help of people un ko sikhane ke liye thane or Courts main, court marriage .khula, illegal Arrest applications. Banking Court Consumer court, Nadra divorce certificate, and all other courts are .you can call or WhatsApp )0092-324-4010279 to ask, subscribe our youtube channel. Email subscribe to send you law information and follow us.we will reply your every question. share our posts . our main goal provide information to people to end injustice
Translate
4/05/2025
How Stay Orders Affect Execution Requests: Legal Analysis of 2025 CLC 344 Sindh High Court Decision
Can Photocopies Prove Property Ownership? Legal Insight from 2025 CLC 215 Sindh
ذیل میں 2025 CLC 215 سندھ کے فیصلے پر مبنی ایک سادہ، معلوماتی اور قانونی شعور بیدار کرنے والا آرٹیکل پیش کیا جا رہا ہے:
فوٹو کاپیاں بطور ثبوت؟ ایک قانونی نظر — 2025 CLC 215 سندھ کا جائزہ
قانونی معاملات میں دستاویزات کی اہمیت بہت زیادہ ہوتی ہے، خاص طور پر جب بات جائیداد کی ملکیت کے دعوے کی ہو۔ لیکن سوال یہ ہے کہ کیا فوٹو کاپی (فوٹو سٹیٹ) پر ملکیت ثابت کی جا سکتی ہے؟
اسی سوال کا جواب ہمیں سندھ ہائی کورٹ کے ایک اہم فیصلے 2025 CLC 215 سے ملتا ہے۔
پس منظر:
ایک شخص نے دعویٰ دائر کیا کہ وہ ایک مخصوص پلاٹ کا مالک ہے۔ ثبوت کے طور پر اس نے صرف فوٹو سٹیٹ کاپیاں عدالت کے سامنے پیش کیں۔
اصل دستاویزات نہ پیش کی گئیں اور نہ ہی عدالت کو بتایا گیا کہ وہ کہاں ہیں یا کیوں غائب ہیں۔
عدالت کا مؤقف:
عدالت نے اپنے فیصلے میں کہا:
- "جب تک اصل کاغذات کی تباہی یا عدم موجودگی کا کوئی واضح ثبوت پیش نہ کیا جائے، فوٹو کاپیاں بطور ثبوت قابلِ قبول نہیں ہوتیں۔"
- صرف فوٹو کاپیاں دکھانے سے یہ معلوم نہیں ہو سکتا کہ وہ اصلی ہیں یا جعلی۔
اہم مشاہدہ:
اس کے باوجود عدالت نے یہ بھی کہا کہ:
- "اگر کوئی تکنیکی خامی ہو، تو صرف اس بنیاد پر مقدمہ خارج نہیں کرنا چاہیے، خاص طور پر جب معاملہ عدالت کے دائرہ اختیار میں آتا ہو اور اسے آسانی سے درست کیا جا سکے۔"
فیصلہ:
- عدالت نے مقدمہ خارج کرنے کے بجائے سکینڈ اپیل منظور کی اور کیس کو ریمانڈ (دوبارہ سماعت کے لیے واپس) کر دیا تاکہ معاملہ مکمل طور پر سنا جا سکے۔
قانونی سیکھ:
- فوٹو کاپیاں صرف تبھی قابلِ قبول ہوتی ہیں جب اصل نہ ہونے کا معقول سبب موجود ہو۔
- عدالتیں انصاف کے تقاضوں کو مقدم رکھتی ہیں، اور ہر معاملے میں صرف کاغذی تکنیکی بنیادوں پر فیصلہ نہیں کرتیں۔
اگر آپ جائیداد سے متعلق کسی قانونی تنازع میں ہیں تو یاد رکھیں:
اصل دستاویزات بہت قیمتی ہوتی ہیں — ان کا سنبھال کر رکھنا آپ کی قانونی پوزیشن مضبوط بناتا ۔
4/04/2025
Key Legal Aspects of Gift (Tamleek) Cases: Insights from Lahore High Court Judgment
ریفرنس:
Civil Revision No. 27145 of 2017
Mst. Sadiqan Begum vs. Muhammad Siddique
فیصلہ: 24 فروری 2025
Citation: 2025 LHC 1405
عدالت: لاہور ہائیکورٹ
موضوع: ھبہ (تملیک) کے تقاضے اور قانونی جواز
صرف یہ ایک ہی فیصلہ پڑھ کر آپ ہبہ/تملیک کے مقدمہ کے تمام تر پہلوؤں اور قانونی لوازمات کے بارے مکمل دسترس حاصل کرسکتے ہیں۔
لاہور ہائیکورٹ کا یہ فیصلہ ہبہ/تملیک کے مکمل انسائیکلوپیڈیا کی حیثیت رکھتا ہے۔جس میں ہبہ/تملیک کے تمام قانونی لوازمات کا سپریم کورٹ کے ان موضوعات پر تقریبا تمام فیصلہ جات کی روشنی میں بھر پور احاطہ کیا گیا ہے
a) Beneficiary of the impugned transaction of gift/transfer of immovable property(s) bears the heavy onus to prove the transaction.;
Ref:
Muhammad Sarwar v. Mumtaz Bibi and others (2020 SCMR 276); Mst. Parveen (deceased) through LRs v. Muhammad Pervaiz and others (2022 SCMR 64); Mst. Hayat Bibi and others v. Alamzeb and others (2022 SCMR 13) Islam ud Din (deceased) through L.Rs. and others v. Mst. Noor Jahan (deceased) through L.Rs. and others (PLJ 2016 SC 616) Phull Peer Shah v. Hafeez Fatima (2016 SCMR 1225); Peer Baksh through L.Rs. and others v. Mst. Khanzadi and others (2016 SCMR 1417) Amjad Ikram v. Mst. Asiya Kausar and 2 others (2015 SCMR 1), Ibrahim Kamal v. Mst. Malooka Bibi and others (2012 SCMR 1), and Khaliqdad Khan and others v. Mst. Zeenat Khatoon and others (2010 SCMR 1370).
(b) The beneficiary of a gift has to plead and prove three mandatory ingredients of gift i.e. declaration/offer by the donor, acceptance of gift by the donee; and, delivery of possession under the gift.;
Ref:
Bilal Hussain Shah and another v. Dilawar Shah (PLD 2018 SC 698); Khalid Hussain and others v. Nazir Ahmad and others (2021 SCMR 1986); Government of Khyber Pakhtunkhwa through Chief Secretary Civil Secretariat, Peshawar and others v. Shah Faisal Wahab and others (2023 SCMR 1642); Mst. Tahira Samina and others v. Javed Saeed Tariq and others (2024 SCMR 24); Mst. Saadia v. Mst. Gul Bibi (2016 SCMR 662); Mst. Nagina Begum v. Mst. Tahzim Akhtar and others (2009 SCMR 623); Khalida Idrees and others v. Anas Farooq Chaudhary and others (PLD 2018 LAH 819); Mst. Rasheeda Bibi v. Mukhtar Ahmad and others (2008 SCMR 1384); Islam-ud-Din through L.Rs and others v. Mst.l Noor Jahan through L.Rs and others (2016 SCMR 986); Mst. Shafqat Parveen v. Muhammad Iftikhar Amjad and others (2012 SCMR 1602); Rehmat Noor v. Zulqarnian (2023 SCMR 1645); Syed Ahmad v. Ali Akbar and others (2021 SCMR 743);
(c) The possession of immovable property by one of the siblings/LRs to the exclusion of others will be treated as constructive possession on behalf of all others, unless proved otherwise.;
Ref:
Mst. Tahira Samina and others v. Javed Saeed Tariq and others (2024 SCMR 24); Government of Khyber Pakhtunkhwa through Chief Secretary Civil Secretariat, Peshawar and others v. Shah Faisal Wahab and others (2023 SCMR 1642); (naeem)Agha Syed Mushtaque Ali Shah v. Mst. Bibi Gul Jan and others (2016 SCMR 910); Fareed and others v. Muhammad Tufail and another (2018 SCMR 139);
(d)In case of oral transactions, it is mandatory for a beneficiary of oral transaction to prove the same through positive evidence by supplying mandatory material particulars in the pleadings i.e. the time & date, the venue, the persons/witnesses in whose presence the alleged transaction was brought about.
Ref:
Muhammad Shafiq Ullah and others v. Allah Bakhsh (deceased) through L.Rs. and others (2021 SCMR 763), Saddaruddin (since deceased) through L.Rs. v. Sultan Khan (since deceased) through L.Rs. and others (2021 SCMR 642), Muhammad Riaz and others v. Mst. Badshah Begum and others (2021 SCMR 605), (naeem)Atta Muhammad and others v. Mst. Munir Sultan (deceased) through her L.Rs. and others (2021 SCMR 73), Muhammad Yaqoob v. Mst. Sardaran Bibi and others (PLD 2020 S.C. 338), Jubilee General Insurance Co. Ltd. Karachi v. Ravi Steel Company, Lahore (PLD 2020 S.C. 324), Muhammad Nawaz and others v. Sakina Bibi and others (2020 SCMR 1021), Muhammad Sarwar v. Mumtaz Bibi and others (2020 SCMR 276), Moiz Abbas v. Mrs. Latifa and others (2019 SCMR 74); Naveed Akram and others v. Muhammad Anwar (2018 SCMR 1095); Allah Ditta and others v. Manak alias Muhammad Siddique and others (2017 SCMR 402), Peer Baksh through L.Rs. and others v. Mst. Khanzadi and others (2016 SCMR 1417); Muhammad Nawaz through L.Rs. v. Haji Muhammad Baran Khan through L.Rs. and others (2013 SCMR 1360) and Muhammad Nawaz through L.Rs. v. Haji Muhammad Baran Khan through L.Rs. and others (2013 SCMR 1300)
e) The oral transaction of transfer of immovable property, be it sale, gift/tamleek, surrender or will etc. has to be proved separate from its incorporation/attestation in revenue record by way of sanctioning of the mutation since a mutation cannot by itself be considered a document of title.;
Ref:
Mst. Brikhna v. Faiz Ullah Khan and others (2020 SCMR 1681), Muhammad Yaqoob v. Mst. Sardaran Bibi and others (PLD 2020 S.C. 338), Fazal Ellahi (deceased) through its Legal Heirs v. Mst. Zainab Bibi (2019 SCMR 1930), Ghulam Sarwar (deceased) through L.Rs. and others (2019 SCMR 567), Islam ud Din (deceased) through L.Rs. and others v. Mst. Noor Jahan (deceased) through L.Rs. and others (PLJ 2016 S.C. 616), (naeem)Phul Peer Shah v. Hafeez Fatima (2016 SCMR 1225), Muhammad Ishaq v. Muhammad Shafiq and 9 others (2007 SCMR 1773), Haji Muhammad Anwar v. Muhammad Ahmed and others (2007 SCMR 1961), Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others (2007 SCMR 729), Aurangzeb through L.Rs. and others v. Muhammad Jaffar and another (2007 SCMR 236), Mst. Janntan and others v. Mst. Taggi through L.Rs. and others (PLD 2006 S.C. 322), Muhammad Akram and another v. Altaf Ahmad (PLD 2003 S.C. 688), Muhammad Lehrasab Khan v. Mst. Aqeel un Nisa and 5 other (2001 SCMR 338), Muhammad Ihsaq and another v. Mst. Gazala Riaz and 8 others (1997 SCMR 974) and Mst. Noor Fatima and another v. Begum Bibi and another (1990 SCMR 629)
f) Where a gift, which excluded a legal heir, irrespective of whether such transaction is evidenced by registered deed, the Donee is required to prove original transaction and must justify the disinheritance of a legal heir from the estate.;
Ref:
Fareed and others v. Muhammad Tufail and another (2018 SCMR 139);Mst. Tahira Samina and others v. Javed Saeed Tariq and others (2024 SCMR 24)
g) Parties are bound by their pleadings; no amount of evidence can be led beyond the scope of pleadings; and in case any such evidence is brought on record, the Court cannot consider and rely upon the same and has to discard it.;
Ref:
Moiz Abbas v. Mrs. Latifa and others (2019 SCMR 74); Saddaruddin through LRs v. Sultan Khan (Since deceased) through LRs and others (2021 SCMR 642) Muhammad Nawaz alias Nawaza and others v. Member Judicial Board of Revenue and others (2014 SCMR 914) (naeem)Combined Investment (Pvt.) Ltd. V. Wali Bhai and others (PLD 2016 Supreme Court 730); Muhammad Iqbal v. Mehboob Alam (2015 SCMR 21); Messrs Essa Engineering Company Pvt. Ltd. and another v. Pakistan Telecommuncation Company Limited and another (2014 SCMR 922)
h) Mere efflux of time does not extinguish the right of inheritance, thus, the question of limitation in case of inheritance and fraud is not attracted and becomes insignificant;
Ref:
Mohammad Boota (deceased) through L.Rs., and others v. Mst. Fatima daughter of Gohar Ali and others (2023 SCMR 1901), Noor Din (deceased) through LRs v. Pervaiz Akhtar and others (2023 SCMR 1928), Salamat Ali and others v. Muhammad Din and others (PLD 2022 S.C. 353), Syed Kausar Ali Shah and others v. Syed Farhat Hussain Shah and others (2022 SCMR 1558), Faqir Ali and others v. Sakina Bibi and others (PLD 2022 S.C. 85), Muhammad Sharif and others v. MCB Bank Limited and others (2021 SCMR 1158), Haji Wajdad v. Provincial Government through Secretary Board of Revenue, Government of Balochistan, Quetta and others (2020 SCMR 2046), Shabla and others v. Ms. Jahan Afroz Khilat and others (2020 SCMR 352), Ghulam Farid and another v. Sher Rehman through LRs. (2016 SCMR 862), Syed Mehmood Ali Shah v. Zulfiqar Ali and 5 others (PLD 2013 SC 364) and Messrs Paramount Spinning Mills Ltd. v. Customs, Sales Tax and Central Excise Appellate Tribunal and another (2012 SCMR 1860), Muhammad Iqbal and 5 others v. Allah Bachaya and 18 others (2005 SCMR 1447), Muhammad Zubair and others v. Muhammad Sharif (2005 SCMR 1217) and Dr. Muhammad Javaid Shafi v. Syed Rashid Arshad and others (PLD 2015 SC 212); (naeem)Peer Baksh through LRs and others v. Mst. Khanzadi and others (2016 SCMR 1417); Khan Muhammad through L.Rs and others v. Mst. Khatoon Bibi and others (2017 SCMR 1476), Muhammad Mahmood Shah v. Syed Khalid Hussain Shah and others (2015 SCMR 869); Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others (2007 SCMR 729), Arshad Khan v. Mst. Resham Jan and others (2005 SCMR 1859); Khair Din v. Mst. Salaman and others (PLD 2002 SC 677); Mst. Gohar Khanum and others v. Mst. Jamila Jan and others (2014 SCMR 801); Ghulam Ali and 2 others v. Mst. Ghulam Sarwar Naqvi (PLD 1990 Supreme Court 1)
Civil Revision No. 27145 of 2017
Mst. Sadiqan Begum Versus Muhammad Siddique
Date of Hearing: 24.02.2025
2025 LHC 1405
Illegal Detention and Legal Remedies (Habeas Corpus Petition)
غیر قانونی حراست (حبسِ بے جا) کیا ہے؟
جب کسی شخص کو پولیس یا کسی بھی اتھارٹی کی جانب سے غیر قانونی طور پر حراست میں رکھا جائے، تو اسے حبسِ بے جا (Illegal Detention) کہا جاتا ہے۔ اس کی چند مثالیں درج ذیل ہیں:
- بلاوجہ گرفتاری – جب کوئی شخص کسی مقدمے میں مطلوب نہ ہو لیکن پھر بھی اسے گرفتار کر لیا جائے۔
- گرفتاری کی دستاویزات کا اندراج نہ ہونا – اگر کوئی شخص کسی کیس میں مطلوب ہو لیکن اس کی گرفتاری پولیس کے روزنامچہ (Register) میں درج نہ کی جائے۔
- عدالتی حکم کے بغیر حراست میں رکھنا – جب کسی شخص کو چوبیس (24) گھنٹے کے اندر عدالت میں پیش نہ کیا جائے۔
حبسِ بے جا کے خلاف قانونی کارروائی
اگر کسی عزیز کو پولیس نے غیر قانونی طور پر گرفتار کر لیا ہے تو آپ درج ذیل قانونی اقدامات کر سکتے ہیں:
1. حبسِ بے جا کی درخواست (Habeas Corpus Petition) دائر کرنا
- یہ درخواست سیشن کورٹ یا ہائی کورٹ میں دائر کی جا سکتی ہے۔
- درخواست میں یہ نہیں لکھنا کہ آپ کے عزیز کو کس تھانے میں رکھا گیا ہے۔
- درخواست میں صرف یہ بیان کریں کہ متعلقہ شخص کو پولیس نے غیر قانونی طور پر حراست میں لیا ہوا ہے اور اسے فوری طور پر عدالت میں پیش کیا جائے۔
2. عدالت سے بیلف جاری کروانا
- عدالت ایک بیلف آفیسر تعینات کرے گی جو اس شخص کو بازیاب کرانے کے لیے جائے گا۔
- بیلف کو بھی یہ نہیں بتایا جائے کہ گرفتار شدہ شخص کس تھانے میں ہے۔
- پہلے کسی قابلِ بھروسہ شخص کو تھانے بھیج کر تصدیق کروائیں کہ گرفتار شدہ شخص واقعی وہاں موجود ہے۔
3. پولیس کا ردِ عمل
جب بیلف تھانے پہنچے گا، تو پولیس کا رجسٹر روزنامچہ پکڑے گا اور گرفتاری ڈالنے کا موقغ نہیں دے گا۔ قانونی مجبوری کے تحت حراست میں لیے گئے شخص کو عدالت کے سامنے پیش کرنا ہوگا۔ اگر پولیس نے واقعی غیر قانونی حراست میں رکھا ہوگا تو عدالت سخت نوٹس لے سکتی ہے اور متعلقہ افسران کے خلاف کارروائی بھی ہو سکتی ہے۔
حبسِ بے جا کے کیس میں ممکنہ عدالتی کارروائی
- عدالت پولیس سے وضاحت طلب کرے گی کہ گرفتاری کیوں اور کس بنیاد پر ہوئی؟
- اگر گرفتاری غیر قانونی ثابت ہو جائے تو عدالت گرفتار شخص کو فوراً رہا کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔
- عدالت ذمہ دار پولیس اہلکاروں کے خلاف محکمانہ یا فوجداری کارروائی کے احکامات جاری کر سکتی ہے۔
نتیجہ
حبسِ بے جا ایک سنگین مسئلہ ہے اور اسے قانونی طریقے سے حل کرنا ہی سب سے مؤثر راستہ ہے۔ رشوت دینا یا غیر قانونی ذرائع اختیار کرنا نہ صرف جرم ہے بلکہ اس سے پولیس کی غیر قانونی کارروائیوں کی حوصلہ افزائی بھی ہوتی ہے۔ اگر زیادہ لوگ قانونی راستہ اختیار کریں گے تو پولیس بھی اپنی غیر قانونی سرگرمیاں کم کرنے پر مجبور ہوگی۔
"The Legal Battle Over Illegal Possession: A Supreme Court Case Analysis"
The Importance of Clear Terms for Specific Performance: Muhammad Asif v. Ch. Muhammad Hanif Case
سپیسیفک پرفارمنس کے لیے معاہدے کی شرائط کا واضح ہونا ضروری: محمد آصف بمقابلہ چوہدری محمد حنیف کیس
پاکستان کے "سپیسیفک رلیف ایکٹ 1877" کے تحت، کسی بھی معاہدے کی مخصوص کارکردگی (Specific Performance) صرف اس صورت میں ممکن ہے جب معاہدے کی شرائط واضح اور معقول یقین کے ساتھ متعین کی گئی ہوں۔ اس اصول کو "محمد آصف بمقابلہ چوہدری محمد حنیف" (R.S.A. No. 69 of 2014) کے کیس میں اہمیت دی گئی ہے۔
کیس کا پس منظر
اس کیس میں، محمد آصف نے چوہدری محمد حنیف کے خلاف ایک درخواست دائر کی تھی جس میں وہ معاہدے کی مخصوص کارکردگی کا مطالبہ کر رہا تھا۔ تاہم، اس معاہدے میں جائیداد کی تفصیل واضح نہیں تھی اور نہ ہی اس کی حدود اور مقام کی نشاندہی کی گئی تھی۔ معاہدے میں صرف جائیداد کی خرید و فروخت کی شرائط تھیں، لیکن یہ تفصیل شامل نہیں کی گئی تھی کہ جائیداد کو کہاں سے اور کس طرح تقسیم یا منتقل کیا جائے۔
عدالتی فیصلہ
عدالت نے اس کیس میں فیصلہ دیا کہ جائیداد کی تفصیل اور حدود کا واضح نہ ہونا معاہدے کی مخصوص کارکردگی کے لیے ضروری ہے۔ عدالت نے کہا کہ معاہدے کی شرائط و ضوابط کو اس طرح بیان کیا جانا چاہیے کہ ان کی پہچان اور عملدرآمد میں کوئی مشکل نہ ہو۔ جائیداد کی حدود اور تفصیلات کا ذکر نہ ہونے کی وجہ سے، عدالت نے مخصوص کارکردگی کو نافذ کرنے سے انکار کر دیا۔
کیس سے حاصل ہونے والے اسباق
- معاہدے کی واضحیت: کسی بھی معاہدے میں جائیداد کی تفصیل (میٹس اینڈ بانڈز) اور دیگر شرائط کو واضح طور پر بیان کرنا ضروری ہے۔
- سپیسیفک پرفارمنس کی درخواست: صرف اس صورت میں مخصوص کارکردگی کی درخواست منظور کی جا سکتی ہے جب معاہدے کی تمام شرائط اور ضوابط معقول یقین کے ساتھ موجود ہوں۔
- عدالتی پوزیشن: اگر معاہدے کی شرائط غیر واضح ہوں، تو عدالت اسے نافذ کرنے سے انکار کر سکتی ہے۔
نتیجہ
محمد آصف بمقابلہ چوہدری محمد حنیف کیس اس بات کو واضح کرتا ہے کہ قانونی معاہدوں میں تفصیلات کا مکمل اور واضح ہونا انتہائی اہمیت رکھتا ہے۔ اس کیس کے ذریعے یہ سکھایا جاتا ہے کہ معاہدے میں موجود ہر شرط کی وضاحت نہ صرف فریقین کے حقوق کی حفاظت کرتی ہے، بلکہ عدالت کو بھی معاہدے کی قانونی حیثیت کا تعین کرنے میں مدد فراہم کرتی ہے۔
اگر آپ بھی کسی معاہدے کی مخصوص کارکردگی کی درخواست دینے کا ارادہ رکھتے ہیں، تو اس میں شامل تمام شرائط کو واضح اور مکمل طور پر بیان کرنا ضروری ہوگا۔
Section 21(c) of the Specific Relief Act, 1877 (the ‘Act’) does not permit to specifically enforce a contract the terms of which the Court cannot find with reasonable certainty. In Muhammad Miskeen case1 agreement not describing the property under sale by metes and bounds was refused to be enforced. It is settled that in order to succeed in a suit for specific performance of a contract, claimant has to assert a valid and enforceable contract existed between him and the other side beside clearly pleading the terms and conditions on the basis of which the contract was executed which he desired to be specifically performed.
R. S. A. No. 69 of 2014
Muhammad Asif versus Ch. Muhammad Hanif
2025 LHC 1367
"Application for Restoration and the Role of Article 181 of the Limitation Act: Legal Insights"
آرٹیکل 181 اور درخواستوں کی بحالی: قانونی نقطہ نظر
قانونی نظام میں درخواستوں کی بحالی کے حوالے سے مختلف پیچیدہ اور اہم پہلو ہیں، جنہیں سمجھنا ضروری ہے تاکہ وکلاء اور درخواست گزار صحیح طریقے سے اپنے حقوق کا دفاع کر سکیں۔ ایک اہم موضوع جس پر توجہ مرکوز کی جانی چاہیے، وہ ہے آرٹیکل 181 کا اطلاق اور اس کا قانون میں موجود درخواستوں کی بحالی کے حوالے سے کردار۔ 2022 CLC 2007 کیس میں اس موضوع پر روشنی ڈالی گئی ہے، جس میں درخواست کی بحالی اور لیمیٹیشن ایکٹ 1908 کے تحت مدتِ معیاد کا سوال اٹھایا گیا۔
1. آرٹیکل 181 کا مفہوم:
آرٹیکل 181 لیمیٹیشن ایکٹ 1908 کا ایک اہم جزو ہے، جو ان درخواستوں پر لاگو ہوتا ہے جن کے لیے مخصوص مدتِ معیاد کا ذکر نہ ہو۔ جب کسی قانونی کارروائی یا درخواست کے لیے قانون میں براہ راست کوئی مدتِ معیاد نہ ہو، تو آرٹیکل 181 کے تحت تین سال کی مدت دی جاتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر کسی درخواست کے لیے مخصوص مدت کا تعین نہ کیا گیا ہو تو درخواست گزار کو درخواست دائر کرنے کے لیے تین سال کا وقت ملے گا۔
2. کیس کا پس منظر:
2022 CLC 2007 کیس میں، ایک درخواست گزار نے اپنی مرکزی اپیل کی بحالی کی درخواست دی تھی، جو عدم پیروی کی وجہ سے مسترد ہو گئی تھی۔ اس کے بعد درخواست گزار نے بحالی کی درخواست کو دوبارہ دائر کیا۔ تاہم، اس درخواست کو آرڈر 41 رول 19 کے تحت دائر سمجھا گیا تھا، جس کے لیے آرٹیکل 168 کے تحت 30 دن کی معیاد تھی۔ لیکن عدالت نے یہ تسلیم کیا کہ یہ درخواست آرٹیکل 181 کے تحت دائر کی گئی تھی، کیونکہ اس پر کسی مخصوص مدتِ معیاد کا تعین نہیں تھا۔
3. سیکشن 151 CPC اور اس کا کردار:
کیس میں ایک اہم نقطہ یہ ہے کہ درخواست گزار نے اپنی درخواست کو آرڈر 41 رول 19 کے تحت دائر کرنے کی کوشش کی تھی، جو کہ سیول پروسیجر کوڈ (CPC) کے مطابق ایک مخصوص طریقہ ہے۔ تاہم عدالت نے اسے سیکشن 151 CPC کے تحت دائر سمجھا، کیونکہ درخواست کی نوعیت ایسی تھی کہ اس پر کوئی مخصوص مدتِ معیاد لاگو نہیں ہوتی۔ سیکشن 151، عدالت کو اجازت دیتا ہے کہ وہ کسی بھی معاملے میں انصاف کے تقاضوں کے مطابق اقدامات کرے، چاہے اس کے لیے کسی مخصوص قانون کی وضاحت نہ ہو۔
4. آرٹیکل 181 کا اطلاق:
کیس میں عدالت نے یہ فیصلہ کیا کہ چونکہ آرٹیکل 168 کے تحت 30 دن کی مدت مخصوص تھی، لیکن اس درخواست پر آرٹیکل 181 کا اطلاق ہو گا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ درخواست گزار کو تین سال تک اپنی درخواست دائر کرنے کا وقت ملے گا۔ عدالت نے اس فیصلے میں اس بات کی وضاحت کی کہ جب کسی درخواست کے لیے کوئی مخصوص مدتِ معیاد نہ ہو، تو آرٹیکل 181 کے تحت تین سال کی مدت خود بخود لاگو ہو گی۔ اس فیصلے نے یہ بھی واضح کیا کہ درخواست گزار کو اپنی درخواست کو دائر کرنے کے لیے ایک معقول وقت ملتا ہے۔
5. ماتحت عدالت کا حکم اور اس کی قانونی حیثیت:
اس کیس میں ماتحت عدالت کا حکم غیر واضح اور غیر مدلل تھا، جس کی وجہ سے عدالت نے اس فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔ عدالت نے اس بات کا اشارہ دیا کہ کسی بھی عدالت کا حکم واضح اور مدلل ہونا ضروری ہے۔ اگر حکم غیر واضح یا مبہم ہو تو وہ برقرار نہیں رہ سکتا۔ اس فیصلے نے اس بات کو مزید تقویت دی کہ عدالتوں کو اپنے فیصلوں میں ہر پہلو کو واضح طور پر بیان کرنا چاہیے تاکہ قانون کی تشریح میں کسی بھی قسم کا ابہام نہ ہو۔
6. لیمیٹیشن اور درخواستوں کی بحالی:
لیمیٹیشن ایک اہم قانونی پہلو ہے جو درخواستوں کے دائرے اور ان پر فیصلہ کرنے کے عمل میں اہم کردار ادا کرتا ہے۔ ہر درخواست کی ایک مخصوص مدتِ معیاد ہوتی ہے جس کے اندر اس پر فیصلہ کیا جانا ضروری ہوتا ہے۔ لیکن بعض اوقات، بعض درخواستیں ایسی ہوتی ہیں جن کے لیے مدتِ معیاد کا تعین نہیں کیا جاتا، جیسے کہ آرٹیکل 181 میں بیان کیا گیا ہے۔ ان درخواستوں کے لیے تین سال کی مدت مقرر کی جاتی ہے۔
7. نتیجہ:
اس کیس نے یہ ثابت کیا کہ درخواستوں کی بحالی اور لیمیٹیشن کے حوالے سے قانونی اصولوں کی مکمل تفہیم ضروری ہے۔ جہاں تک درخواست کی بحالی کا تعلق ہے، یہ ضروری نہیں کہ وہ ہمیشہ آرڈر 41 رول 19 CPC کے تحت ہو، بلکہ سیکشن 151 CPC کے تحت بھی دائر ہو سکتی ہے۔ اس کیس میں آرٹیکل 181 کے تحت تین سال کی معیاد کا اطلاق کیا گیا، جس نے درخواست گزار کو اپنی درخواست دوبارہ دائر کرنے کا موقع دیا۔
نتیجہ اخذ کرنا:
آرٹیکل 181 کے تحت تین سال کی مدت کا اطلاق اس بات کو واضح کرتا ہے کہ اگر قانون میں کسی درخواست کے لیے مخصوص مدتِ معیاد نہ ہو، تو درخواست گزار کو تین سال تک وقت دیا جائے گا۔ یہ اصول درخواستوں کی بحالی کے عمل میں اہمیت رکھتا ہے اور درخواست گزار کو ان کے حقوق کا مؤثر طریقے سے دفاع کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے۔
2022 CLC 2007
An application for restoration of an earlier application for restoration of main appeal, both of which have been dismissed for non-prosecution, cannot be treated as an application under Order 41 rule 19 CPC, for which, limitation period of 30-days is provided under Article 168 of the Limitation Act, 1908 rather the said application, even if filed without mentioning any section, for all intents and purposes is an application under Section 151 CPC, for which, as limitation is not expressly provided under any article of the Limitation Act; hence, residuary Article 181 of the Limitation Act providing limitation of three years for filing the same, would be applicable. Impugned order being vague and non-speaking order cannot be sustained.
Featured Post
Court marriage karne ka tareeka | court marriage process in Pakistan.
What is the Court marriage meaning Court marriage typically refers to a legal union between two individuals that takes place in a co...

-
Inheritance properties distribution What is the new law of inheritance in Pakistan? As o. Here are some key points regarding inheritance ...
-
How to enforce section 144 "Dafa 144" is a term used in Pakistan to refer to Section 144 of the Criminal Procedure Code. When aut...
-
Partition of property video daikhain iss qanoon k bare main or humare channel ko subscribe karain Ans .qanooni warson main se k...